Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 18.9.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 373 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], poskytla žalované na její bankovní účet č. [č. účtu] dne 24.2.2023 částku 20 000 Kč, a tuto částku žalobkyně požaduje po žalované vrátit z titulu bezdůvodného obohacení, jelikož mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není schopna žalobkyně doložit. Žalovaná však ani přes upomínku žalobkyně, která je právním nástupcem původního věřitele dle smlouvy o postoupení pohledávek, žalobkyni nic nezaplatila, proto žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení, kdy datum splatnosti určila žalobkyně tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky přičetla deset dnů.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 3.6.2025 bylo žalované uloženo, aby se ve lhůtě 5 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo doručeno žalované dne 16.6.2025, žalovaná se však ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřila a na uvedené usnesení soudu nijak nereagovala a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která svůj souhlas učinila již v žalobě.
4. Soud z potvrzení [právnická osoba]. zjistil, že na účet č. [č. účtu], který je veden na jméno žalované, došla dne 24.2.2023 částka 20 000 Kč od společnosti [právnická osoba], ze smluv o postoupení pohledávek ze dne 16.8.2024 a z 27.8.2024 bylo dále zjištěno, že předmětná pohledávka byla postupně postoupena z původního věřitele na žalobkyni a z předžalobní upomínky včetně podacího lístku z 7.9.2024 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k vrácení částky 20 000 Kč.
5. Z výše uvedených důkazů soud učinil skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla bezhotovostním převodem žalované na její účet částku 20 000 Kč, a žalovaná na výzvu v předžalobní upomínce k vrácení částky nereagovala, přičemž výzva jí byla zaslána dne 7.9.2024.
6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně, respektive právní předchůdkyně žalobkyně, poskytla žalované částku 20 000 Kč, přičemž žalovaná netvrdila, že by něco zaplatila, čímž by nárok žalobkyně zanikl. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a je povinna žalobkyni vrátit bezdůvodné obohacení. Pro výše uvedené bylo tedy žalobě v částce 20 000 Kč vyhověno.
7. Žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovanou k vrácení žalované částky předžalobní upomínkou z 7.9.2024, v níž vyzvala žalovanou zaplatit. Kdy tato upomínka byla žalované doručena, nebylo prokázáno, soud tedy vycházel z notoriety, kdy písemnost doručována prostřednictvím pošty se dostane do sféry možnosti seznámení se s jejím obsahem ve lhůtě 3 dnů od jejího podání, 7 denní lhůta plnění odpovídá obecně lhůtě dle předžalobní upomínky, žalovaná takto měla uhradit dluh do 10 dnů od podání upomínky, tj. konkrétně do 17.9.2024, od 18.9.2024 byla tedy žalovaná v prodlení a žalobkyně má právo na zákonný úrok z prodlení dle § 1968 občanského zákoníku a ve výši dle vl. nařízení 351/2013 Sb., kdy výše úroku z prodlení byla v té době 12,75 % ročně, proto soud i ohledně příslušenství žalobě vyhověl.
8. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, a proto jí dle citovaného ustanovení vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů celého řízení. Tyto celkové náklady řízení tak činí 2 373 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a částku 1 583 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (tvořené částkou 1 000 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2,5 žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě sepisu předžalobní výzvy, přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby po 400 Kč a 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše pak včetně 21% DPH, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést zástupce žalobkyně jako advokát, jež v řízení osvědčil, že je registrovaným plátcem DPH). Žalovaná proto byla zavázána zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 373 Kč, a to rovněž do 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když ani zde soud důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal, přičemž určené platební místo – k rukám právního zástupce žalobkyně – vychází z ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.