Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 781 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky2 554 Kč od 19.6.2024 do zaplacení,4 227 Kč od 17.5.2024 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Pro částku 15 500 Kč včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 500 Kč od 23.7.2024 do zaplacení, se žaloba žalobkyně zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 22 281 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I., II., představující dluh žalovaného za dodávky elektřiny a plynu, dle smluv, uzavřených se žalovaným dne 13.12.2023, na základě kterých vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa v [adresa], ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu a plyn řádně a včas žalobkyni uhradit. Žalobkyně za dodávky elektřiny v období od 7.2.2024 do 22.5.2024, vyúčtovala fakturou č. [tel. číslo] ze dne 4.6.2024 částku 2 554 Kč, splatnou 18.6.2024, za dodávky plynu v období od 31.1.2024 do 25.4.2024, vyúčtovala fakturou č. [tel. číslo] ze dne 2.5.2024 částku 4 227 Kč, splatnou 16.5.2024. Smlouva na dodávky elektřiny byla uzavřena na dobu určitou do 31.12.2025 s automatickou prolongací, avšak žalovaný porušil povinnost, neboť uzavřel novou smlouvu na dodávku elektřiny s novým dodavatelem v době, kdy byl vázán smlouvou, proto žalobce v souladu s obchodními podmínkami vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu fakturou č. [hodnota] ze dne 8.7.2024 smluvní pokutu za porušení obchodních podmínek ve výši 15 500 Kč se splatností 22.7.2024. Žalovaný však žalobkyni nezaplatil, proto žalobkyně požadovala ode dnů následujících po splatnosti jednotlivých vyúčtování zákonný úrok z prodlení.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud ve věci usnesením ze dne 16.6.2025 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne 30.6.2025, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas už v žalobě.
4. Z listin nazvaných smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu s datem 13.12.2023, soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel uzavřela se žalovaným jako odběratelem smlouvy, dle kterých se zavázala žalobkyně dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal za tyto dodávky žalobkyni platit ceny dle sazebníku žalobkyně ve lhůtě stanovené ve vyúčtování. Z daňových dokladů žalobkyně bylo zjištěno, že tato za dodávky elektřiny v období od 7.2.2024 do 22.5.2024, vyúčtovala fakturou č. [tel. číslo] ze dne 4.6.2024 částku 2 554 Kč, splatnou 18.6.2024, za dodávky plynu v období od 31.1.2024 do 25.4.2024, vyúčtovala fakturou č. [tel. číslo] ze dne 2.5.2024 částku 4 227 Kč, splatnou 16.5.2024, vyúčtovala fakturou č. [hodnota] ze dne 8.7.2024 sankci za nedodržení smluvních podmínek, jež nebyly vůbec specifikovány částku ve výši 15 500 Kč se splatností 22.7.2024. Z předžalobní upomínky z 27.1.2025 a podacího lístku bylo dále zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky.
5. Na základě zjištění, vyplývajících z listin, učinil soud závěr, že žalovaný na základě písemných smluv, uzavřených dne 13.12.2023, odebral od žalobkyně elektřinu a plyn, které byly vyúčtovány a k jejíž úhradě se žalovaný zavázal. Žalobkyní byl žalovaný vyzván k zaplacení částky za výše uvedená období, konkrétně částky 2 554 Kč s datem splatnosti 18.6.2024 a částky 4 227 Kč s datem splatnosti 16.5.2024. Dále vyzval žalovaného k zaplacení sankce ve výši 15 500 Kč za porušení nespecifikovaných smluvních podmínek. Žalovaný nezaplatil ani přes písemnou upomínku.
6. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadoval zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
8. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně na zaplacení dodaných komodit ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení, když má za to, že mezi stranami byly platně uzavřeny písemné kupní smlouvy na dodávku elektřiny a plynu, a to dle ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku. Na základě takto uzavřených smluv byl žalovaný povinen platit za odebranou elektřinu a plyn částku vyúčtovanou fakturami do dne stanovené splatnosti. Protože tak neučinil, soud žalobě vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaný se dny následujícími po splatnosti jednotlivých faktur dostal do prodlení a podle výše citovaného ustanovení § 1970 o.z. má tedy žalobkyně rovněž právo za tuto dobu na úrok z prodlení, jehož výše v daném období odpovídala vládnímu nařízení č. 142/1994 Sb. ve znění vlád. nař. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené bylo tedy žalobě v tomto rozsahu, tj. v částce 6 781 Kč za dodávky komodit, vyhověno.
9. Ve vztahu ke smluvní pokutě dle § 2048 a následujících občanského zákoníku soud žalobu zamítl, když uplatnění smluvní pokuty vůči žalovanému bylo zcela neurčité, nebylo uvedeno, za jaké konkrétní porušení smluvních podmínek má žalovaný smluvní pokutu platit a z tohoto důvodu byla žaloba ve vztahu k částce 15 500 Kč zamítnuta, když nelze tento nedostatek zhojit až v žalobě, neboť již při uplatnění nároku na zaplacení smluvní pokuty za smluvní porušení, musí být jednoznačně uveden konkrétní důvod porušení smluvních povinností vázané strany. V předmětné faktuře bylo uvedeno obecně pouze porušení smluvních povinností, což je neurčité a nelze přezkoumat, zda takto žalobkyně uplatnila svůj nárok oprávněně.
10. Soudem stanovená třídenní lhůta k plnění od právní moci rozsudku pak má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu, neboť v projednávané věci soud zejména vzhledem k již výrazné výši a současně relativně už dlouhé době trvání dluhu, jakož i dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalovaného k tomuto dluhu, žádné důvody pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek neshledal, když takové důvody nebyly současně v řízení účastníky ani tvrzeny.
11. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy úspěšnější byl žalovaný, kterému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.