Výrok
I. Manželství manželů [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení] a [Jméno manžela], uzavřené dne [datum] v evangelickém kostele v Třinci, části [adresa] město, se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství s tím, že v manželství docházelo k neshodám z důvodu rozdílných povahových vlastností, životních cílů a názorů ohledně vedení domácnosti, výchovy dětí či trávní volného času a v důsledku těchto dlouhodobých neshod došlo k citovému ochlazení, k ukončení vedení společné domácnosti a intimního života. Z manželství se narodil syn [jméno FO], který je již zletilý.
2. Manžel s návrhem na rozvod souhlasil s tím a z nesporná označil všechna tvrzení obsažená v návrhu na rozvod.
3. S ohledem na nesporná tvrzení manželů k příčinám rozpadu manželství a ukončení společné domácnosti, soud upustil od jejich výslechů.
4. Soud dospěl k následujícímu závěru ohledně skutkového stavu, kdy manželé, kteří uzavřeli manželství [datum], nevedou společnou domácnost, neboť pro dlouhodobé názorové rozdíly v oblasti výchovy dětí, vedení domácnosti, trávení volného času v manželství, došlo ke vzájemnému odcizení, jež vedlo k ukončení společné domácnosti. Syn narozený z manželství je již zletilý.
5. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
6. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
7. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že byly splněny všechny podmínky výše citovaných ustanovení, a je na místě návrhu vyhovět a manželství účastníků rozvést. Oba manželé s rozvodem souhlasili, když vyloučili obnovení jeho fungování, neboť neshody téměř ve všech oblastech manželského soužití a výchovy dětí vedly k tomu, že manželé ukončili společnou domácnost, každý si hospodaří sám, nevedou intimní život ani netráví spolu volný čas, žádný z nich už nemá zájem na obnovení jejich vztahu. Z těchto důvodů tedy soud návrhu manželů vyhověl a manželství účastníků rozvedl.
8. Příčiny rozvratu manželství soud shledal v rozdílných povahových vlastnostech manželů, pohledech na životní cíle a vedení společného manželského života.
9. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. (o zvláštních řízeních soudních), dle kterého ve věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, kdy okolnosti daného případu neodůvodňují přiznání nákladů, navíc oba manželé se nákladů řízení vzdali.