Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 050 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Pro zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 050 Kč od 16. 8. 2023 do zaplacení, se žaloba žalobkyně zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 494 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 10 050 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku II. tohoto rozsudku, představující dluh žalovaného ze smlouvy o úvěru č. [hodnota], uzavřené dne 2.5.2023 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, na základě které původní věřitel poskytl žalovanému dne 2.5.2023 částku 12 050 Kč převodem na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu] a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit. Žalovaný zaplatil pouze částku 2 000 Kč, proto žalobkyně požadovala vrácení zůstatku poskytnuté částky ve výši 10 050 Kč včetně zákonného úroku z prodlení od 16.8.2023 do zaplacení, když žalovaný ani na výzvu k plnění před podáním žaloby dne 2.6.2025 nereagoval.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 19.9.2025 bylo žalovanému uloženo, aby se ve lhůtě 5 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo doručeno žalovanému, žalovaný se však ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřil a na uvedené usnesení soudu nijak nereagoval a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která svůj souhlas učinila již v žalobě.
4. Z potvrzení o provedené Pay platbě a ze sdělení [právnická osoba], a.s. bylo zjištěno, že na účet žalovaného č. [č. účtu] byla převedena dne 2.5.2023 částka 12 050 Kč od společnosti [právnická osoba]. Ze smluv o postoupení pohledávek z 23.3.2025 a 27.3.2025 bylo dále zjištěno, že předmětná pohledávka vůči žalovanému byla převedena ze společnosti [právnická osoba]. na společnost [právnická osoba]. a následně tato společnost převedla pohledávku na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem a zároveň byl žalovaný vyzván k zaplacení zůstatku úvěru z úvěrové smlouvy.
5. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostně na jeho účet částku ve výši 12 050 Kč, a to bez jakéhokoliv zjišťování a prověřování úvěruschopnosti žalovaného, žalovaný zaplatil pouze 2 000 Kč, zbytek nevrátil.
6. Soud tedy s ohledem na skutečnost, že žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy, avšak právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na účet žalovaného částku 12 050 Kč, dospěl k závěru, že smlouva mezi stranami nebyla uzavřena a je nutné vypořádání stran v režimu bezdůvodného obohacení.
7. Podle § 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
8. Právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému částku 12 050 Kč, přitom žalovaný žalobkyni zaplatil 2 000 Kč. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně obohatil právě o částku 10 050 Kč, proto žalovaný musí žalobkyni zaplatit právě tuto částku. V této části tedy bylo žalobě vyhověno. Ve vztahu k příslušenství soud vycházel z ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb., kdy spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V tomto případě určuje splatnost nesplacené jistiny soud, poněvadž nedošlo k dohodě mezi účastníky. V tomto směru lze odkázat na rozhodnutí NS ČR 33 Cdo 3675/2021. Vzhledem k tomu, že lhůta ke splatnosti žalované částky byla určena soudem do tří dnů od právní moci rozsudku, tedy až tímto rozhodnutím, žalovaný se nemohl dostat v době vydání tohoto rozsudku do prodlení s plněním dluhu. Vzhledem k uvedenému tedy soud žalobu ve vztahu k úroku z prodlení zamítl.
9. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 3 občanského soudního řádu, kdy neúspěch žalobkyně byl pouze v nepatrné části, proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 494 Kč, tj. soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 694 Kč (1 úkon – právní pomoci do 1.1.2025 po 300 Kč – příprava a převzetí věci, 2 úkony právní pomoci po 1.1.2025 po 400 Kč za předžalobní upomínka a sepis žaloby, včetně 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 a § 14b odst. 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. včetně 21% DPH).