Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 47 371 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žaloba žalobkyně, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 701,05 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 47 371 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 444 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 47 371 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku II. tohoto rozsudku, když tyto částky měla žalovaná dlužit na základě dvou smluv o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne 24.6.2021 a č. [hodnota] ze dne 30.9.2021, uzavřených mezi ní a právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba] (dále i jen banka), dle kterých poskytla banka, po přezkoumání úvěruschopnosti žalované zhodnocením informací získaných od žalované, peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč a 26 000 Kč v hotovosti, a žalovaná se zavázala splácet vyčerpané prostředky společně s poplatky a úroky. Žalovaná na smlouvu ze dne 24.6.2021 zaplatila celkem 25 629 Kč, ze dne 30.9.2021 celkem 3 000 Kč. Žalovaná řádně nesplácela. Žalobkyně po žalované požaduje vrácení jistin ve výši 24 371 Kč a 23 000 Kč včetně zákonných úroků z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, uzavřené mezi bankou a žalobkyní, došlo s účinností ke dni 27. 9. 2023 k převedení všech výše uvedených pohledávek na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Soud ve věci usnesením ze dne 2.12.2024 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne 23.12.2024, přičemž však se žalovaná k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě.
4. Listinami označenými jako Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne 24.6.2021 a č. [hodnota] ze dne 30.9.2021, včetně listin nazvaných zákaznická karta se stejnými daty, má soud v řízení za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouvy, dle kterých byly v hotovosti ve dnech uzavření smluv poskytnuty žalované peněžní prostředky v celkové výši 76 000 Kč (50 000 Kč + 26 000 Kč), které se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách, přičemž úvěruschopnost žalované byla zjišťována pouze z jejich údajů, které uvedla žalovaná v zákaznické kartě bez jakéhokoliv ověřování. Žalovaná žalobkyni zaplatila celkem 28 629 Kč. Listinou označenou jako Smlouva o postoupení pohledávek datovanou dnem 21. 9. 2023, seznamem postupovaných pohledávek a konečně oznámením o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2023 vzal soud za prokázané, že se společnost [právnická osoba] písemně dohodla se žalobkyní na tom, že postupuje žalobkyni své pohledávky vzniklé ze smluv o půjčkách za svými dlužníky specifikované v seznamu pohledávek, a to za dohodnutou úplatu, včetně pohledávek za žalovanou a žalobkyně tyto pohledávky se vším příslušenstvím a právy s nimi spojenými přijala. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 28. 3. 2024 včetně podacího lístku, má soud v řízení za prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzývala žalovanou o úhradu dlužné částky.
5. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že uzavření úvěrových smluv mezi účastníky bylo prokázáno, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky v celkové výši 76 000 Kč, žalovaná zaplatila celkem 28 629 Kč. Úvěruschopnost žalované si banka neověřovala. Předmětná pohledávka vůči žalovanému byla postoupena se vším příslušenstvím a právy spojenými na žalobkyni a toto postoupení bylo žalované oznámeno.
6. Podle § 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
7. S ohledem na skutečnost, že uzavření smlouva nebylo prokázáno, ale právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 76 000 Kč, jsou strany povinny si pouze vypořádat svůj vzájemný vztah v režimu § 2993 o. z., podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek. Právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalované částku 76 000 Kč, přitom žalovaná zaplatila 28 629 Kč, žalovaná se tak na úkor žalobkyně obohatila o částku 47 371 Kč, proto bylo v této části žalobě vyhověno. Ve vztahu k příslušenství soud vycházel z ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb., kdy spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V tomto případě určuje splatnost nesplacené jistiny soud, poněvadž nedošlo k dohodě mezi účastníky. V tomto směru lze odkázat na rozhodnutí NS ČR 33 Cdo 3675/2021. Vzhledem k tomu, že lhůta ke splatnosti žalované částky byla určena soudem do tří dnů od právní moci rozsudku, tedy až tímto rozhodnutím, žalovaná se nemohla dostat v době vydání tohoto rozsudku do prodlení s plněním dluhu. Vzhledem k uvedenému tedy soud žalobu ve vztahu k úroku z prodlení zamítl.
8. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla úspěšná v 80 %, neboť z původně žalované částky 47 371 Kč (+ příslušenství), bylo žalobkyni vyhověno v částce 47 371 Kč. Neúspěch žalobkyně je představován 20 %, proto má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Od úspěchu žalobkyně je však nutno odečíst úspěch žalované, žalobkyně má tedy právo na 60 % účelně vynaložených nákladů řízení. Při 100 % úspěchu tyto náklady představují celkovou částku 4 074 Kč, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 1 896 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 2 178 Kč (tj. za 3 úkony právní pomoci po 500 Kč – příprava a převzetí věci, podání žaloby, předžalobní kvalifikovaná výzva dle § 14b odst. 1, písm. c), bod 3 vyhl. 177/1996 Sb., dále 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tyto tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, předžalobní výzvy a sepisu žaloby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), to vše včetně 21 % DPH. 60 % nákladů představuje 2 444 Kč.
9. Lhůta k plnění má pak i zde oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek soudem shledány nebyly. Určené platební místo, k rukám právního zástupce žalobkyně, pak vychází z ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.