10 C 326/2025

Odůvodnění

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 17 554 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, představující dluh žalovaného ze smlouvy o úvěru č. [hodnota], uzavřené dne 7. 8. 2024 mezi žalobkyní a žalovaným distančním způsobem na adrese www.[právnická osoba], dle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše 39 800 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se tento úvěr zavázal splácet včetně úroků a poplatků. Žalobkyně úvěr po přezkoumání úvěruschopnosti žalovanému poskytla na jeho účet č. [č. účtu], konkrétně dne 7. 8. 2024 částku 8 500 Kč, žalovaný zaplatil celkem 12 859,90 Kč, přičemž tyto platby byly započtena na poplatky, úroky a částečně na jistinu, následně přestal splácet, proto žalobkyně smlouvu vypověděla a vyzvala a žalovaného k úhradě jistiny ve výši 8 313,31 Kč, poplatku za vyplacení úvěru ve výši 120,79 Kč, úroku ve výši 9 072,32 Kč, poplatku za službu ,, Klidné spaní“ ve výši 47,58 Kč, a dále požadovala zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 2.12.2025 bylo žalovanému uloženo, aby se ve lhůtě 5 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo doručeno žalovanému, žalovaný se však ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřil a na uvedené usnesení soudu nijak nereagoval a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která svůj souhlas učinila již v žalobě.

4. Z listiny nazvané Smlouva o revolvingovém úvěru č. [hodnota], s datem 7. 8. 2024, Výpis o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, VOP bez podpisu, Ověření totožnosti spotřebitele včetně údajů o spotřebiteli, Obecné principy a posuzování společnosti, z výpisu z účtu žalovaného č. [č. účtu] bylo zjištěno, že dle smlouvy se žalobkyně měla zavázat poskytnout žalovanému úvěr postupným čerpáním až do výše 39 800 Kč a takto žalobkyně úvěr poskytla žalovanému na jeho běžný účet ve dne 7. 8. 2024 v celkové částce 8 500 Kč, žalovaný dle smlouvy měl tyto prostředky vrátit žalobkyni ve splátkách včetně poplatků a úroků, žalovaný zaplatil ve splátkách žalobkyni celkem 12 859,90 Kč. Smlouva je podepsána pouze jedním nečitelným podpisem za úvěrujícího. Úvěruschopnost žalobkyně zjišťovala z údajů sdělených žalovaným, které nebyly ověřovány a vycházela z obecných principů posuzování úvěruschopnosti a filozofie společnosti žalobkyně.

5. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že Smlouva nebyla ze strany žalovaného podepsána, žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostně na jeho účet částku ve výši 8 500 Kč, a to bez jakéhokoliv zjišťování a prověřování úvěruschopnosti žalovaného, žalovaný celkem zaplatil 12 859,90 Kč.

6. Podle § 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. S ohledem na skutečnost, že nebyl prokázán podpis smlouvy, byly pak strany smlouvy povinny si pouze vypořádat svůj vzájemný vztah v režimu § 2993 o. z., podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek. Žalobkyně vyplatila žalovanému částku 8 500 Kč, žalovaný zaplatil 12 859,90 Kč. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně neobohatil a není tedy povinen cokoliv žalobkyni vracet. Proto byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.

8. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy ve věci byl zcela úspěšný žalovaný, kterému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.