Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Pro částku 9 441 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 441 Kč od 16.9.2023 do zaplacení, se žaloba žalobkyně zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 339,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 30 441 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba]. r. o., uzavřela s žalovaným dne 16.8.2023 smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 21 000 Kč bankovním převodem na účet žalovaného č. [č. účtu], který měl být žalovaným splacen včetně poplatků ve výši 8 819,63 Kč a úroku ve výši 621,37 Kč do 15.9.2023. Smlouva o úvěru byla uzavřena tak, že žalovaný se nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů na webové stránky www.creditgo.cz a potvrdil, že se seznámil s podmínkami smlouvy, tyto odsouhlasil a po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet lustrací z veřejně dostupných databází, mu byla poskytnuta dne 16.8.2023 na účet žalovaného částka 21 000 Kč. Předmětná pohledávka byla dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.11.2024 postoupena původním věřitelem na společnost [právnická osoba]. a tato následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7.11.2024 postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni. Žalovaný však do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, dluží žalobkyni jako právní nástupkyni původní věřitelky žalovanou částku včetně zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 24.3.2025 bylo žalovanému uloženo, aby se ve lhůtě 5 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo doručeno žalovanému dne 4.4.2025, žalovaný se však ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřil a na uvedené usnesení soudu nijak nereagoval a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která svůj souhlas učinila již v žalobě.
4. Z listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru č. [IBAN] /[číslo] s datem 16.8.2023 bylo zjištěno, že jako smluvní strany jsou na této listiny označeny právní předchůdkyně žalobkyně společnost [číslo]., jako věřitel a žalovaný jako dlužník, věřitelka se zavázala poskytnout žalovanému částku 21 000 Kč a žalovaný se měl zavázat vrátit tuto částku včetně poplatků a úroků do 15.9.2023. Na této listině není podpis žalovaného. Úvěruschopnost žalovaného nebyla ověřována. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. [č. účtu] bylo zjištěno, že žalovanému došla na jeho účet dne 16.8.2023 částka 21 000 Kč z účtu věřitele. Ze smluv o postoupení pohledávek s daty 7.11.2024 a 7.11.2024, z její přílohy bylo dále zjištěno, že předmětná pohledávka z úvěrové smlouvy přešla na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z 25.12.2024.
5. Na základě takto provedeného dokazování soud učinil skutkový závěr takový, že právním předchůdkyně žalobkyně poskytla bezhotovostním převodem žalovanému částku 21 000 Kč bez jakékoliv zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, a to na jeho účet a dále, že smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni. Uzavření úvěrové smlouvy v řízení prokázáno nebylo.
6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně, respektive právní předchůdkyně žalobkyně, poskytla žalovanému částku 21 000 Kč, přičemž žalovaný netvrdil, že by něco zaplatil, čímž by nárok žalobkyně zanikl. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil a je povinen žalobkyni vrátit bezdůvodné obohacení. Soud má za to, že se mezi účastníky nejedná o závazek ze smlouvy o úvěru, a to z toho důvodu, že v řízení nebylo prokázáno, že by taková smlouva mezi účastníky byla uzavřena, když na předložené smlouvě absentuje podpis žalovaného a ačkoliv žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím webového rozhraní, žádný důkaz k uzavření této smlouvy takovým způsobem neuvedla. Pro výše uvedené bylo tedy žalobě v částce 21 000 Kč vyhověno. Ve vztahu k zákonnému úroku z prodlení z ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb. vyplývá, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V tomto případě určuje splatnost nesplacené jistiny soud, poněvadž nedošlo k dohodě mezi účastníky. V tomto směru lze odkázat na rozhodnutí NS ČR 33 Cdo 3675/2021. Vzhledem k tomu, že lhůta ke splatnosti byla určena soudem do tří dnů od právní moci rozsudku, tedy až tímto rozhodnutím, žalovaný se nemohl dostat v době vydání tohoto rozsudku do prodlení s plněním dluhu, proto byla žaloba pro zákonný úrok z prodlení zamítnuta zcela.
7. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla úspěšná v 55 %, neboť z původně žalované částky 38 035 Kč (včetně příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku) bylo žalobkyni vyhověno v částce 21 000 Kč. Neúspěch žalobkyně je představován 45%, proto má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 10 %.
8. Při 100 % úspěchu tyto náklady představují celkovou částku 3 396 Kč, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 1 218 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 2 178 Kč (tj. za 3 úkony právní pomoci po 500 Kč – příprava a převzetí věci, podání žaloby, předžalobní kvalifikovaná výzva dle § 14b odst. 1, písm. c), bod 3 vyhl. 177/1996 Sb., dále 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tyto tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, předžalobní výzvy a sepisu žaloby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), to vše včetně 21 % DPH. 10 % nákladů představuje 339,6 Kč.
9. Lhůta k plnění má pak i zde oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek soudem shledány nebyly. Určené platební místo, k rukám právního zástupce žalobkyně, pak vychází z ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.