Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Pro částku 6 552,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 552,60 Kč od 13.8.2023 do zaplacení, se žaloba žalobkyně zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 552,60 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba]., uzavřela s žalovaným dne 13.7.2023 smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč bankovním převodem na účet žalovaného č. [č. účtu], který měl být žalovaným splacen včetně poplatků ve výši 6 552,60 Kč do 12.8.2023. Smlouva o úvěru byla uzavřena tak, že žalovaný se nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů na webové stránky www.creditportal.cz a potvrdil, že se seznámil s podmínkami smlouvy, tyto odsouhlasil a po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet lustrací z veřejně dostupných databází, mu byla poskytnuta dne 13.7.2023 na účet žalovaného částka 6 000 Kč. Předmětná pohledávka byla dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10.12.2024 postoupena na žalobkyni. Žalovaný však do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, dluží žalobkyni jako právní nástupkyni původní věřitelky žalovanou částku včetně zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 27.3.2025 bylo žalovanému uloženo, aby se ve lhůtě 5 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo doručeno žalovanému dne 7.4.2025, žalovaný se však ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřil a na uvedené usnesení soudu nijak nereagoval a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která svůj souhlas učinila již v žalobě.
4. Ze smlouvy o úvěru s datem 13.7.2023 bylo zjištěno, že jako smluvní strany jsou na této listiny označeny právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba]., jako [Anonymizováno] a žalovaný jako dlužník, věřitelka se zavázala poskytnout žalovanému částku 6 000 Kč a žalovaný se měl zavázat vrátit tuto částku včetně poplatku do 128.2023. Na této listině není podpis žalovaného. Úvěruschopnost žalovaného nebyla ověřována. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. [č. účtu] bylo zjištěno, že žalovanému došla na jeho účet dne 13.7.2023 částka 6 000 Kč z účtu věřitele. Ze smlouvy o postoupení pohledávek s datem 10.12.2024 bylo dále zjištěno, že předmětná pohledávka z úvěrové smlouvy přešla na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno.
5. Na základě takto provedeného dokazování soud učinil skutkový závěr takový, že právním předchůdkyně žalobkyně poskytla bezhotovostním převodem žalovanému částku 6 000 Kč bez jakékoliv zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, a to na jeho účet a dále, že smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni. Uzavření úvěrové smlouvy v řízení prokázáno nebylo.
6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně, respektive právní předchůdkyně žalobkyně, poskytla žalovanému částku 6 000 Kč, přičemž žalovaný netvrdil, že by něco zaplatil, čímž by nárok žalobkyně zanikl. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil a je povinen žalobkyni vrátit bezdůvodné obohacení ve výši 6 000 Kč a ve zbytku byla žaloba zamítnuta. Soud má za to, že se mezi účastníky nejedná o závazek ze smlouvy o úvěru, a to z toho důvodu, že v řízení nebylo prokázáno, že by taková smlouva mezi účastníky byla uzavřena, když na předložené smlouvě absentuje podpis žalovaného, a ačkoliv žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím webového rozhraní, žádný důkaz k uzavření této smlouvy takovým způsobem neuvedla. Pro výše uvedené bylo tedy žalobě v částce 6 000 Kč vyhověno. Ve vztahu k zákonnému úroku z prodlení z ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb. vyplývá, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V tomto případě určuje splatnost nesplacené jistiny soud, poněvadž nedošlo k dohodě mezi účastníky. V tomto směru lze odkázat na rozhodnutí NS ČR 33 Cdo 3675/2021. Vzhledem k tomu, že lhůta ke splatnosti byla určena soudem do tří dnů od právní moci rozsudku, tedy až tímto rozhodnutím, žalovaný se nemohl dostat v době vydání tohoto rozsudku do prodlení s plněním dluhu, proto byla žaloba pro zákonný úrok z prodlení zamítnuta zcela.
7. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, úspěšnější byl žalovaný, kterému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.