108 C 42/2020

Odůvodnění

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 69 481 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně za dobu od 29. 12. 2018 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela ústní smlouvu o dílo dne 22. 5. 2018, jejímž předmětem blíže uvedeným v zakázkovém listě č. 184000010, jehož přílohou je položkový rozpočet, bylo zakončení vrtu v terénu, příprava pro napojení vody a elektřiny, zhotovení přípojky do zásobovaného objektu a další práce v položkovém rozpočtu uvedené. Žalovaná se zavázala zaplatit cenu díla dle cenové nabídky ve výši 140 148,80 Kč. Před započetím realizace sjednaného díla byla vystavena faktura č. 18000046 ze dne 21. 5. 2018 na částku 60 000 Kč, kterou žalovaná uhradila 24. 5. 2018. V průběhu realizace byl předmět díla rozšířen a byla upravena celková cena díla dne 9. 8. 2018. S ohledem na to byla žalobkyní žalované vystavena další faktura č. 18067 dne 10. 8. 2018 na částku ve výši 40 000 Kč splatná 13. 8. 2018 a na tuto fakturu uhradila žalovaná dne 16. 8. 2018 částku 20 000 Kč. Dílo bylo realizováno ke dni 30. 8. 2018, avšak žalovaná odmítala převzít dílo s tím, že trpí vadami, které byly oznámeny písemně dne 27. 9. 2018 s výzvou k jejich odstranění. Mezi účastníky bylo ujednáno, že žalobkyně provede opravu těsností zhlaví vrtu a zajistí elektro revizi v částce 3 500 Kč na své náklady, avšak žalovaná neměla zájem věc ukončit a dílo převzít. Žalobkyně doúčtovala zbývající část ceny za dílo fakturou č. 18000117 ze dne 23. 11. 2018 na částku 49 481 Kč splatnou 7. 12. 2018, která uhrazena nebyla. Dlužná cena za dílo tedy činí 69 481 Kč.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Nezpochybňovala uzavření smlouvy o dílo s rozšířeným předmětem řízení, avšak namítala, že žalobkyně dílo nikdy nedokončila a žalované nepředala, přestože žalovaná měla zájem na dokončení a převzetí díla a opakovaně vyzývala žalobkyni k poskytnutí součinnosti při odstranění zjištěných vad a nedodělků. Tvrdila, že dílo nadále trpí vadami a nedostatky spočívající v netěsnosti kolem jednotlivých průchodek potrubí do šachtice, která způsobuje vnikání vody do manipulačních nádrží s nebezpečím zaplavení elektrických součásti a zařízení, netěsném poklopu proti povrchové vodě, absenci bentonitové ucpávky proti vnikání povrchové vody, použití nevhodných spojovacích fitinků, nesprávné osazení akumulační nádrže na vodu v terénu, použití potrubí, které není určeno na pitnou vodu, nepředložení protokolu o vnějších vlivech, nesplnění požadavků ochrany před úrazem elektrickým proudem, nepředložení atestu kabeláže pro styk s vodou, která se nachází přímo ve vrtu, neprovedeném upevnění kabeláže v lištách nebo krytech a nepředložení výchozí revizní zprávy v souvislosti s elektroinstalací. Ze zakázkového listu č. [hodnota] včetně jeho upřesnění (číslo listu 13 a 14), emailu ze dne 10. 8. 2018 včetně příloh obsahující původní a rozšířený rozpočet včetně cen, emailu ze dne 20. 8. 2018 zjistil soud, že zakázkový list na zakázku objednatele [právnická osoba] u zhotovitele [Jméno žalobkyně]. je označen jako zakázka na montáž a jímání vody ze studny s předpokládanou cenou dle rozpisu provedení prací ve výši 121 868,60 Kč bez DPH. Tato zakázka obsahuje práce představující zakončení vrtu v terénu, přípravu pro napojení vody a elektřiny, zaústění dvou kusů potrubí PE 32 mm pro napojení vodovodní přípojky a protažení napájecího kabelu, přípojku do zásobovaného objektu s výkopem na hloubku 90 cm a pokládkou k potrubí PE 32 mm, vodovodní přípojky a chráničky napojení elektro, včetně zásypu a terénních úprav, průraz do zásobovaného objektu, dále vystrojení vrtu pro zavěšení čerpadla, zajištění čerpadla proti chodu na sucho, umístění čerpadla a tlakové nádoby. Dne 10. 8. 2018 byl jednateli žalované [jméno FO] zaslán email žalobkyně s přílohou, kterou tvořil rozšířený rozpočet na sjednané dílo, po kterém došlo k navýšení ceny díla o 33 406 Kč na částku 140 252,65 Kč, s čímž jednatel žalované společnosti vyslovil souhlas v emailu za dne 20. 8. 2018 zaslanému žalobkyni.

3. Z faktur č. 18046 z 21. 5. 2018 č. 18067 ze dne 10. 8. 2018, č. 18117 ze dne 23. 11. 2018, včetně podkladů pro fakturaci bylo zjištěno, že dne 22. 5. 2018 žalobkyně vystavila žalované fakturu na částečné plnění k zakázce č. 184010 v částce 60 000 Kč a splatné 25. 5. 2018, dne 10. 8. 2018 byla vystavena další faktura na stejnou zakázku v částce 40 000 Kč splatnou 13. 8. 2018 a dne 23. 11. 2018 byla vystavena konečná faktura č. 18117 znějící na částku 49 481 Kč, kterážto částka předpokládala částečné plnění dle faktury č. 18046 na částku 60 000 Kč a faktury č. 18067 na částku 40 000 Kč. Součástí poslední faktury byly i podklady pro fakturaci obsahující vyfakturované položky v celkové výši 149 480,65 Kč, která obsahovala i cenu za servisní výjezd 21. 11. 2018 s odčerpáním vody a vyčištění zhlaví vrtu a zazimováním letních rozvodů a vypuštění vody ze systému v částce 2 362,50 Kč a akreditovaný rozbor s odběrem dvou odběrových míst ve výši 6 430 Kč.

4. Z oznámení vad díla s výzvou k odstranění 7. 9. 2018 a dopisu ze dne 15. 10. 2018 a 22. 10. 2018 zjistil soud, že žalobce dopisem ze dne 27. 9. 2018 prostřednictvím svého právního zástupce oznámil žalobkyni vady díla zhotoveného dle zakázky číslo 184010 spočívající v pronikání vody do manipulační nádrže, nedostatečnou těsnost poklopu proti povrchové vodě a nedostatečný obsyp zeminou kolem šachty, chybějící bentonitovou ucpávku proti povrchové vody, nevhodnost použitých spojovacích fitinků, nevhodné osazení akumulační nádrže na vodu v terénu, netěsný poklop nádrže na pitnou vodu, nesprávně použité potrubí na pitnou vodu a nesprávné provedení elektroinstalace, kdy nebyl předložen protokol o vnějších vlivech, není provedeno ochranné pospojování v nebezpečných prostorech, nebyl předložen atest kabeláže pro styk s vodou, který se nachází ve vrtu, nebylo provedené upevnění kabeláže v lištách nebo krytech a nepředložení výchozí revizní zprávy. Žalovaná proto nepovažuje dílo za dokončené, což brání jeho převzetí. Žalovaná vyzvala žalobkyni k odstranění všech uvedených vad díla nejpozději do 15. 10. 2018.Na tento dopis reagovala žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně dopisem z 15. 10. 2018, v němž se uvádí, že 11. 10. 2018 proběhla schůzka zástupců obou účastníků na místě samém za účelem zjištění vytčených vad, k čemuž žalobkyně uvedla, že celková cena za dílo bude ponížena o částku 2 000 Kč, s ohledem na skutečnost, že je narušena těsnost zhlaví vrtu, ve kterém se v současné chvíli nachází voda. Rovněž byl vysloven souhlas s návrhem na zajištění elektro revize instalovaného zařízení v částce ve výši 3 500 Kč s tím, že pokud některá část zařízení je chybně instalována, provede žalobkyně na své náklady její výměnu.Dopisem ze 22. 10. 2018 právní zástupce žalované sdělil právní zástupkyni žalobkyně, že pokud žalobkyni neprokáže, že dílo bylo provedeno v souladu s uzavřenou smlouvou, žalovaná nepřistoupí na navržené odstranění pouze některých vad, neboť na takovémto plnění nemá zájem.

5. Z výzvy ze dne 17. 12. 2018 zjistil soud, že touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 69 481 Kč představující doplatek faktury č. 1800067 ve výši 20 000 Kč a neuhrazenou fakturu č. 18000117 ve výši 49 480 Kč do 28. 12. 2018 s tím, že v případě nezaplacení se bude domáhat úhrady dluhu u soudu.

6. Ze zápisu z kontroly před předáním stavby (čl. 52 spisu) zjistil soud, že kontrola byla provedena za přítomnosti [jméno FO] a [jméno FO] a byly zde konstatovány vady, které jsou vymezeny v dopise z 27. 9. 2018.

7. Z emailu ze dne 16. 10. 2018 a prohlášení [právnická osoba] ze dne 11. 10. 2018 zjistil soud, že zástupce žalované požádal zástupkyni žalobkyně o zaslání atestu pro používání rPE potrubí na pitnou vodu. 11. 10. 2018 vydal [právnická osoba]. prohlášení, že jím vyráběné plynové tlakové potrubí je vyráběno dle normy ČSN EN 1555, jimi vyráběné tlakové plynové i vodovodní potrubí je vyráběno ze stejného materiálu a liší se pouze barvou identifikačních pruhů a vyraženým popisem na trubce. Splňují stejné hygienické požadavky na zdravotní nezávadnost, či styk s pitnou vodou.

8. Ze znaleckého posudku [jméno FO], znalce z oboru ekonomika a stavebnictví se specializací pro stavby vodní č. [hodnota] a z výpovědi tohoto znalce zjistil soud, že znalec po seznámení se spisem a šetření na místě samém, zjistil vady díla žalobkyně spočívající v tom, že dochází k průtoku vody do manipulační nádoby, tedy do prostoru s elektro vybavením, kde výskyt vody není přípustný. Další vadou je použití PE potrubí pro čerpanou vodu, které je potrubím pro plynárenské účely, nikoliv pro pitnou vodu. Vycházel i z emailové korespondence výrobce tohoto potrubí ze dne 30. 3. 2022, ve které bylo uvedeno, že pokud je vodovod postaven z plynových trubek, v žádném případě se nejedná o splnění všech požadavků kladených zákonem č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů nebo zákonem č. 275/2013. Výrobce ke svému prohlášení (patrně prohlášení z 11.10.2018) uvedl, že prohlášení neznamená, že k výstavbě vodovodů v ČR lze použít plynovou trubku, neboť to zákon nedovoluje. Žalobce jako odborně a profesně způsobilá osoba, proto neměla pro rozvod vody použít nevhodné potrubí.Ve své výpovědi znalec doplnil, že zatečení do manipulační nádrže zjistil z předložené fotografie a v době jeho šetření manipulační nádoba obsahovala vodu pouze na dně ve výšce asi 5-7 cm. K zatečení dle znalce mohlo dojít pouze dvěma způsoby, a to zatečením přes poklop manipulační nádoby, například při přívalových deštích, anebo prostupy okolo přívodního potrubí. K druhé vadě, která dle závěru znalce znemožňuje používat dílo k danému účelu, je použití potrubí, které není určeno pro pitnou vodu, tedy nemá požadovaný certifikát. Tento jeho závěr platí pouze pro případ, že k tomuto účelu mělo být dílo vybudováno a užíváno. Pokud by mělo zařízení sloužit k něčemu jinému než rozvodu pitné vody, použitý materiál na to vliv nemá. Znalec ve svém znaleckém posudku dále uvedl, že dílo nemůže sloužit svému účelu ani pro věcné důvody spočívající v neexistujícím dokladu o ukončení prací a převzetí daného díla. K těmto závěrům soud nepřihlížel, neboť řešily otázku právní, nikoliv otázku odbornou.Ze znaleckého posudku č. 24/2024 vyhotoveného [tituly před jménem] [jméno FO], znalcem z oboru elektrotechnika, odvětví elektrotechnika, výpovědi tohoto znalce a vyjádření k námitce – podání ze dne 14. 11. 2024 (čl. 204) zjistil soud, že znalec shledal vady díla zhotoveného žalobkyní pro žalovaného spočívající v chybějících podkladech pro provedení výchozí revize elektroinstalace, tedy projektové dokumentace dokumentující provedení skutečného stavu a protokolu o určení vnějších vlivů, které brání provedení výchozí revize elektroinstalace díla, která je jak k provozování a užívání díla nutná. Další vadou je vada zjištěná znalcem [jméno FO], tj. vnikající voda do zhlaví studny v důsledku nedostatečného utěsnění, kterým je ohrožována elektroinstalace a další vadou uvedenou znalcem ve znaleckém posudku byl nedodržený odstup elektrického vedení a vodovodu v rozsahu 400 mm. Tento závěr však platil pouze pro případ, že jde o obytný nebo kancelářský objekt na soukromém pozemku, ale s veřejně přístupnými prostorami a komunikacemi. V případě soukromé stavby na soukromém pozemku k neveřejnému využití se ČSN 73 6005 a tedy požadavek odstupu elektrického vedení a vodovodu v rozsahu 400 mm neuplatní. S ohledem nemožnost provedení výchozí elektro revize v důsledku chybějící dokumentace a s ohledem na vnikání vody do vrtu, která má vliv na bezpečné provozování elektroinstalace, není možno dílo užívat ke svému účelu. Součástí znaleckého posudku bylo i nacenění nákladů k odstranění předmětných vad na částku 71 493,83 Kč. Tyto náklady však představovaly zemní práce a trubní vedení, týkající se jak vodovodního potrubí, tak vedení elektro. Při odhlédnutí od nutnosti přemisťovat elektrické vedení, tedy nezapočítání množství zeminy z výkazu výměr týkající se elektro, by nacenění zemních prací dle položkového rozpočtu uvedeného na stránce 3, přílohy č. 3 znaleckého posudku neobsahovaly cenu za práce spojené s vedením elektrického kabelu. V tomto případě by dle přepočtu soudu (násobením množství zeminy s cenou za jednotku) náklady za zemní práce pod pořadovým č. 1 byly vyčísleny částkou 284 Kč ( 4 x 71), pod pořadovým č. 2 částkou 5 610 Kč (12 x 467,5), pod č. 3 částkou 1 896 Kč (12 x 158), pod č. 4 částkou 719,04 Kč (16,8 x 42,80), pod č. 5 částkou 630,80 Kč (3,6 x 175,50), pod č. 6 částkou 550,20 Kč (8,4 x 65,50), pod č. 7 částkou 57,24 Kč (3,6 x 15,9), pod č. 8 částkou 3 775,80 Kč (8,4 x 449,50), pod č. 9 částkou 3 852 Kč (3,6 x 1070), pod č. 10 částkou 2 840 Kč (20 x 142), a pod č. 11 částkou 1 008 Kč (3,6 x 280). Náklady na trubní vedení pod pořadovým č. 12 ve výši 900 Kč se týká vedení vodovodního. Naopak náklady na výstražnou fólii pod díl pořadovým č. 13 ve výši 1 510 Kč se týká elektro vedení, proto nebudou soudem akceptovány. Další náklady na odstranění vad se týkají rozvodů pitné vody, a to náklady na odstranění plastových trub. pod pořadovým č. 14 s částkou 13 825 Kč a náklady na pořízení vodovodní trubky Gerofit RPE pod č. 15 s částkou 2 150 Kč. Náklady na staveništní přesun hmot byly vyčísleny pod položkou č. 16 částkou 1612,85 Kč. Dalšími náklady spojenými s odstraněním zjištěných vad jsou náklady na utěsnění průchodu plastového kabelu plastovou stěnou nádrže (proti vnikání vody) pod položkou č. 17 v částce 1 617 Kč a část nákladu uvedených pod položkou č. 19, tedy náklady na práci elektro projektanta představující 3 hodiny na projektové dokumentaci a 1 hodinu na určení vnějších vlivů a práce elektrikáře představující 1 hodinu za označení kabelů štítkem v celkové výši 2 117,50 Kč. Naopak náklady uvedené pod položkou č.18 a část nákladů za jednu hodinu přepojení kabelu do nového výkopu v položce č. 19 nepředstavují náklady na odstranění zjištěných vad.

9. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] zjistil soud, že je manželem jednatelky žalobkyně a zaměstnancem společnosti [právnická osoba] v pozici technika a rovněž prokuristou této společnosti. S žalovanou sjednával celou zakázku, kterou rovněž realizoval. S žalovanou se dohodli, že žalobkyně pro ni provede vystrojení vrtu, který byl na pozemku žalované vykopán, zaústění vrtu v terénu a rozvod vody v šesti větvích, z nichž jedna měla napájet rodinný dům pitnou vodou z vrtu přes rezervoár. Další větve sloužily k zalévání zahrady, připojení zahradní kuchyně a zahradní sprchy a dohodli se na realizaci jímání vody ve starém vrtu. Vystrojení vrtu přestavovalo umístění čerpadla, hlídače hladiny a blokace hladiny v rezervoáru, které v sobě obsahuje i elektroinstalaci. Zaústění vrtu představovalo umístění plastové jímky. Účelem bylo to, aby zákazník mohl čerpat vodu ze staré studny i z nového vrtu prostřednictvím rozdělovače, který se umístil v zaústění vrtu. Cena díla byla sjednána v zakázkovém listě v celkové výši 140 252,65 Kč, jak je uvedeno v přehledu rozpočtu, uvedeném na čl. 165–167 spisu. Realizace díla proběhla podle dohody v červenci, a v srpnu 2018 se svědek snažil o předání zmiňovaného díla, které bylo dokončeno 15. 8. 2018 a v připraveno k předání. 11. 10. 2018 byl sjednán kontrolní den, pro který měl svědek připraven zápis, ve kterém se vyjadřoval k vadám, které byly vytčeny žalovanou, avšak nebyly konkretizovány. Svědek uvedl, že s ani jednou vytčených vad nesouhlasil. V mezidobí byly vystaveny faktury, z nichž první byla zaplacena celá, druhá z poloviny a třetí nebyla proplacena vůbec. Poté proběhlo jednání právních zástupců, a nakonec byla podána žaloba. K zápisu ze dne 15. 10. 2018, ve kterém je konstatováno, že cena díla bude ponížena pro narušení těsnosti zhlaví vrtu a že žalobkyně připravena tuto netěsnost opravit, svědek uvedl, že v té době neměl přesné informace o vodě v zařízení, a protože chtěl věc ukončit, navrhl toto řešení. Svědek uvedl, že potrubí označená žlutou a modrou barvou použili proto, že je levnější a je stejné jako potrubí vodovodní a jeho označení žlutou barvou znamená pouze to, že v trubce má vést plyn, skleněné vlákno, případně zkapalněný plyn. Oni trubky se žlutým pruhem zákazníkovi nabídli z důvodu nižších cen, zákazník s tím souhlasil. Elektroinstalaci jako součást díla zhotovil svědek, který je elektrikář a má oprávnění pro elektroinstalační práce.

10. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázaný skutkový stav, dle kterého účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, jehož předmětem byla montáž a jímání vody ze studny na pozemku žalované v k. ú. [adresa]. Rozsah díla a sjednaná cena byly vymezeny v položkovém rozpočtu, který byl následně rozšířen a celková sjednaná cena za dílo činila 140 252,65 Kč bez DPH, jak vyplývá z tzv. rozšířeného rozpočtu zaslaného žalované v příloze emailu ze dne 10. 8. 2018, se kterým jednatel žalované vyslovil souhlas 20. 8. 2018. Žalobkyně vystavila žalované 2 zálohové faktury. První č. 18046 dne 22. 5. 2018 na částku 60 000 Kč, která byla uhrazena v celém rozsahu a druhou ze dne 10. 8. 2018, č. 18067 na částku 40 000 Kč, která byla částečně uhrazena částkou 20 000 Kč. Žalovaný přes výzvu soudu ničím neprokázal úhradu i zbývajících 20 000 Kč dle této druhé zálohové faktury, přičemž skutečnost, že v konečné faktuře je zaúčtováno částečné plnění dle faktury č. 18067 ve výši 40 000 Kč, neprokazuje, že tato částka byla skutečně uhrazena. Poté, co žalobkyně považovala dílo za dokončené a projevila vůli dílo objednateli předat, žalovaná dopisem ze dne 27. 9. 2018 vytkla vady díla spočívající v pronikání vody do manipulační nádrže kolem průchodek či netěsným poklopem, nedostatečně obsyp kolem šachty, chybějící bentonitovou ucpávku, použití nevhodných fitinků pro rozvody v šachtě, nevhodné osazení akumulační nádrže, netěsnost poklopu akumulační nádrže s dalšími nedostatky, nesprávně použité potrubí na pitnou vodu a nesprávné provedení elektroinstalace, zejména absenci výchozí revizní zprávy. Tyto vady považovala žalovaná za natolik závažná, že brání převzetí díla a vyzvala žalobkyni odstranění vad nejpozději ve lhůtě do 15. 10. 2018. Na základě toho došlo dne 11. 10. 2018 na místě realizace díla k setkání účastníků, které nevedlo k vyřešení záležitosti, nicméně žalobkyně navrhla ponížení ceny díla o 20 000 Kč s ohledem na skutečnost, že je narušena těsnost zhlaví vrtu, ve kterém se v současné době nachází voda a souhlasil s tím, že zajistí elektro revizi instalovaného zařízení v částce ve výši 3 500 Kč s tím, že pokud některá část zařízení bude chybně instalována, provedena své náklady její výměnu. S tímto řešením žalovaná nesouhlasila, neboť neměla zájem na odstranění pouze některých vad a zamezila přístupu pracovníků žalobkyně na jeho pozemek. Následně žalobkyně dne 23. 11. 2018 vystavila fakturu, kterou vyúčtovala cenu díla v celkové výši 149 480,65 Kč, kterou kromě sjednané ceny díla byl vyúčtován i servisní výjezd z 21. 11. 2018 a akreditovaný rozbor s odběrem dvou odběrových míst a po zaúčtování částečného plnění vyúčtovaného fakturami č. 18046 a 18067 bylo určeno žalovanému k úhradě 49 481 Kč. Tuto částku žalovaná neuhradila.Ze znaleckého posudku znalce se specializací na stavby vodní [jméno FO] byla zjištěna vada díla konstatovaná i zástupcem žalobkyně v dopise ze dne 15. 10. 2018, a to zatékání vody do manipulační nádoby a vada spočívající v použití trubek k rozvodu pitné vody k tomu nevhodných, neboť šlo o trubky vedení plynu. Pro obě tyto vady dle závěru znalce dílo není způsobilé sloužit svému účelu. K závěru o nezpůsobilosti díla sloužit svému účelu z důvodu zatékání vody do plastové nádoby se připojil i znalec z oboru elektrotechnika [jméno FO] ve svém znaleckém posudku, ve kterém konstatoval, že zmiňované zatékání způsobuje ohrožování elektroinstalace. Tento znalec zjistil i další vadu díla spočívající v chybějících podkladech pro provedení výchozí revize elektroinstalace, a to absenci projektové dokumentace, dokumentující provedení skutečného stavu a protokol o určení vnějších vlivů. Z těchto důvodů dílo není možné bezpečně užívat ke svému účelu. Další vadu shledal v tom, že kabely bez hlavní studny nebyly označeny typem a informací, odkud a kam vedou. Původně vytčenou vadu o nedodržení odstupu elektrického vedení a vodovodu v rozsahu 400 mm znalec revidoval a doplnil, že tento postup není nutné dodržet v případě, že jde o soukromou stavbu na soukromém pozemku k neveřejnému využití, což, jak vyplývá se shodných tvrzení účastníků, je případ pozemku, na kterém bylo dílo realizováno. Prostřednictvím konzultanta znalec vyčíslil i náklady na odstranění zmiňovaných vad, která však počítají u zemních prací i s pracemi týkajícími se přemístění elektroinstalace, která s ohledem na to, že ustanovení ČSN 73 6005 o zmiňovaném odstupu potrubí použita nebude. Náklady na zemní práce při odhlédnutí od nutnosti přemístit elektro vedení, tedy zemní práce spojené pouze s výměnou nevhodných plastových trubek pro rozvod pitné vody činí dle znaleckého posudku celkem 21 224,08 Kč (položky 1 – 11 nacenění), náklady na montáž trubek určených k rozvodu pitné vody byly vyčísleny částku 900 Kč (položka 12), náklady na odstranění nevhodných plastových trub ve výkopu 13 825 Kč (položka 14), cena této vodovodní trubky byla vyčíslena částkou 2 150 Kč (položka 15), náklady na přesun hmot 1 612,85 Kč (položka 16) a náklady na ocenění vad elektromontáže, tj. utěsnění průchodu plastovou stěnou nádrže činí 1 617 Kč (položka 17) a práce elektro projektanta na projektové dokumentaci a dokumentaci skutečného stavu přestavující 4 hodiny a práce elektrikáře představující 1 hodinu za označení kabelů štítky činily 2 117,50 Kč (část položky 19). Náklady na odstranění výše uvedených vad, tedy výměnu nevhodného potrubí na rozvod pitné vody v délce 50 běžných metrů zahrnující zemní práce a trubní vedení, včetně ceny tohoto potrubí a staveništního přesunu hmot a na odstranění vad spočívající v nedostatečném utěsnění průchodu plastového kabelu plastovou stěnou nádrže a dodatečnému vyhotovení projektové dokumentace, určení vnějších vlivů a označení kabelu štítky činí celkem 43 446,43 Kč.

11. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), smlouvu o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

12. Podle § 2610 odst. 1 o.z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

13. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

14. Podle § 2605 odst. 1 o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami nebo bez výhrad.

15. Podle § 2615 odst. 2 o.z. o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.

16. Podle § 2099 odst. 1 o.z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech, nutných pro užívání věci.

17. Podle § 2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy, jinak pro účel obvyklý.

18. Podle § 2106 odst. 1 o.z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právoa) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci,b) na odstranění vady opravou věcic) na přiměřenou slevu z kupní ceny nebod) odstoupit od smlouvy.

19. Podle § 2613 o.z. zmaří-li objednatel provedení díla z důvodu, za nějž odpovídá, náleží zhotoviteli cena za dílo snížena o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil.

20. Předmětem žaloby je nedoplatek za cenu díla, vyúčtovaný žalobkyní fakturami č. 18 046, 18 067 a 18 117. Vycházeje z výše uvedeného skutkového stavu učinil soud závěr, že žalobkyně jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel uzavřeli platnou smlouvu o dílo ve smyslu ustanovení § 2586 a následujících o.z.. Účastníci vymezili předmět díla, který posléze rozšířili v položkových rozpočtech a sjednali cenu díla v celkové výši 140 252,65 Kč. Před zahájením díla žalovaná zaplatila žalobkyni zálohu na cenu díla v celkové výši 80 000 Kč.

21. S ohledem na procesní obranu žalované se soud zabýval otázkou, zda žalované vznikla povinnost k zaplacení ceny díla, které ve smyslu § 2610 odst. 1 o.z. vzniká jeho provedením. Dle výše uvedeného ustanovení § 2604 o.z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno a dle § 2605 odst. 1 o.z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Soud proto zkoumal, zda předmětné dílo je způsobilé sloužit svému účelu a dle závěrů dvou výše uvedených znaleckých posudků učinil právní závěr, že předmětné dílo způsobilé sloužit svému účelu v plném rozsahu není v důsledku vad spočívajících v narušení těsnosti zhlaví vrtu, v použití potrubí k rozvodu pitné vody, které není určeno k tomuto účelu a pro absenci podkladů pro vyhotovení revizní zprávy elektroinstalace, která je nezbytná k užívání díla a neoznačení kabelů ve zhlaví vrtu. Z tohoto závěru vyplývá, že žalobkyni nevznikl nárok na zaplacení sjednané ceny díla dle ustanovení § 2610 o.z., neboť to nebylo dokončeno.

22. Přesto se soud zabýval otázkou, zda žalobkyní vznikl nárok na zaplacení žalované částky dle výše citovaného ustanovení § 2613 o.z.. Toto ustanovení se vztahuje na situace, kdy se dílo stane po uzavření smlouvy neproveditelným, a to z důvodu odpovědnosti objednatele, tedy v důsledku okolností jim způsobených nebo jemu přičitatelných. V řízení bylo prokázáno, že předmětné dílo trpí výše uvedenými vadami, které žalovaná včas vytkla dopisem ze dne 27. 9. 2018 a současně při uplatnění odpovědnosti za tyto vady zvolila bezplatné odstranění těchto vad zhotovitelem. Žalobkyně v dopise z 15. 10. 2018 souhlasila s odstraněním vad, a to zajištěním elektrorevize instalovaného zařízení a výměnou chybně instalovaných částí (pokud budou prokázány) na své náklady. Žalovaná však s tímto postupem nesouhlasila a v situaci, kdy žalobkyně nebyla ochotna odstranit všechny vytčené vady, tedy i ty, které nebyly znaleckými posudky zjištěny, již neumožnila pracovníkům žalobkyně vstup na její pozemek. Tím způsobila, že žalobkyně nemohla dílo dokončit tak, aby mohlo plnit svůj účel a dle § 2613 o.z. žalobkyni náleží cena za dílo snížena o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil. K této částce soud dospěl tak, že od sjednané ceny díla ve výši 140 252,65 Kč odečetl náklady nutné na odstranění výše uvedených zjištěných vad, které brání k užívání díla ke svému účelu, tedy o částku 43 446,43 Kč a dospěl tak k částce 96 806,22 Kč představující cenu díla sníženou o částku, kterou zhotovitel ušetřil v důsledku toho, že dílo neprovedl v celém rozsahu. K této částce je nutno doplnit vyúčtovaných 1 575 Kč za zazimování letních rozvodů a vypuštění vody ze systému a 6 430 Kč za akreditovaný rozbor s odběrem ze dvou odběrových míst, které žalovaná nezpochybňovala, což navyšuje cenu díla na 104 811,22 Kč. Protože žalovaná dosud na zálohách zaplatila částku 80 000 Kč, nadále dluží žalované 24 811,22 Kč. Co do této částky, proto soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyní úroky z prodlení z této částky ve výši 9 % ročně za dobu od 29. 12. 2018 do zaplacení dle stanovení § 1970 o.z., neboť žalovaná se dostala do prodlení s touto platbou dne následujícího od uplynutí lhůty k zaplacení dluhu uvedené v předžalobní výzvě ze dne 17. 12. 2018. Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

23. S ohledem na výsledek, kdy žalobkyně byla ve sporu úspěšná pouze z 35 % a žalovaná v rozsahu 65 %, přiznal soud žalované dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu rozdílu mezi procesním úspěchem a neúspěchem, to je v rozsahu 30 %. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhl. 177/1996 Sb. Za 10 úkonů právní služby po 3 900 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis odporu s následným odůvodněním, podání ve věci ze dne 21. 8. 2021 a z 9. 5. 2025 a účast u pěti soudních jednání, z nichž jedno trvalo více než dvě hodiny), 8 x režijní paušál po 300 Kč a 2 režijní paušály po 450 Kč (za dva úkony učiněné v roce 2025). Dalšími náklady jsou náklady na cestu advokáta k pěti soudním jednáním z Třince do Frýdku-Místku ( 30 km ) a zpět, kdy k prvním třem jednáním bylo použito vozidlo z kombinovanou spotřebou benzínu Natural 95 5,8 l na 100 km a ke zbývajícím dvěma vozidlo s kombinovanou spotřebou téže pohonné hmoty 6,7 l na 100 km. K datu prvního jednání 6. 8. 2021 činila cena této pohonné hmoty 33,80 Kč a paušální sazba za 1 km 33,80 Kč, tedy náklady na jízdné činily 381,60 Kč. K datu druhého a třetího jednání uskutečněným 16. 2. 2023 a 28. 3. 2023 činila cena Natural 95 41,20 Kč a paušální sazba 5,20 Kč, tedy náklady na jízdné ke každému z těchto jednání činily 455,40 Kč. K datu čtvrtého jednání 16. 10. 2024 činila cena Naturalu 95 38,20 Kč a paušální sazba 5,60 Kč, což představuje náklady na jízdné k tomuto jednání 489,60 Kč. K datu posledního jednání 28. 5. 2025 činila cena Naturalu 95 35,80 Kč, paušální sazba 5,80 Kč tedy náklady na jízdné 419,90 Kč. V souvislosti s těmito cestami vzniknul advokátovi nárok na náhradu za promeškaný čas za 8 započatých půlhodin po 100 Kč a dvě započaté půlhodiny po 150 Kč. Po navýšení o DPH činí náklady žalované celkem 55 265,40 Kč. 30 % z této částky činí přiznaných 16 579,60 Kč.Soud žalované započítal úkon advokáta představující neodůvodněný odpor proti platebnímu rozkazu a následné odůvodnění odporu jako jeden úkon, neboť rozdělování těchto podání na dva úkonu představuje neúčelné rozšiřování nákladů.

24. S přihlédnutím k výsledku ve sporu postupoval soud dle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. a zavázal každého z účastníků a zaplatit náklady řízení v rozsahu jeho neúspěchu ve věci. Celkové náklady státu za vyplacené znalečné činí 30 862,34 Kč, 65 % těchto nákladů představuje částku 20 060,52 Kč, kterou soud zavázal zaplatit žalobkyni a 35 % těchto nákladů částku 10 802,34 Kč zavázal soud zaplatit žalovanou.

Odůvodnění

1. Výše uvedeným rozsudkem rozhodl soud o žalobě na zaplacení částky 69 481 Kč s příslušenstvím ve formě úroků z prodlení. V důsledku početní chyby byla ve výroku I. o rozsudku, nesprávně uvedena částka 22 647,42 Kč, namísto správné 24 811,22 Kč a ve výroku II. namísto správné částky 44 669,78 Kč byla uvedena nesprávná částka 46 833,58 Kč. Tato početní chyba se odrazila i v nákladových výrocích, kdy v odstavci III. vyhlášeného rozsudku byla žalobkyně zavázána zaplatit žalované náklady řízení v rozsahu 34 % namísto správných 30 % a u nákladů státu byla v důsledku této početní chyby nesprávně uvedená částka 20 677,80 Kč, namísto správné 20 060,52 Kč a v odstavci V. nesprávná částka 10 184,54 Kč namísto správné 10 802,34 Kč. Správná výše jednotlivých částek odpovídá odůvodnění písemného vyhotovení rozsudku. S ohledem na výše uvedené chyby v počtech postupoval soud dle ustanovení § 164 o. s. ř. a tyto opravil.