Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 406,82 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 406,82 Kč od 28. 8. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 4 490 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
III. Opatrovníkovi žalovaného se přiznává odměna za výkon opatrovnické funkce, přičemž výše a splatnost bude určena samostatným usnesením.
IV. Stát nemá vůči účastníkům právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 15 406,82 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení v zákonné výši specifikované ve výroku rozsudku shora z této částky, když žalovanou částku měl žalovaný dlužit žalobkyni na základě skutečnosti, že mu bylo dne 22. 2. 2023 poskytnuto ošetření na centrálním urgentním příjmu žalobkyně, přitom žalovaný v té době nebyl účastníkem veřejného zdravotního pojištění, byl samoplátcem. Žalovanému byla vystavena faktura – daňový doklad s datem splatnosti 27. 8. 2023, která mu byla zaslána na jim uvedenou adresu. Svůj závazek žalovaný neuhradil ani přes výzvu učiněnou před podáním žaloby.
2. Žalovaný je státní příslušník [Anonymizováno], a proto se jedná o věc s cizím prvkem. Pravomoc soudu je dána s ohledem na čl. 5 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle kterého platí, že osoby, které mají bydliště na území některého státu vázaného touto úmluvou, mohou být u soudů jiného státu vázaného touto úmluvou žalovány pouze na základě pravidel stanovených v oddílech 2 až 7 této kapitoly. Podle oddílu 2 článku 7 odstavce 1 písm. b) nařízení pak osoba, která má bydliště na území některého státu vázaného touto úmluvou, může být v jiném státě vázaném touto úmluvou žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty.
3. Žalovanému byl v řízení ustanovena opatrovník, neboť jeho bydliště se soudu nepodařilo zjistit.
4. Opatrovník žalovaného s podanou žalobou nesouhlasil a navrhnul její zamítnutí v plném rozsahu.
5. Z faktury č. [hodnota], listiny s názvem individuální účet s vyčíslením celkových nákladů na léčbu, předžalobní upomínky ze dne 12. 3. 2025 včetně podacího archu a faktury samoplátce č. [hodnota] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému dne 22. 2. 2023 poskytla zdravotnickou péči ve svém zařízení na urgentním příjmu v celkové ceně 15 406,82 Kč, přitom žalovaný v této době nebyl účasten veřejného zdravotního pojištění. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku, dosud žalobkyni dluží částku 15 406,82 Kč.
6. Po právní stránce soud posoudil žalobou uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 15 406,82 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je plně důvodná a lze jí proto zcela vyhovět. Žalovanému byla žalobkyní poskytnuta zdravotnická péče, avšak žalovaný jako cizinec v této době nebyl účasten veřejného zdravotního pojištění a tudíž dané zdravotní služby nemohly být žalobkyni uhrazeny ze systému zdravotního pojištění a proto je povinen uhradit žalobkyni tyto služby přímo žalovaný. Žalovaný však dosud takto neučinil a dluží proto žalobkyni právě částku 15 406,82 Kč. Proto soud žalobě vyhověl a žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni celkem částku 15 406,82 Kč spolu s úroky z prodlení v zákonné výši specifikované ve výroku rozsudku shora, když žalovaná se nezaplacením druhé splátky dnem 28. 8. 2023 dostala do prodlení a žalobkyni proto v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku vznikl nárok na úhradu úroků z prodlení ve výši dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.
7. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku pak má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když v daném případě soud zejména vzhledem k velmi nevýrazné výši, a naopak již dlouhé době trvání dluhu, jakož i s přihlédnutím k dosavadnímu pasivnímu postoji žalované k tomuto dluhu žádné důvody pro poskytnutí lhůty delší či pro povolení splátek neshledal, respektive tyto důvody nebyly rovněž ani žádným z účastníků tvrzeny.Výrok o nákladech řízení má oporu prvotně v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, a proto jí dle citovaného ustanovení vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů celého řízení. Soud proto zavázal žalovaného nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši v celkové výši 4 490 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a částku 3 690 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (tvořené částkou 1 200 Kč jako odměnou za tři úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu předžalobní výzvy a sepisu žaloby po 400 Kč a 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tyto tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, za účast u jednání odměnou ve výši 1 740 Kč včetně režijního paušálu ve výši 450 Kč dle § 7 bod 5 a dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. I v této části byl pak žalovaný soudem zavázán plnit žalobkyni, a tedy zaplatit jí na nákladech řízení celkovou částku 4 490 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., a to k rukám právní zástupkyně žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud ani zde žádné důvody neshledal, resp. tyto nebyly účastníky ani tvrzeny. Soud v tomto případě aplikoval § 14b a. t.., jelikož z úřední činnosti mu je známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech podává větší množství návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu (tj. podání na ustáleném vzoru), přičemž požadované plnění nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Žalobkyně není plátcem DPH.
8. Žalovaný byl v řízení zastoupena opatrovníkem, čímž měla být zajištěna jeho procesní ochrana a zastupování v řízení, přičemž opatrovníkovi náleží za toto zastupování odměna o jejíž výši a splatnosti bude rozhodnuto následně.
9. České republice za náklady v souvislosti s ustanoveným opatrovníkem soud nepřiznal vůči účastníkům právo na jejich úhradu, když nelze spravedlivě po neúspěšném žalovaném požadovat úhradu těchto nákladů, když opatrovník byl ustanoven k zajištění jeho ochrany a práva na spravedlivý proces v daném řízení.