Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 154 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 12 895,78 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 31 332,33 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 15 295,22 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úrok ve výši 19,98 % ročně z částky 15 295,22 kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 259 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 20 154 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o půjčce č. [hodnota], na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit půjčku včetně souhrnného poplatku ve výši 5 718. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 396 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 8. 2013. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, kdy ke dni 5. 3. 2013 provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení dluhu, kdy dlužná jistina činila 15 295,22 Kč a dlužný souhrnný poplatek činil 4 858,78 Kč. Právní předchůdce žalobkyně postoupil tuto svoji pohledávku za žalovaným žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 21. 9. 2023 což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil žalovaný celkem částku 3 564 Kč. Žalovaný zbývající dlužnou částku neuhradil ani přes upomínku učiněnou před podáním žaloby.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. K jednání nařízenému na den 27. 5. 2025 se žalobkyně po předchozí omluvě nedostavila, žalovaný se nedostavil bez omluvy.
4. V řízení bylo zjištěno z listin předložených žalobkyní, že skutková tvrzení žalobkyně, obsažená v žalobě odpovídají žalobkyní předloženým listinám, když těmito listinami byly zákaznická karta, smlouva o půjčce ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023, předžalobní upomínka ze dne 3. 6. 2024 včetně podacího lístku, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně příloh. Právní předchůdkyně žalobkyně zachytila v kartě klienta žalovaným tvrzené příjmy a výdaje a tím prověřila jeho úvěruschopnost. To, že žalovaný byl řádně žalobkyní prověřena v otázce jeho schopnosti úvěr splácet svědčí i to, že žalovaný svůj dluh z počátku řádně a včas splácel. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na pohledávku zaplatil více, než tvrdila žalobkyně, ve sporu zůstal zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky.
5. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.
6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
7. Po právní stránce soud posoudil danou věc ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Daný právní vztah je nutno posoudit ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalovanému jako spotřebiteli byly právním předchůdcem žalobkyně poskytnuty peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč ve formě úvěru, což znamená, že se jednalo o spotřebitelský úvěr ve smyslu ust. § 2 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 9 tohoto zákona tak poskytovatel úvěru měl před uzavřením samotné úvěrové smlouvy posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Informace, které spotřebitel poskytnul v kartě klienta jsou pro posouzení úvěruschopnosti dostatečné, a to i s ohledem na výši úvěru a výši měsíční splátky. V kartě klienta jsou rovněž zachyceny dokumenty, které měl právní předchůdce žalobkyně k dispozici k ověření úvěruschopnosti, kdy těmito byly pracovní smlouva, výplatní pásky a nájemní smlouva, což žalovaný stvrdil svým podpisem.
8. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, kdy zavázal žalovaného k úhradě zbytku dluhu včetně příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku I, kdy má za to že na základě uzavřené smlouvy o úvěru právní předchůdkyně dostála svému závazku poskytnout žalovanému finanční prostředky a současně posoudila jeho úvěruschopnost, ale žalovaný naopak svému závazku nedostál, kdy poskytnuté finanční prostředky řádně a včas nevrátil. (výrok I.).
9. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nízkou výši a naopak už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny.
10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Jelikož žalobkyně byla v tomto řízení plně úspěšná, přiznal jí soud proti žalované náhradu nákladů řízení ve výši 2 259 Kč. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 807 Kč, odměna za tři advokátem žalobkyně učiněné úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), která činí částku 300 Kč za každý úkon do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění (advokátního tarifu), celkem částku ve výši ve výši 900 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta, která činí částku 100 Kč za každý úkon právní služby do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, celkem částku ve výši 300 Kč a náhrada 21 % DPH ve výši 252 Kč podle ust. § 137 o.s.ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího právního zástupce.