Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 165 474,29 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 878,12 Kč od 1. 5. 2022 do 20. 2. 2024, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 21 593,52 od 21. 2. 2024 do 27. 11. 2024, úrokem ve výši 7,49 % ročně z částky 165 474,29 Kč od 28. 11. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 165 474,29 Kč od 28. 11.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 35 805 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 165 474,29 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] byla mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena Smlouva o hotovostním úvěru „[Anonymizováno] (dále Smlouva), jejíž nedílnou součástí jsou podmínky úvěru. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované částku 200 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 3 566,67 Kč. Před uzavřením samotné smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované díky přístupu k transakční historii na jejím účtu. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, kdy neuhradila žádnou splátku za měsíc prosinec, leden a únor 2024. Žalobkyně tak využila svého práva a zesplatnila celý dluh ke dni 20. 2. 2024. Dosud žalovaná uhradila pouze 34 525,11 Kč, zbytek dluhu neuhradila ani po předžalobní výzvě. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
2. Účastníci řízení na základě tvrzeních uvedených v žalobě a na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
3. V řízení bylo zjištěno z listin předložených žalobkyní, že skutková tvrzení žalobkyně, obsažená v žalobě odpovídají žalobkyní předloženým listinám, když těmito listinami byly smlouva o vedení účtu u [Anonymizováno] ze dne [datum], žádost o poskytnutí hotovostního úvěru [Anonymizováno] - předschválená nabídka, smlouva o hotovostním úvěru „[Anonymizováno] ze dne [datum] včetně VOP a sazebníku poplatků, podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů [Anonymizováno], SMS potvrzení [Anonymizováno], výpis z [Anonymizováno] – transakční historie ze dne 21. 11. 2024, historie úvěru: [Anonymizováno], poslední výzva k uhrazení dlužné částky/ odstoupení od smlouvy ze dne 20. 2. 2024, předžalobní výzva ze dne 2. 12. 2024 včetně podacího archu, základní údaje o klientovi. Těmito listinami byla prokázána existence tvrzeného smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou ze smlouvy o hotovostním úvěru ze dne [datum], výše dluhu žalované, jak je žalobkyní v žalobě tvrzena, jakož i to, že žalobkyně před sjednáním smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalované, když tato ověřovala její příjmy i výdaje z transakční historie jejího účtu. To, že žalovaná byl řádně žalobkyní prověřena v otázce její schopnosti úvěr splácet svědčí i to, že žalovaná svůj dluh z počátku řádně a včas splácela, když takto žalobkyni uhradil celkem částku 34 525,11 Kč. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na pohledávku zaplatila více, než tvrdila žalobkyně, ve sporu zůstala zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky.
4. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud učinil skutkový závěr o tom, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o hotovostním úvěru dne [datum], na základě které obdržela žalovaná částku 200 000 Kč. Za poskytnuté peněžní prostředky se žalovaná zavázala platit úrok ve výši 7,49 % p.a. a také související poplatky. Žalovaná dosud žalobkyni vrátila částku 34 525,11 Kč. Před uzavřením předmětné smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Před podáním žaloby byla ještě žalovaná znovu vyzvána k úhradě svého dluhu, avšak již nic dalšího neuhradila.
5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Po právní stránce má nárok žalobkyně oporu nejen v předložené smlouvě o hotovostním úvěru, ale i v ust. § 2395 občanského zákoníku, když žalobkyně v řízení prokázala listinami předloženými společně s žalobou, že žalované poskytla úvěr ve výši 200 000 Kč, žalovaná však nedostála svým závazkům ze smlouvy o úvěru, dosud žalobkyni dluží částku 165 474,29 Kč s příslušenstvím, kterým jsou jak úroky, které žalobkyně kapitalizovala, tak také sjednané úroky ve výši 7,49 % ročně a rovněž zákonné úroky z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroku z prodlení, když úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše v § 2 nař. vlády č. 357/2013 Sb. Žalobkyně rovněž dostála svým povinnostem dle § 86 a § 87 z. č. 257/2016 Sb., když před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného.
7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 6 620 Kč, dále odměnou advokáta za právní služby, přičemž sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 7 740 Kč (vznikl nárok na odměnu za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby - za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis kvalifikované výzvy k plnění). Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 300 Kč) a 21 % DPH. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).