Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni:a) částku 4 942,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení:- ve výši 14,75 % ročně z částky 12 942,44 Kč od 10. 5. 2024 do 24. 5. 2024,- ve výši 14,75 % ročně z částky 4 942,44 Kč od 25. 5. 2024 do zaplacení,b) částku 8 798,39 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 798,39 Kč od 31. 8. 2024 do zaplacení,c) částku 3 237,68 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 237,68 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 16 978,51 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne 5. 9. 2023 smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny a smlouvu o sdružených dodávkách plynu do odběrného místa na adrese [adresa], přičemž žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu za dodávky elektřiny a plynu dle ceníku žalobkyně a dále cenu za distribuční služby. V období od 15. 10. 2023 do 19. 4. 2024 žalovaná od žalobkyně odebrala 8 286,31 kWh plynu, jehož cena (po odečtení případných záloh) ve výši 12 942,44 Kč jí byla vyúčtována fakturou č. [tel. číslo], na kterou žalovaná uhradila dne 24. 5. 2024 částku 8 000 Kč, přičemž zbývající část dosud nezaplatila. V období od 20. 10. 2023 do 12. 8. 2024 žalovaná od žalobkyně odebrala 1 952 kWh elektřiny, jejíž cena (po odečtení případných záloh) ve výši 8 798,39 Kč jí byla vyúčtována fakturou č. [tel. číslo], na kterou žalovaná neuhradila ničeho. V období od 20. 4. 2024 do 24. 7. 2024 žalovaná od žalobkyně odebrala 934,55 kWh plynu, jehož cena (po odečtení případných záloh) ve výši 3 237,68 Kč jí byla vyúčtována fakturou č. [tel. číslo], na kterou žalovaná neuhradila ničeho. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou písemně vyzvala ke splnění dluhu, žalovaná však na žalovanou částku neuhradila ničeho.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (resp. nereagovali na výzvu soudu, aby se vyjádřili k možnému rozhodnutí věci bez jednání), postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci jednání nenařizoval.
4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, soud učinil skutkový závěr o tom, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o dodávkách elektřiny (smlouva č. [IBAN], VOP, ceník) a plynu (smlouva č. [IBAN], VOP, ceník), na základě kterých žalovaná odebírala uvedené komodity. Následně bylo žalované vystaveno vyúčtování elektrické energie za období od 20. 10. 2023 do 12. 8. 2024 ve výši 8 798,39 Kč splatné dne 30. 8. 2024 (faktura č. [hodnota]). Dále bylo žalované vystaveno vyúčtování plynu za období od 15. 10. 2023 do 19. 4. 2024 ve výši 12 942,44 Kč splatné dne 9. 5. 2024 a za období od 20. 4. 2024 do 24. 7. 2024 ve výši 3 237,68 Kč, splatné dne 14. 8. 2024 (faktury č. [hodnota] a 4110197215). Na vystavená vyúčtování žalovaná zaplatila pouze 8 000 Kč na částečnou úhradu faktury č. [hodnota], a to dne 24. 5. 2024. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou písemně vyzvala k úhradě dluhu (předžalobní výzva), avšak bezúspěšně.
5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
7. Poté, co soud aplikoval citovaná zákonná ustanovení na zjištěný skutkový stav, dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektrickou energii a plyn, přičemž žalovaná se zavázala hradit za tyto dodávky sjednanou cenu. Tuto povinnost ovšem žalovaná nesplnila, když právní předchůdkyni žalobkyně neuhradila cenu odebrané elektrické energie ve výši 8 798,39 Kč a dále cenu odebraného plynu ve výši 4 942,44 Kč a 3 237,68 Kč.
8. Jelikož žalovaná je s úhradou dluhu v prodlení, je povinna zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z dlužných částek, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování do zaplacení, přičemž výše tohoto úroku odpovídá nařízení č. 351/2013 Sb.
9. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí tři dny od právní moci rozsudku, když v daném případě zejména vzhledem k výši a povaze dluhu, délce prodlení, jakož i k pasivnímu postoji žalované, soud neshledal žádné důvody pro poskytnutí delší lhůty, případně pro povolení splátek.
10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., sestávající z odměny advokáta ve výši 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby provedených do 31. 12. 2024 (převzetí věci a předžalobní výzva) a ve výši 400 Kč za jeden úkon provedení po 1. 1. 2025 (žaloba). Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů ve výši 3x 100 Kč a 21% DPH ve výši 273 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč činí 2 373 Kč. Soud v tomto případě aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jelikož z úřední činnosti mu je známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech podává větší množství návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu (tj. podání na ustáleném vzoru), a zároveň požadované plnění nepřevyšuje částku 50 000 Kč.