14 C 320/2024

Odůvodnění

1.Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 10.9.2024 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 16 528 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o úvěru.2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3.Soud ve věci nařídil jednání dne 6.2.2025, k němuž se žalobkyně ani právní zástupce žalobkyně nedostavili, řádně se omluvili, žalovaný se nedostavil. Soud proto jednal v nepřítomnosti obou účastníků a právního zástupce žalobkyně.5.Soud ve věci prováděl dokazování čtením listinných důkazů, a to výpis z obchodního rejstříku, smlouvou o úvěru, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, dodatkem ke smlouvě, upomínkou, ověření, předžalobní výzvou a doklady o odeslání.6.Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci:Mezi právním předchůdcem žalobkyně spol. [právnická osoba] s.r.o. a žalovaným byla dne 2.6.2023 uzavřena smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč, úvěr byl poskytnut bezhotovostně dne 2.6.2023, byť se žalovaný zavázal úvěr splatit, ničeho neuhradil, smlouva byla uzavřena distančně, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, na upomínky k úhradě žalovaný nereagoval, ocitl se v prodlení s úhradou celého dluhu k 5.9.2023 vzhledem ke zesplatnění. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8.12.2022 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný uvědomen oznámením o postoupení pohledávky. Předžalobní výzva ze dne 17.1.2024 je výzvou se základním, skutkovým a právním rozborem věci. I přes doručení předžalobní výzvy žalovaný ničeho nezaplatil.9.Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. Soud dále připomíná, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil, v průběhu řízení nezpochybňoval věrohodnost ani pravdivost předložených listinných důkazů ani vyčíslenou pohledávku.10.Podle § 2395 občanského zákona č. 89/2012 Sb., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11.Podle § 2991 odst. 1 č. 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.12.Podle § 2991 odst. 2 občanského zákona č. 89/2012 Sb. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám13.V projednávaném případě po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba byla k soudu podána důvodně, nikoli však v celém rozsahu. Vzhledem k tomu, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva podle zákona č. 257/2016 Sb., tížila úvěrující společnost povinnost zkoumat a zabývat se úvěruschopností úvěrovaného před uzavřením úvěrové smlouvy. Povinností úvěrující společnosti, jak vyplývá ze zákona o spotřebitelském úvěru je zabývat se finančními a majetkovými poměry úvěrovaného a zkoumat dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru jeho majetkové poměry a schopnost dostát závazkům vyplývajícím ze smlouvy. Žalobkyně žádné právně relevantní důkazy k posouzení úvěruschopnosti nepředložila, za této situace shledal soud smlouvu o úvěru absolutně neplatnou s ohledem na nedostatek posouzení úvěruschopnosti, kdy se jedná o porušení základních zásad právních, na níž spočívá právní řád České republiky. Soud proto nárok nemohl posoudit z titulu smlouvy o úvěru, ale z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a odst. 2 občanského zákona č. 89/2012 Sb. Za situace, kdy právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 16 000 Kč, žalovaný z toho ničeho nevrátil, shledal soud žalobu po právu co do částky 16 000 Kč a výrokem I. žalovaného zavázal, aby uhradil žalobkyni jistinu ve výši 16 000 Kč vč. příslušenství představující zákonné úroky z prodlení po doručení předžalobní výzvy ze dne 17.1.2024, tedy od 21.1.2024 do zaplacení v zákonné výši 15 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Aktivní legitimace žalobkyně je dovozována ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky.14.Pokud jde o zbývající nároky soud ve zbytku žalobě nevyhověl z důvodů shora uvedených, neboť nároky posoudil z titulu bezdůvodného obohacení a nikoli smlouvy o spotřebitelském úvěru ze smlouvy ze dne 2.6.2023, kterou shledal absolutně neplatnou, a proto výrokem II. žalobu zamítl.15.V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšná v převážném rozsahu, soud jí přiznal právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto účelně vynaložené náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu právního zastoupení za 3 úkony právní pomoci podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, jeden úkon po 300 Kč za převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzvu – 3 x 300 Kč, celkem 900 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč + DPH, dohromady 2 252 Kč. Tyto náklady řízení dle výroku III. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.