Výrok
I. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku ve výši 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od 17.3.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 15.10.2024 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 15 000 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o revolvingovém úvěru, resp. na základě vydání bezdůvodného obohacení.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud návrhu na vydání platebního rozkazu nevyhověl, pokračoval v řízení a žalobkyni vyzval k doplacení soudního poplatku.
4. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žalovaný, právní zástupce žalobkyně ani žalobkyně nedostavili. Soud jednal jejich v nepřítomnosti, právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvila.
5. Soud ve věci prováděl dokazování čtením listinných důkazů, a to výpisem z obchodního rejstříku, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou, doklady o odeslání a potvrzením o platbě.
6. Pokud jde o skutkový stav věci, dle soudu se žalobkyni v průběhu řízení nepodařilo prokázat, že její právní předchůdce společnost [právnická osoba] poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalobkyně soudu nepředložila žádnou smlouvu o spotřebitelském úvěru, která by prokazovala jakýkoli závazkový vztah mezi subjekty zápůjčky nebo úvěru, na jejímž základě by byly finanční prostředky vyplaceny, natož aby předložila doklady o úvěruschopnosti. Žalobkyně předložila toliko smlouvu o postoupení pohledávek, seznam postupovaných pohledávek, případně oznámení o postoupení pohledávky. Na základě této smlouvy dovozuje žalobkyně aktivní legitimaci pro řízení, soud nemá pochyb o tom, že nějaká pohledávka byla na žalobkyni postoupena, zda se však jedná o pohledávku za žalovaným, nebylo jednoznačně pro absenci smlouvy nebo dalších důkazů prokazujících vyplacení peněz jednoznačně prokázáno. Předložený doklady o vyplacení peněz nepovažuje soud pro absenci smlouvy za dostačující, neboť nevypovídá ničeho o tom, zda žalovaný skutečně nějaké peníze od právního předchůdce skutečně přijal. Navíc v dokladu ze dne 4.7.2022 se hovoří o zápůjčce a nikoli spotřebitelském úvěru. Žalobkyně ani její právní zástupce se k soudu nedostavili, připravili se tedy vlastním zaviněním o možnost poučení ze strany soudu k doplnění tvrzení, proto se žalobkyni nepodařilo prokázat pasivní legitimaci žalovaného, který se k žalobě vůbec nevyjádřil. Za této situace, kdy se žalobkyni nepodařili prokázat základní skutečnosti, které by prokazovaly oprávněnost nároku, shledal soud žalobu nedůvodnou a žalobu výrokem I v celém rozsahu zamítl.
7. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalovaný byl procesně úspěšný a dle obsahu spisu mu žádné náklady nevznikly, bylo proto výrokem II. rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.