Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od 30.8.2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se co do částky 14 037 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 276,89 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 14 037 Kč od 31.8.2024 do zaplacení ve výši 12,75 %, zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 940 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 24.9.2024 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 44 037 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o úvěru.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žalovaný nedostavil, žalobkyně a právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, soud proto jednal v nepřítomnosti obou účastníků a právního zástupce žalobkyně.
4. Soud ve věci prováděl dokazování čtením listinných důkazů, a to výpisem z obchodního rejstříku, předsmluvní informaci, úvěrovou smlouvou, výzvou před zesplatněním, výzvou ke splacení, metodikou posouzení úvěruschopnosti, kartou klienta, výpisem z BÚ, opisem výpisu, splátkovým kalendářem, sazebníkem poplatků, kopii doklady, předžalobní výzvou a doklady o odeslání.
5. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci:
6. Mezi účastníky byla dne 3.2.2024 uzavřena úvěrová smlouva, na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový úvěr bezhotovostně, buď na jeho účet nebo výběrem z terminálu Sazky. Smlouva byla uzavřena na internetu, distančně, prostřednictvím prostředku komunikace na dálku. Žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 30 000 Kč, žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru zaplatit poplatek ve výši 990 Kč a další poplatky ve výši 199 Kč za expres výplatu, úvěr byl sjednán na 24 měsíců, splátky vyplývaly ze splátkového kalendáře, žalovaný se ocitl v prodlení, splátky neuhradil. Předžalobní výzva ze dne 23.8.2024, která byla odeslána 26.8.2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. Jedná se o výzvu se základním, skutkovým a právním rozborem věci. Před uzavřením úvěrové smlouvy se úvěrující společnost nikoliv řádně a dostačujícím způsobem zabývala úvěruschopnosti.
7. Podle § 2395 občanského zákona č. 89/2012 Sb., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8. Podle § 2991 odst. 1 č. 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
9. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákona č. 89/2012 Sb. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám10. V projednávaném případě po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba byla k soudu podána důvodně, nikoli však v celém rozsahu. Vzhledem k tomu, že mezi žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, soud dovodil, že úvěrující společnost se před uzavřením úvěrové smlouvy ze dne 3.2.2024 nikoliv řádně a dostačujícím způsobem zabývala úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně tvrdila v žalobě ze dne 24.9.2024, že se touto úvěruschopnosti řádně a dostačujícím způsobem zabývala, odkazovala na kartu klienta, metodiku posouzení úvěruschopnosti nebo bankovní účet. V daném případě, kdy absentují jakékoliv doklady prokazující příjmy a výdaje žalované, absentuji doklady o výši jeho příjmu, absentují podrobnější doklady o výpisu z účtu, resp. obratech na účtu. Z předloženého dokladu, tedy z bankovního účtu za období od 9.10. 2023 do 15.10.2023 je zřejmé, že příjmy v tomto období činily 8 894,73 Kč a výdaje žalovaného 7 713,34 Kč. Z předloženého výpisu není zřejmé, jaké byly příjmy nebo výdaje minimálně po dobu 1 měsíců je na straně žalovaného. Sotva se tak žalobkyně řádně a dostačujícím způsobem zabývala tím, zda je žalovaný schopen hradit závazky vyplývající ze smlouvy. Za této situace má soud za to, že byly porušeny povinnosti vyplývající ze zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, dopadají na úvěrující společnost povinnosti vyplývající ze zákona o spotřebitelském úvěru, tedy povinnosti zkoumat a zabývat se úvěruschopností úvěrovaného před uzavřením úvěrové smlouvy. Za této situace soud nárok neposoudil z titulu smlouvy o úvěru podle § 2395 občanského zákona, ale podle bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a § 2991 odst. 2 občanského zákona č. 89/2012 Sb. a nárok posoudil z titulu bezdůvodného obohacení. Za situace, kdy z předložených listinných důkazů jednoznačně vyplývá, že žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, žalovaný ničeho z této částky nevrátil, dluží na jistině 30 000 Kč. V tomto rozsahu shledal soud žalobu zcela po právu a výrokem I žalovaného zavázal k zaplacení dlužné částky ve výši 30 000 Kč vč. příslušenství představující zákonné úroky z prodlení po doručení předžalobní výzvy, tedy od 30.8.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o.s.ř.11. Pokud jde o zbývající nároky výrokem II zamítl.12. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., žalobkyně byla částečně procesně úspěšná, částečně procesně neúspěšná. Tyto účelně vynaložené náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 762 Kč, odměnu právního zastoupení za 3 úkony právní pomoci s ohledem na formulářový typ žaloby podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, jeden úkon po 500 Kč za převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzvu – 3 x 500 Kč, celkem 1 500 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč + DPH, dohromady 3 940 Kč. Tyto náklady řízení dle výroku III je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.