Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 21 904 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 124,23 Kč od 27.9.2025 do 14.10.2025 a zákonným úrokem z prodlení z částky 21 904 Kč od 15.10.2025 do zaplacení ve výši 11,5 % a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 692 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 14. 10. 2025 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 21 904 Kč příslušenstvím, a to na základě úvěrové smlouvy.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud návrhu na vydání platebního rozkazu vyhověl, vydal platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto zrušen.
4. Soud ve věci nařídil jednání, ze kterého se právní zástupce žalobkyně a žalobkyně omluvili. Žalovaný se nedostavil, soud proto jednal v nepřítomnosti obou účastníků a právního zástupce žalobkyně.
5. Soud ve věci prováděl dokazování čtením listinných důkazů, a to výpisem z obchodního rejstříku, před smluvními informacemi, smlouvou o spotřebitelském úvěru, výzvou, doklady odeslání, předžalobní výzvou, doklady odeslání, metodikou posouzení, kartou klienta, výpisem z účtu, opisem výpisu, splátkovým kalendářem, sazebníkem poplatku a kopií dokladu.
6. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu:Mezi účastníky byla dne 10. 4. 2025 uzavřena úvěrová smlouva, smlouva byla uzavřena distančně, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku za předchozího ověření totožnosti úvěrovaného. Před uzavřením úvěrové smlouvy se úvěrující společnost řádně a dostačujícím způsobem zabývala úvěruschopností, zkoumala jeho možnosti, příjmy a výdaje a posuzovala, zda je schopen hradit závazky vyplývající ze smlouvy. Na základě úvěrové smlouvy žalobkyně žalovanému poskytla částku ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru uhradit žalobkyni poplatek ve výši 495 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu 24 měsíců, splátky byly ujednány ve splátkovém kalendáři, finanční prostředky ve výši 15 000 Kč byly žalovanému vyplaceny bezhotovostně na účet dne 10. 4. 2025. Současně se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit žalobkyni poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a poplatek za SMS servis v celkové výši 49 Kč. Úroky byly kapitalizovány ve výši 735 Kč. Ve smlouvě byly ujednány sankce představující smluvní pokutu ve výši 500 Kč a vynaložené náklady v případě prodlení ve výši 300 Kč, žalovaný ničeho nezaplatil. Dluh na jistině představuje 15 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 495 Kč, poplatek za expres výplatu 199 Kč, poplatky za bezpečnou splátku 495 Kč, poplatek za SMS servis 245 Kč. Úroky byly v kapitalizovány ve výši 2 940 Kč, účelně vynaložené náklady v celkové výši 1 030 Kč a smluvní pokuta celkem 1 500 Kč.
7. Předžalobní výzva je výzvou se základním skutkovým právním rozborem věci, i přes doručení předžalobní výzvy žalovaný ničeho nezaplatil.
8. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. Soud dále připomíná, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v průběhu řízení nezpochybňoval věrohodnost a pravdivost předložených listinných důkazů, uzavření úvěrové smlouvy nebo vyplacení finančních prostředků. K jednání se nedostavil.
9. Podle § 2395 občanského zákona č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
10. V projednávaném případě posoudil soud žalobu po právní stránce a dovodil, že smlouva o úvěru byla platně mezi účastníky uzavřena, před uzavřením smlouvy se úvěrující společnost řádně a dostačujícím způsobem zabývala úvěruschopností, disponovala jeho výpisy z účtu a měla přehled o jeho finančních a majetkových poměrech. Dovodila v souladu se zákonem, že žalovaný je schopen hradit závazky vyplývající ze smlouvy. Žalovaný obdržel finanční prostředky na základě smlouvy o úvěru ve výši 15 000 Kč, zavázal se uhradit za poskytnutí úvěru poplatek, stejně jako úroky, současně další poplatky za expres splátky, expres výplatu, bezpečné splátky nebo SMS servis. Pokud ničeho ze žalované částky nezaplatil, na předžalobní výzvu nereagoval, soud shledal žalobu po právu a výrokem I žalovaného zavázal k zaplacení žalované částky, včetně příslušenství, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o. s. ř.
11. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 877 Kč, dále 3 úkony právní pomoci po 400 Kč, celkem 1 200 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. + 3x režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč + DPH. Dohromady náklady řízení představují částku 2 692 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.