Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od 18.10.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se co do částky 3 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 250 Kč od 29.1.2024 do 17.10.2024 ve výši 14,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 250 Kč od 18.10.2024 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a částky 3 850 Kč, zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 17. 2. 2025 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 17 100 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o zápůjčce.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 31. 3. 2025 byl žalovaný vyzván podle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání a současně byl poučen, že nevyjádřili se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně.
4. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a to smlouvy o zápůjčce, výpisu z účtu žalobce, upomínek, Všeobecných obchodních podmínek, potvrzení o úhradě předžalobní výzvy a dokladu o odeslání.
5. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci:Mezi účastníky byla dne 29. 12. 2023 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě smlouvy o zápůjčce žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, a to výplatou na účet žalovaného. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila totožnost žalovaného, účastníci se dohodli na poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 250 Kč. Žalovaný ničeho žalobkyni nevrátil. Dále byly ujednány náklady na upomínky ve výši 2 500 Kč a smluvní pokuta. Předžalobní výzva ze dne 14. 10. 2024 je výzvu se základním skutkovým a právním rozborem věci. I přes doručení předžalobní výzvy žalovaný ničeho nezaplatil.
6. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci, soud dále připomíná, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v průběhu řízení nezpochybňoval věrohodnost ani pravdivost předložených listinných důkazů, vyčíslenou pohledávku, ani převzetí finančních prostředků.
7. Podle § 2390 obč. zákona č. 89/2012 Sb., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
8. Podle § 2991 odst. 1 obč. zákona č. 89/2012 Sb., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
9. Podle § 2991 odst. 2 obč. zákona č. 89/2012 Sb., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
10. V projednávaném případě po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce, dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce byla mezi účastníky uzavřena a že na základě smlouvy o zápůjčce žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Podle soudu a žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce nikoliv řádně a dostačujícím způsobem, zkoumala úvěruschopnost, nezabývala se majetkovými poměry žalovaného a nezabývala se ani tím, zda je schopen hradit závazky vyplývající ze smlouvy. V tomto směru dle soudu porušila příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., pro nedostatek posouzení úvěruschopnosti shledal soud smlouvu o zápůjčce absolutně neplatnou a nárok posoudil z titulu bezdůvodného obohacení. Za situace, kdy v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, tento doposud ničeho nevrátila, dluží žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení na jistině částku ve výši 10 000 Kč. Soud proto v tomto rozsahu žalobě vyhověl výrokem I žalovaného zavázal k zaplacení částky ve výši 10 000 Kč spolu s příslušenstvím představující zákonné úroky z prodlení po doručení předžalobní výzvy ze dne 14. 10. 2024, tedy od 18. 10. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 106a odst. 1 o. s. ř. Ve zbývajícím rozsahu z důvodu shora uvedených soud žalobě nevyhověla a žalobu v celém rozsahu zamítl, a to pro nedostatek posouzení úvěruschopnosti, žalobkyně sice v řízení tvrdila, že se touto úvěruschopnosti řádně a dostačujícím způsobem zabývala, ke svému tvrzení však žádné důkazy nepředložila.
11. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. žalobkyně byla částečně procesně úspěšná, částečně procesně neúspěšná, její procesní úspěch se blíží procesnímu neúspěchu. Bylo proto výrokem III rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť taktéž žalovaný byl v řízení částečně procesně úspěšný a částečně procesně neúspěšný.