Výrok
I. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku 73 980,02 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 73 980,02 Kč od 30.6.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 11.12.2024 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 73 980,02 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o revolvingové úvěru.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Okresní soudu ve Frýdku-Místku návrhu na vydání platebního rozkazu nevyhověl, pokračoval v řízení a žalobkyni vyzval k doplacení soudního poplatku.
4. Soud ve věci nařídil jednání dne 28.2.2025, žalobkyně i právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvili, stejně tak žalovaný. Soud proto jednal v nepřítomnosti obou účastníků a právního zástupce žalobkyně.
5. Soud ve věci prováděl dokazování čtením listinných důkazů, a to výpisem z obchodního rejstříku, smlouvou o revolvingovém úvěru, přehledem plateb, platebními informacemi, oznámením o postoupení pohledávky, standartními podmínkami úvěru, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postupovaných pohledávek, standartními informacemi, external payout, dodatkem ke smlouvě o postoupení pohledávek, loan aplication, potvrzením o platbě, předžalobní výzvou a dokladem o odeslání.
6. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci:Mezi právním předchůdcem žalobkyně spol. [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) a žalovaným byla dne 29.2.2024 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru. Na základě této smlouvy žalovaný jako úvěrující čerpal finanční prostředky ve výši 73 980,02 Kč. Zavázal se veškeré vyčerpané finanční prostředky uhradit nejpozději do 29.6.2024. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27.1.2025 právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě postoupila pohledávky na žalobkyni. Předžalobní výzvou ze dne 11.7.2024 byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky, jedná se o výzvu se základním, skutkovým a právním rozborem věci.
7. Tato skutková zjištění učinil soud na základě předložených listinných důkazů, v prvé řadě soud vycházel ze smlouvy o revolvingovém úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně skutečně poskytla žalovanému revolvingový úvěr, žalovaný čerpal finanční prostředky až do výše 73 980,02 Kč.
8. Podle § 2395 občanského zákona č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
9. V projednávaném případě po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba nebyla k soudu podána důvodně, neboť žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci, tedy že na základě platně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek nabyla od úvěrující společnosti [právnická osoba]. pohledávku za žalovaným [Jméno žalovaného]. V této souvislosti soud připomíná, že žalobkyně odkazovala na smlouvu o postoupení pohledávek z 27.1.2020, na základě této smlouvy věrující společnost [právnická osoba]., původně společnost [právnická osoba]. postoupila na žalobkyni řadu pohledávek vyplývající ze smluvních vztahu. Nebylo však jednoznačně prokázáno, že na žalobkyni přešla rovněž pohledávka za žalovaným, a to z toho důvodu, že v době uzavření smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27.1.2020 předmětná pohledávka za žalovaným vůbec neexistovala. Smlouva o revolvingovém úvěru byla uzavřena až 29.2.2024, tedy řadu měsíců po uzavření smlouvy o postoupení pohledávek mezi společnosti [právnická osoba] a společnosti [právnická osoba]., tedy úvěrující společnosti. Pokud žalobkyně poukazovala na dodatek příslušné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.11.2021, z předmětného dodatku vůbec není zřejmé, jaké pohledávky na základě tohoto dodatku ke smlouvě o postoupení pohledávek skutečně na žalobkyni přešly, navíc rozsah pohledávek byl limitován platností smlouvy do 20.1.2024. Proto je vyloučeno postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne 29.2.2024, tj. po skončení platnosti smlouvy. Za této situace se v průběhu řízení žalobkyni nepodařilo prokázat, že je aktivní legitimovaná k uspokojení pohledávky vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru z 29.2.2024. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ani její právní zástupce se k jednání nedostavili, vzdali se práva zákonného poučeni podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnili skutková tvrzení, označili a předložili důkazy, a to zejména k otázce aktivní legitimace. Za této situace soud žalobě nevyhověl a výrokem I. žalobu v celém rozsahu zamítl.
10. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně byla zcela procesně neúspěšná, naopak procesně úspěšnému účastníku řízení žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, bylo proto výrokem II. rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.