Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 547Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 140 Kč od 25.7.2020 do 24.3.2021, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 2 547 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že strany uzavřely návrh pojistné smlouvy na základě dálkové komunikace, bylo jí přiděleno [číslo] Smlouva se kromě obecné úpravy řídí úpravou dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den 20.1.2020. Jednalo se o pojištění vozidla tovární značky CITROEN, typ XM2, [registrační značka] (může být v průběhu pojistného vztahu s ohledem na registraci vozidla u místně příslušného dopravního inspektorátu měněna). Předmětem smlouvy bylo komplexní pojištění vozidla NAMÍRU. Jedno vyhotovení pojistné smlouvy si převzal pojistník, tedy žalovaný, jedno vyhotovení obdržel žalobce.
2. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 866 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni 24.7.2020 v souladu s ust. § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění. Důvodem je zánik po marném uplynutí 30denní lhůty. Žalovaný byl v souladu se zákonem upomínán. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a ani nepožádal o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Následně mu bylo zasláno i oznámení o zániku pojištění. Při zániku pojištění má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 20.4.2020 do 24.7.2020, když ale dle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli, tedy žalobci, pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy až do 31.7.2020. Žalobce tak s ohledem na výše uvedené požaduje po žalovaném úhradu dluhu ve výši 2 547 Kč, který zůstává do dnešního dne dlužným. Žalobce dále požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši, který však kapitalizoval, tedy uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky, a to za období od 25.7.2020 do 24.3.2021, tj. celkem částku 140 Kč.
3. Právní zástupce žalobce ve snaze předejít soudnímu řízení vyhotovil a dne 27.11.2020 doporučenou poštou odeslal na poslední známou adresu žalovaného předžalobní výzvu ve smyslu ust. § 142a o.s.ř., když stanovil s ohledem na zákonném stanovenou minimální dobu pro plnění lhůtu do 15 dnů od doručení výzvy.
4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
5. Soud rozhodl bez ústního projednání ve smyslu § 115a o.s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce tento postup navrhl v žalobě a žalovaný se k němu na výzvu soudu nevyjádřil, ačkoli jej soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. upozornil, že pokud se v určené lhůtě k dané otázce nevyjádří, bude se předpokládat, že souhlasí. Výzva byla doručena 9.7.2021 a žalovaný na ni neodpověděl.
6. Z provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav. Z pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU bylo zjištěno, že došlo k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a pojištění vzniklo 20.1.2020. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 7 616 Kč za pojistné období 1 rok. Dne 23.7.2020 pojištění zaniklo. Z předžalobní upomínky a přiloženého poštovního archu z 27.11.2020 vyplynulo, že žalobcův právní zástupce odeslal žalovanému výzvu k zaplacení celé žalované částky.
7. Podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění zákona č. 354/2014 Sb. (dále p. o.) pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.
8. Podle § 13 odst. 2 první věty p. o., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.
9. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
11. Vztah mezi účastníky soud posoudil jako závazek z pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 o.z., případně podle zvláštního zákona (p. o.), neboť šlo o spor z pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobce tedy prokázal vznik žalovaného nároku. Žalovaný naproti tomu zůstal pasivní a neprokázal žádnou skutečnost, jež by přisouzení vzneseného nároku bránila. Proto soud žalobci vyhověl.
12. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 400 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., zákona o soudních poplatcích, z odměny za zastoupení dle § 14b, vyhl.č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč, celkem 600 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč, DPH 21 %, tj. 189 Kč, celkem 1 489 Kč.