15 C 50/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 47 993,04 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že:1/mezi žalovanou a společností [právnická osoba]., IČ: [IČO], se [adresa], došlo dne 18.4.2021 k uzavření Smlouvy o úvěru č. [číslo] (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání je nedílnou součástí této smlouvy také předpis splátek, který tvoří její přílohu č. 1. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle smlouvy a dle předpisu splátek dne 18.6.2022 se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 2 888 Kč. Žalovaná se dále zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru (jak při jeho sjednávání, tak i poté, v době trvání smluvního vztahu). Žalovaná se zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 14 700 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 788 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 5 400 Kč, (dále společně také jen „Úhrady za služby“). Veškeré úhrady za služby byly sjednány na první straně smlouvy. Celkovou dlužnou částku ve výši 55 776 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby, se žalovaná zavázala uhradit v 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč. Poslední splátku tak byla povinna uhradit nejpozději do 18.6.2022. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Dnem následujícím po datu splatnosti poslední sjednané splátky, tj. 19.6.2022, tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalovaná následně na dlužnou částku naposledy ještě uhradila dne 22.3.2023 částku ve výši 1 500 Kč, avšak celková dlužná částka ani poté nebyla zcela uhrazena a činila na:- jistině úvěru 13 708 Kč,- úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 615 Kč,- úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 6 402,26 Kč,- úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 214,19 Kč,- úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 2 351,86 Kč.Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalované ničeho zaplaceno.

2. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě, tj. k 18.6.2022, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 13 708 Kč od 19.6.2022 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně. Úroková sazba úroku z úvěru ve výši sazba 15 % ročně je sjednána v článku „Splatnost, úrok a RPSN“ smlouvy. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně. Na základě smluvního ujednání aprobovaného občanským zákoníkem, je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši 13 708 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 615,70 Kč.

3. V důsledku porušení smluvních povinností žalované hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve smlouvě. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba]. postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.5.2024, se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 29.5.2024. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo ze strany žalované na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho.

4. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení:- neuhrazené jistiny ve výši 13 708 Kč,- úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 615,70 Kč,- úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 6 402,26 Kč,- úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 214,19 Kč,- úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 351,86 Kč,- smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč,- úroku vyčísleného od 19.6.2022 do 22.4.2024 z dlužné jistiny ve výši 5 177,14 Kč,- zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 22.4.2024 ve výši 4 043,61 Kč.

5. Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení:- úroků z úvěru ve výši 15 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 13 708 Kč od 23.4.2024 do zaplacení,- zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky ve výši 14 323,70 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 13 708 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 615,70 Kč, od 23.4.2024 do zaplacení.

6. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci.7. 2/mezi žalovanou a společností [právnická osoba]., IČ: [IČO], se [adresa], došlo dne 26.1.2021 k uzavření Smlouvy o úvěru č. [číslo] (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání je nedílnou součástí této smlouvy také předpis splátek, který tvoří její přílohu č. 1. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle smlouvy a dle předpisu splátek dne 26.3.2022 se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 1 444 Kč. Žalovaná se dále zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru (jak při jeho sjednávání, tak i poté, v době trvání smluvního vztahu). Žalovaná se zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 700 Kč, (dále společně také jen „Úhrady za služby“). Veškeré úhrady za služby byly sjednány na první straně smlouvy. Celkovou dlužnou částku ve výši 27 888 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby, se žalovaná zavázala uhradit v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč (viz první strana smlouvy a předpis splátek). Poslední splátku tak byla povinna uhradit nejpozději do 26.3.2022. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Dnem následujícím po datu splatnosti poslední sjednané splátky, tj. 27.3.2022, tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalovaná následně na dlužnou částku naposledy ještě uhradila dne 22.3.2023 částku ve výši 500 Kč, avšak celková dlužná částka ani poté nebyla zcela uhrazena a činila na:- jistině úvěru 1 387,85 Kč,- úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 20,22 Kč,- úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 629,37 Kč,- úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 119,36 Kč,- úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 231,20 Kč.Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalované ničeho zaplaceno.8. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě, tj. k 26.3.2022, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 1 387,85 Kč od 27.3.2022 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně. Úroková sazba úroku z úvěru ve výši sazba 15 % ročně je sjednána v článku „Splatnost, úrok a RPSN“ smlouvy. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně. Na základě smluvního ujednání (viz první strana smlouvy), aprobovaného občanským zákoníkem, je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši 1 387,85 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 20,22 Kč. V důsledku porušení smluvních povinností žalované hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve smlouvě.9. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba]. postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.05.2024, se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 29.05.2024. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo ze strany žalované na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho.10. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení:- neuhrazené jistiny ve výši 1 387,85 Kč,- úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 20,22 Kč,- úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 629,37 Kč,- úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 119,36 Kč,- úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 231,20 Kč,- smluvní pokuty ve výši 6 313,03 Kč,- úroku vyčísleného od 27.3.2022 do 22.4.2024 z dlužné jistiny ve výši 938,31 Kč,- zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 22.4.2024 ve výši 700,39 Kč.11. Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení:- úroků z úvěru ve výši 15 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 1 387,85 Kč od 23.4.2024 do zaplacení,- zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky ve výši 1 408,07 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 1 387,85 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 20,22 Kč, od 23.4.2024 do zaplacení.12. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci.13. Podáním ze dne 11.3.2025 žalobkyně doplnila skutková tvrzení s tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba]., jako poskytovatel půjčky, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne 18.4.2021 (dále jen „Žádost“) a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu Žadatele“, konkrétně pracovní smlouvou a výplatními páskami. Teprve následně, po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovanou uzavřena smlouva o úvěru. V žádosti žalovaná uvedla, že je od 12.12.2007 na dobu neurčitou zaměstnána jako uklízečka u společnosti [právnická osoba]., IČ [IČO], že výše jejích měsíčních příjmů činí celkem 18 207 Kč, že výše jejích měsíčních výdajů činí 12 445 Kč. Žalovaná dále v žádosti uvedla, že nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám.14. Tvrzenou majetkovou situaci žalované si právní předchůdce žalobkyně ověřil z pracovní smlouvy, potvrzení o zaměstnání a výplatních pásek. Příjmy žalované zkoumal právní předchůdce žalobkyně dle výplatních pásek a pracovní smlouvy a výdaje žalované byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu. Žalovaná v žádosti prohlásila a svým podpisem stvrdila, že údaje, které právnímu předchůdci žalobkyně před uzavřením smlouvy poskytla, jsou úplné, přesné a pravdivé. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, a které si právní předchůdce žalobkyně ověřil, a dále s ohledem na výši požadovaného úvěru dospěl právní předchůdce žalobkyně k názoru, že schopnost žalované splácet úvěr ve výši 30 000 Kč s měsíční splátkou 3 984 Kč je dostatečná. Žalovaná se ve smlouvě, uzavřené dne 18.4.2021, zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně celkovou dlužnou částku ve 14 splátkách po 3 984 Kč, přičemž první splátka byla dle smlouvy splatná do měsíce od jejího podpisu, tj. dne 18.5.2021, a každá další splátka až do úplného splacení byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky, tj. vždy 18. den příslušného kalendářního měsíce.15. Žalovaná po uzavření smlouvy uhradila celkem 31 484 Kč.16. K nároku 2/ žalobkyně doplnila, že v žádosti žalovaná uvedla, že je od 12.12.2007 na dobu neurčitou zaměstnána jako uklízečka u společnosti [právnická osoba]., IČ [IČO], že výše jejích měsíčních příjmů činí celkem 18 207 Kč, že výše jejích měsíčních výdajů činí 12 445 Kč. Žalovaná dále v žádosti uvedla, že nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Tvrzenou majetkovou situaci žalované si právní předchůdce žalobkyně ověřil z pracovní smlouvy, potvrzení o zaměstnání, výplatních pásek a výpisu z bankovního účtu. Příjmy žalované zkoumal právní předchůdce žalobkyně dle výplatních pásek, výpisu z bankovního účtu a pracovní smlouvy a výdaje žalované byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu. Žalovaná v žádosti prohlásila a svým podpisem stvrdila, že údaje, které právnímu předchůdci žalobkyně před uzavřením smlouvy poskytla, jsou úplné, přesné a pravdivé. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, a které si právní předchůdce žalobkyně ověřil, a dále s ohledem na výši požadovaného úvěru dospěl právní předchůdce žalobkyně k názoru, že schopnost žalované splácet úvěr ve výši 15 000 Kč s měsíční splátkou 1 992 Kč je dostatečná.17. Žalovaná po uzavření smlouvy uhradila celkem 25 000 Kč.18. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání, které bylo nařízeno na dne 23.10.2025 se nedostavila. Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalované v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.19. Soud provedl dokazování listinami založenými žalobkyní, a to výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 20.9.2024 vč. podacího lístku, smlouvou o úvěru uzavření mezi spol. [právnická osoba] a žalovanou ze dne 26.1.2021, rozpisem provedených plateb z č. l. 22, smlouvou o úvěru uzavřená mezi spol. [právnická osoba] a žalovanou ze dne 18.4.2021, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.5.2024, přehledem plateb žalované z č. l. 30, seznamem postoupených pohledávek z č. l. 31, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 14.6.2024, výzvou před podáním žaloby z 20.9.2024, žádostí o úvěr z č. l. 49, výplatními lístky na č. l. 44-52 vč. pracovní smlouvy, fotokopií pracovní smlouvy, žádostí o úvěr z č. l. 53.20. Z těchto listin soud zjistil, že žalovaná se zavázala poskytnutou půjčku 30 000 Kč zaplatit spolu s poplatkem za poskytnutí půjčky 25 776 Kč, který byl vypočten součtem úroku - 2 888 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 14 700 Kč, poplatkem za administrativní činnost 2 788 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 5 400 Kč, tedy celkovou částku 55 776 Kč splatit v 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč; RPSN u půjčky se splatností v délce 14 měsíců (což je posuzovaný případ) činí 272,44 %. Žalovaná po uzavření smlouvy uhradila celkem 31 484 Kč.21. Dále soud zjistil, že žalovaná se zavázala poskytnutou půjčku 15 000 Kč zaplatit spolu s poplatkem za poskytnutí půjčky 12 888 Kč, který byl vypočten součtem úroku - 1 444 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 7 350 Kč, poplatkem za administrativní činnost 1 394 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 2 700 Kč, tedy celkovou částku 27 888 Kč splatit v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč; RPSN u půjčky se splatností v délce 14 měsíců (což je posuzovaný případ) činí 272,44 %. Žalovaná po uzavření smlouvy uhradila celkem 25 000 Kč.22. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno.23. Soud zkoumal, zda žalobkyně, resp. její právní předchůdce splnil svou zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. K tomuto žalobkyně doplnila skutková tvrzení shora podáním ze dne 11.3.2025.24. Z listin předložených žalobkyní k otázce zkoumání úvěruschopnosti žalované soud zjistil, že se jedná žádost o úvěr ze dne 26.1.2021, z níž vyplynulo, že žalovaná dosahuje příjmu 17 072 Kč, výdaje na bydlení činí 6 860 Kč, doprava, jídlo, osobní náklady činí 2 000 Kč, žalovaná bydlí v nájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost, nemá jiné příjmy, platí měsíční splátky stávajících půjček 1 593 Kč. Ze žádosti o úvěr ze dne 18.4.2021 (po 3měsících – pozn. soudu) vyplynulo, že žalovaná dosahuje příjmu 18 207 Kč, výdaje na bydlení činí 6 860 Kč, doprava, jídlo, osobní náklady činí 2 000 Kč, žalovaná bydlí v nájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost, nemá jiné příjmy, platí měsíční splátky stávajících půjček 3 585 Kč. Dále žalobkyně doložila 3 výplatní pásky těžko čitelné a pracovní smlouvu.25. Z výše uvedeného skutkového stavu je patrno, že žalované jako spotřebiteli ve smyslu § 419 občanského zákoníku byl žalobkyní jako poskytovatelem poskytnut úvěr ve výši 30 000 a 15 000 Kč, jednalo se o spotřebitelské úvěry podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.26. Na předmětné smlouvy, kterou upravuje ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, se uplatní i právní úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to i právní úprava zakotvená v § 86 a § 87 tohoto zákona.27. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.28. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, věta první, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.29. Podle § 87 odst. 1 věta první, zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.30. Výše uvedená ustanovení § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je nutno vyložit tak, že poskytovatel úvěru je povinen zkoumat úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, jejíž součástí je taková obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím, o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Z důkazů vyplynulo, že žalobkyně zkoumal schopnost žalované úvěr splácet pouze z 3 výplatních pásků a pracovní smlouvy, když nebyly zkoumány a prověřovány ani výdaje žalované bez bližší specifikace uvedené částkou 6 860 Kč, částkou 2 000 Kč v roce 2021 na dopravu, jídlo a osobní náklady, což považuje soud za nereálné a vůbec se nezabýval skutečností, že žalovaná již nějaké závazky splácí v částkách 1 593 Kč a posléze 3 585 Kč splácí, nebylo ověřováno z registru dlužníků, insolvenčního rejstříku apod., zda se žalovaná nenacházela v systému SOLUS, ISIR, NRKI apod. Měsíční příjmy a výdaje žalované neověřovala a spokojila se s tvrzením žalované, tedy před uzavřením obou smluv nezkoumala úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, která řádné prověření schopností spotřebitele úvěr splácet a vyvození důsledků z něj vyžaduje jako jednu ze základních povinností poskytovatele úvěru. Tím porušila ustanovení § 86 odst. 1 ZoSU, a proto jsou obě smlouvy podle § 87 odst. 1 věta první téhož zákona o spotřebitelském úvěru neplatné. S ohledem na tuto neplatnost obou smluv o úvěru si smluvní strany musí svůj vzájemný vztah vypořádat dle ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ, podle kterého je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, při zohlednění jejího dosavadního plnění. Z žaloby vyplynulo, že žalovaná do dne zesplatnění úvěru uhradila žalobkyni částku 31 484 Kč a 25 550 Kč, s ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru tak žalobkyni již ničeho nedluží, proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.31. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalovaná měla ve sporu plný úspěch, z obsahu spisu však vyplývá, že jí žádné náklady nevznikly.