Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částkua) 16 065 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 065 Kč od [datum] do zaplacení,b) částku 20 895 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 895 Kč od [datum] do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 657 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 36 960 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne [datum] Smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny pro odběrné místo [adresa]. Žalovaná částka sestává z nedoplatku z vyúčtování elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 16 065 Kč, a dále nedoplatku z vyúčtování elektřiny ve výši 20 895 Kč za období od [datum] do [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud nařídil ve věci na den [datum] ústní jednání, ke kterému se žádný z účastníků nedostavil, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila.
4. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, a to: výzvou k úhradě ze dne [datum], včetně podacího lístku, ze kterého soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky, přičemž výzva byla předána k poštovní přepravě dne [datum], fakturou č. [hodnota], ze které soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 16 065 Kč za odběr elektřiny za dobu od [datum] do [datum] za 2 207 MWh odebrané elektřiny, přičemž množství bylo zjištěno řádným odečtem distributora, fakturou č. [hodnota], ze které soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 20 895 Kč za odběr elektřiny za dobu od [datum] do [datum] za 2 692 MWh odebrané elektřiny, přičemž množství bylo zjištěno řádným odečtem distributora a odhadem spotřeby, smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum], ze které soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný se dohodli, že žalobkyně bude dodávat žalovanému do odběrného místa [adresa] elektřinu a žalovaný se zavázal za odběr hradit dohodnutou cenu, ceníky, ze kterých soud zjistil ceny elektřiny ve vysokém a nízkém napětí, podacím lístkem ze dne [datum], ze kterého soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně odeslal žalovanému doporučené psaní, emaily ze dne [datum] a [datum] včetně upomínek, ze kterých vyplývá, že žalovaný byl upomínán k úhradě dlužných částek, odečtovou kartou, ze které soud zjistil stavy měřidla při předchozím odečtu a aktuální stavy měřidla.
5. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu:
6. Žalobkyně a žalovaný se dne [datum] dohodli, že žalobkyně bude dodávat do odběrného místa [adresa] elektřinu a žalovaný bude hradit platby za odebranou elektřinu. Skutečná spotřeba elektřiny byla zjištěna odečtem a odhadem distributora. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za odběr elektřiny v období od [datum] do [datum] za celkovou spotřebu 2 207 MWh částku 16 065 Kč, a za období od [datum] do [datum] za celkovou spotřebu 2 692 MWh částku 20 895 Kč. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum] předanou k přepravě téhož dne.
7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
9. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu, na základě které žalovaný odebíral elektřinu a byl povinen za to zaplatit žalobkyni kupní cenu. Žalobkyně prokázala dodání elektřiny do odběrného místa žalovaného, když z vyúčtování vyplývá spotřeba, počáteční i konečné stavy a skutečná spotřeba byla stanovena odhadem nebo odečtem distributora. Žalovaný neuhradil žalobkyni spotřebovanou elektřinu dle jednotlivých vyúčtování, a proto soud zavázal žalovaného k úhradě částky celkem 36 960 Kč, přičemž soud žalobkyni přiznal i úroky z prodlení z těchto částek běžících vždy od splatnosti jednotlivých vyúčtování.
10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého byla žalobkyně ve věci plně úspěšná a má tak nárok na plnou náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 479 Kč, odměny za zastupování za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) po 500 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „AT“), celkem 1 500 Kč, 3 x režijní paušál á 100 Kč podle § 14b odst. 5 AT, náhrada 21 % DPH (nikoli ze soudního poplatku) ve výši 378 Kč podle § 137 o. s. ř. Celkem tak náklady činí 3 657 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího právního zástupce. Pro úplnost soud dodává, že nepřiznal žalobkyni odměnu za úkon za podání ze dne [datum], které neshledává účelně vynaloženým nákladem, neboť žalobkyně mohla a měla obsah vyjádření uvést již v žalobě, jakožto úkonu sepsaného jejím právním zástupcem.