16 C 208/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 33 670,40 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne [datum] Smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny pro odběrné místo [adresa] a dne [datum] Smlouvu o sdružených dodávkách plynu pro totéž odběrné místo. Žalovaná částka sestává z nedoplatku z vyúčtování plynu ve výši 7 090,72 Kč a 557,82 Kč a poplatků za upomínky ve výši celkem 480 Kč, z nedoplatků z vyúčtování elektřiny ve výši 11 771,58 Kč a ve výši 6 822,89 Kč, poplatků za upomínky ve výši celkem 480 Kč, a dále smluvní pokuty ve výši 5 559,89 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud nařídil ve věci na den [datum] ústní jednání, ke kterému se žádný z účastníků nedostavil, přičemž žalobkyně svou neúčast soudu omluvila.

4. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, a to: výzvou k úhradě ze dne [datum], včetně doručenky ze dne [datum], ze kterých soud zjistil, že žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky nejpozději do [datum], přičemž výzva byla žalované doručena dne [datum], upomínkami ze dne [datum] a [datum], a upomínkami – odstoupení od smlouvy, ze kterých soud nezjistil žádné relevantní údaje pro řízení, zejména z nich soud nezjistil, zda tyto byly odeslány žalované, vyúčtováním poplatku, ze kterého soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za vymáhání v celkové výši 5 559,89 Kč, smlouvou o sdružených dodávkách plynu ze dne [datum], ze které soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná se dohodly, že žalobkyně bude dodávat žalované do odběrného místa [adresa] plyn a žalovaná se zavázala za odběr hradit dohodnutou cenu, smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum], ze které soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná se dohodly, že žalobkyně bude dodávat žalované do odběrného místa [adresa] elektřinu a žalovaná se zavázala za odběr hradit dohodnutou cenu, všeobecnými obchodními podmínkami dodání elektřiny, ze kterých soud zjistil, že je v nich uvedeno, že za doručovanou upomínku splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek za jednu upomínku ve výši 240 Kč, a dále že neuhradí-li po ukončení smlouvy jakoukoliv splatnou pohledávku, je žalobkyně oprávněna účtovat jednorázový poplatek ve výši 500 Kč plus 18 % z dlužné částky, maximálně však celkem 9 500 Kč, a dále v situacích, kdy dojde k zahájení přerušení dodávky plynu do odběrného místa nebo k jejímu přerušení či obnovení dodávky nebo ukončení dodávky, se zavazuje uhradit poplatky spojené s těmito úkony ve výši stanovené právními předpisy, případně ceníkem příslušného Distributora, všeobecnými obchodními podmínkami dodání plynu, ze kterých soud zjistil, že je v nich uvedeno, že za doručovanou upomínku splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek za jednu upomínku ve výši 240 Kč, a dále že neuhradí-li po ukončení smlouvy jakoukoliv splatnou pohledávku, je žalobkyně oprávněna účtovat jednorázový poplatek ve výši 500 Kč plus 18 % z dlužné částky, maximálně však celkem 9 500 Kč, a dále v situacích, kdy dojde k zahájení přerušení dodávky plynu do odběrného místa nebo k jejímu přerušení či obnovení dodávky nebo ukončení dodávky, se zavazuje uhradit poplatky spojené s těmito úkony ve výši stanovené právními předpisy, případně ceníkem příslušného Distributora, vyúčtováním poplatku za odpojení, ze kterého soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč, konečným vyúčtováním za elektřinu, ze kterého soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za odběr elektřiny ve výši 6 822,89 Kč za období od [datum] do [datum] za celkovou spotřebu 681 kWh, přičemž spotřeba byla zjištěna jednak odhadem a jednak odečtem distributora, konečným vyúčtováním plynu, ze kterého soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za spotřebovaný plyn a služby ve výši 557,82 Kč za období od [datum] do [datum], řádným vyúčtováním elektřiny, ze kterého soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za odběr elektřiny ve výši 11 771,58 Kč za období od [datum] do [datum] za celkovou spotřebu 2 731 kWh, přičemž spotřeba byla zjištěna odhadem a odečtem distributora, řádným vyúčtováním plynu, ze kterého soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za odběr plynu ve výši 7 090,72 Kč za období od [datum] do [datum] za celkovou spotřebu 1 076 m3, přičemž spotřeba byla zjištěna odečtem distributora.

5. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu:

6. Žalobkyně a žalovaná se dne [datum] dohodly, že žalobkyně bude dodávat do odběrného místa [adresa] elektřinu a plyn a žalovaná bude hradit platby za odebranou elektřinu a plyn. Skutečná spotřeba elektřiny a plynu byla zjištěna odečtem a odhadem distributora. Žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za odběr elektřiny v období od [datum] do [datum] za celkovou spotřebu 2 731 kWh částku 11 771,58 Kč, a za období od [datum] do [datum] za spotřebu 681 kWh částku 6 822,89 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované za odběr plynu za období od [datum] do [datum] za celkovou spotřebu 1 076 m3 částku 7 090,72 Kč a za období od [datum] do [datum] částku 557,82 Kč.

7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu, na základě které žalovaná odebírala elektřinu a plyn a byla povinna za to zaplatit žalobkyni kupní cenu. Žalobkyně prokázala dodání elektřiny a plynu do odběrného místa žalované, když z vyúčtování vyplývá spotřeba, počáteční i konečné stavy a skutečná spotřeba byla stanovena odhadem nebo odečtem distributora. Žalovaná neuhradila žalobkyni spotřebovanou elektřinu a plyn dle jednotlivých vyúčtování, a proto soud zavázal žalovanou k úhradě částky 11 771,58 Kč a částky 6 822,89 Kč (celkem 18 594,47 Kč) za odběr elektřiny a částky 7 090,72 Kč a 557,82 Kč (celkem 7 648,54 Kč) za odběr plynu, přičemž úroky z prodlení z těchto částek přiznal soud až ode dne [datum], neboť dle předžalobní výzvy, která byla žalované doručena dne [datum], byla žalované poskytnuta lhůta k úhradě dluhu do [datum], když dřívější doručení jednotlivých vyúčtování žalované nebylo soudu prokázáno. Pakliže žalovaná neuhradila do tohoto data svůj dluh, dostala dnem následujícím do prodlení. Soud proto zamítl žalované úroky z jednotlivých vyúčtování od požadovaného data do [datum].

10. Žalobkyně dále netvrdila a neprokázala, že došlo k přerušení dodávky elektřiny do odběrného místa žalované, pro které by byla žalobkyně oprávněna účtovat žalované poplatek za odpojení, a neprokázala soudu výši žalovaného poplatku za odpojení v částce 907,50 Kč. Výše tohoto poplatku není uvedena ve všeobecných obchodních podmínkách a pakliže žalobkyně výši poplatku odvozuje z ceníku provozovatele distribuční soustavy, k důkazu tento ceník soudu neoznačila. Proto soud žalobu i v této částce, včetně úroků z prodlení z této částky, zamítl. Žalobkyně dále neprokázala, že by jednotlivé upomínky, za které požaduje poplatek ve výši 240 Kč za jednu upomínku, byly doručovány žalované, jak vyplývá z všeobecných obchodních podmínek. Proto soud žalobu zamítl i do požadovaných poplatků za upomínky, včetně požadovaných úroků z prodlení z těchto poplatků. Pokud jde o částku 5 559,89 Kč, soud i ohledně této částky žalobu zamítl, včetně úroků z prodlení z této částky, když dle všeobecných obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna účtovat tento poplatek v případě, že žalovaná neuhradí splatnou pohledávku až po ukončení smlouvy. Žalobkyně netvrdila, zda a případně kdy došlo k ukončení smlouvy. Žalobkyně sice soud předložila upomínku – odstoupení od smlouvy, z toho však neplyne, zda tato upomínka byla doručována žalované, nad to je v ní uvedeno, že k odstoupení dojde až v případě, že žalovaná neuhradí dlužnou částku – a žalobkyně netvrdila, zda žalovaná dlužnou částku uhradila či nikoli. Žalobkyně se o své vlastní vůli nedostavila k nařízenému ústnímu jednání, a proto nemohla být poučena ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů k tomu, zda a popřípadě kdy byly jednotlivé upomínky žalované doručovány a kdy a jak došlo k ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a jak dospěla k částce 907,50 Kč představující poplatek za odpojení. V tomto tak žalobkyně neusnesla břemeno tvrzení a důkazní.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla ve věci úspěšná ve výši 78 % (nepočítaje příslušenství pohledávky) a žalovaná ve výši 22 %, žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 56 %. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 348 Kč a paušální náhrada dle § 2 odst. 1) vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony představující sepis žaloby a výzvu k plnění dle § 1 odst. 3) písm. a) vyhlášky po 100 Kč, celkem tedy 1 548 Kč, z toho 56 % činí 867 Kč.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala žalobou po žalované zaplacení částky 33 670,40 Kč s příslušenstvím vyplývající ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny.

2. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne [datum], č.j. , spisová značka, .

3. Podáním došlým soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět tak jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

4. Dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř., žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.

5. Soud s ohledem na skutečnost, že zpětvzetí žaloby bylo učiněno až po vyhlášení rozhodnutí, vyzval žalovanou, nechť sdělí, zda s částečným zpětvzetím žaloby souhlasí, v opačném případě, nechť sdělí důležité důvody svého nesouhlasu. Zároveň byla žalovaná poučena, že jestliže se nevyjádří v soudem stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že se zpětvzetím žaloby souhlasí. Žalovaná se v soudem stanovené lhůtě nikterak nevyjádřila.

6. Soud tak s ohledem na citované ustanovení rozhodl v rozsahu částečného zpětvzetí o zastavení řízení a současně v rozsahu částečného zpětvzetí i o zrušení již vydaného rozhodnutí ve výroku II.