16 C 360/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení celkem částky 13 542,99 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru „[Anonymizováno], na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 503 005 Kč, a to bankovním převodem na účet žalovaného č. [č. účtu]. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 12 965,48 Kč a úroku ve výši 577,51 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud nařídil na den [datum] ústní jednání, ke kterému se žádný z účastníků nedostavil; žalobkyně soudu svou neúčast omluvila.

4. Soud provedl dokazování listinami, a to: návrhem na uzavření smlouvy o úvěru ze dne [datum], ze kterého soud zjistil, že žalovaný předložil [právnická osoba] návrh úvěrové smlouvy, podle kterého se banka zavazuje poskytnout žalovanému úvěr ve výši 599 999 Kč, a to v částce 503 005 Kč na úhradu stávajících úvěrů, v částce 95 494 Kč bez prokazování účelu a v částce 1 500 Kč na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru. Dle návrhu částka ve výši 503 005 Kč a 95 494 Kč měla být čerpána ve prospěch účtu č. [č. účtu], a následně poukázána ve výši 503 005 Kč ve prospěch účtu č. [č. účtu] a ve výši 95 494 Kč ve prospěch účtu č. [číslo]. Dle návrhu smlouvy bude úvěr úročen úrokovou sazbou ve výši 3,9 % ročně. Žalovaný se zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 500 Kč, a dále se zavázal splatit úvěr ve 120měsíčních splátkách ve výši 6 652 Kč. akceptací návrhu na uzavření smlouvy ze dne [datum], ze kterého soud zjistil, že společnost [právnická osoba] akceptovala návrh žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru. výpisy z úvěru, ze kterých soud nezjistil žádné relevantní informace pro toto řízení. sděleními [právnická osoba]., ze kterých soud zjistil, že účet č. [č. účtu] není účtem žalovaného, jedná se o interní účet banky, který slouží pro zaúčtování finančních závazků a pohledávek klientů. K doplňujícímu dotazu pak banka uvedla, že žalovaný na tento účet svoje úvěry nesplácel. seznamem [právnická osoba], ze kterého soud nezjistil žádné relevantní informace pro řízení, jedná se toliko o tabulku s uvedením jména, příjmení, rodného čísla, čísla smlouvy o částky.

5. Co se týče dalších žalobkyní navrhovaných důkazů, pak tyto soud neprováděl, neboť by podle přesvědčení soudu jejich provedení nemohlo přispět k hlubšímu objasnění skutkového stavu a případně odlišného posouzení věci. Soud má za to, že pro účely rozhodnutí s ohledem na právní posouzení viz níže byl skutkový stav zjištěn dostatečně.

6. Na základě takto provedeného dokazování soud učinil následující skutkový závěr.

7. Společnost [právnická osoba]. a žalovaný se dne [datum] dohodli (když žalovaný učinil návrh a žalobkyně tento akceptovala), že banka poskytne žalovanému částku 599 999 Kč za úrokovou sazbu 3,9 % ročně, a to v částce 503 005 Kč na úhradu stávajících úvěrů, v částce 95 494 Kč bez prokazování účelu a v částce 1 500 Kč na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 120měsíčních splátkách po 6 652 Kč.

8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Podle § 2392 odst. 1 první věta o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

10. Po právní stránce soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Soudu bylo prokázáno, že mezi společností [právnická osoba]. a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce podle výše uvedeného ustanovení. Žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci k podání žaloby. V žalobě sice uvedla, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], toto své tvrzení neprokázala. Žalobkyně soudu nepředložila ani smlouvu o postoupení pohledávky ani oznámení žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky. Pokud by postoupení pohledávky měla prokazovat listina – seznam [právnická osoba]., k tomu soud uvádí, že z této listiny nevyplývá žádný projev vůle ani společnosti [právnická osoba] ani samotné žalobkyně převést pohledávku za žalovaným na žalobkyni.

11. Žalobkyně dále tvrdila, že banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 503 005 Kč, a to dne [datum] bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného číslo [č. účtu]. Toto tvrzení žalobkyně ze smlouvy o zápůjčce nevyplývá. Dle smlouvy měl být žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši 599 999 Kč, a to v částce 503 005 Kč na úhradu stávajících úvěrů žalovaného, kdy žalobkyně netvrdila, že banka uhradila závazky žalovaného, ani o jaké závazky se jednalo, a zejména neprokázala, že by došlo k úhradě jakýchkoliv závazků žalovaného. Účet č. [č. účtu] není účtem žalovaného, nýbrž interním účtem banky, a dle sdělení banky na tento účet nebyly úvěry žalovaného hrazeny. Poskytnutí peněžních prostředků pak nevyplývá ani z listin – výpisy z úvěru, když se nejedná o výpis z účtu.

12. Žalobkyně se o své vlastní vůli nedostavila k nařízenému jednání, a proto nemohla být poučena ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů stran aktivní legitimace žalobkyně a poskytnutí peněžních prostředků žalovanému (nebo v jeho prospěch). Žaloba tak byla jednak z důvodu nedostatku aktivní legitimace žalobkyně, jednak i z důvodu neprokázání poskytnutí peněžních prostředků žalovanému, zamítnuta.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého žalovaný byl v řízení úspěšný, avšak z obsahu spisu nevyplývá, že by mu vznikly nějaké náklady řízení, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

14. Soud zavázal žalobkyni doplatit na soudním poplatku částku 200 Kč, a to v souladu s Položkou 2, bod 2 Sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého soud doměří žalobci soudní poplatek, pokud nebyl vydán ve věci elektronický platební rozkaz, a to do výše podle Položky 1 Sazebníku.