Výrok
I. Manželství manželů [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], a [Jméno manžela], uzavřené dne [datum] v [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manžel se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhal rozvodu manželství. Návrh odůvodnil tím, že manželství bylo dokonalé, ale po delší době začalo upadat a stala se z něj rutina, již mezi nimi není takový vztah, jaký by oba očekávali. Bydlí v pronajatém bytě a každý používá jednu místnost. Ze vztahu se nenarodily žádné děti. Nemají již nic společného.
2. Manželka s návrhem na rozvod nesouhlasila s tím, že si manželství prošlo krizí, manžel si našel milenku, kterou mu tolerovala, svěřila se mu, že o ní ví, promluvili si a pomalu se dostávají do zaběhlých kolejí. Poté však změnila své stanovisko s tím, že s rozvodem souhlasí.
3. Soud nařídil ve věci ústní jednání na [datum], u kterého provedl důkaz oddacím listem manželů, ze kterého soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [adresa], u manžela se jednalo o manželství druhé, u manželky o manželství první. Dále provedl výslech manželů.
4. V rámci výslechu manžel uvedl, že manželství bylo pěkné, ale poslední rok se odcizili, našel si známost a začal žít s přítelkyní, nevěnoval tak pozornost manželce a každý si začal žít zvlášť. Již má zajištěno bydlení od [datum], nyní platí byt on, ale manželka mu přispívá, od dubna bude byt přepsán na manželku, ale stále ji bude podporovat finančně, jsou na tom domluveni, nyní již hospodaří každý se svými penězi, o obnovení soužití s manželkou nemá zájem.
5. Manželka v rámci výslechu uvedla, že problémy v manželství začaly tak, jak uvedl manžel, jako žena vycítila, že se něco děje, promluvili si o tom, o té nevěře, myslela si, že to do budoucna zvládne, ale nepodařilo se. Jinak bylo jejich manželství velice hezké a jak manžel popisoval ohledně bydlení, to souhlasí. O obnovení soužití s manželem taktéž nemá zájem.
6. Na základě takto provedeného dokazování soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [adresa], u manžela se jednalo o manželství druhé, u manželky o manželství první. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé spolu stále bydlí, ale manžel má od [datum] zajištěno nové bydlení. Oba manželé hodnotili manželství jako velmi pěkné, ale před rokem se začaly objevovat problémy, které nevyřešili, a tudíž již nechtějí v manželství dále pokračovat. Vztah mezi sebou mají pěkný, pomáhají si i finančně. Oba vyloučili obnovení manželského soužití a shodli se na tom, že se vzájemně odcizili.
7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
8. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.
10. Předně se soud zabýval tím, zda je dán tzv. kvalifikovaný rozvrat manželství, tedy hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat, tj. takový, o němž nelze předpokládat, že odezní. Kvalifikovaný rozvrat je dán nejen délkou a intenzitou, ale i skutečností, že v důsledku rozvratu nelze očekávat obnovení manželského soužití. V daném případě je rozvrat manželství naplněn, a to už mimo jiné tím, že ani jeden z manželů nemá zájem v manželství setrvat a obnovit manželské soužití.
11. Příčinu rozvratu manželství soud shledává na obou stranách manželů, spočívající ve vzájemném odcizení se. To je dáno jednak tím, že si před rokem přestali rozumět, jednak tím, že manžel má již zajištěno jiné bydlení, když ani již v současné době netvoří společnou domácnost, byť spolu stále bydlí.
12. Soud tedy na základě výše uvedeného manželství rozvedl, když shledal existenci zákonné podmínky rozvodu spočívající v tzv. kvalifikovaném rozvratu manželství, a určil příčinu rozvratu manželství.
13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Vzhledem k tomu, že soud v daném případě neshledal žádné důvody (tj. okolnosti případu či poměry účastníků), které by odůvodňovaly aplikaci věty druhé předmětného zákonného ustanovení, a tedy přiznání práva na náhradu nákladů řízení kterémukoli z účastníků, navíc oba manželé náklady řízení ani nepožadovali, rozhodl tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.