Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku 30 350,09 Kčb) úrok z prodlení z částky 43 818,89 Kč od [datum] do [datum] ve výši 14,75 %,c) úrok z prodlení z částky 39 437,89 Kč od [datum] do [datum] ve výši 14,75 %,d) úrok z prodlení z částky 38 350,09 Kč od [datum] do [datum] ve výši 14,75 %,e) úrok z prodlení z částky 36 350,09 Kč od [datum] do [datum] ve výši 14,75 %,f) úrok z prodlení z částky 34 350,09 Kč od [datum] do [datum] ve výši 14,75 %,g) úrok z prodlení z částky 32 350,09 Kč od [datum] do [datum] ve výši 14,75 %,h) úrok z prodlení z částky 30 350,09 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 %,ch) náklady řízení ve výši 3 393 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně,to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč měsíčně se splatností vždy k 25. dni příslušného kalendářního měsíce s tím, že první měsíční splátka je splatná 25. dne v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém toto rozhodnutí nabude právní moci, až do úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 30 350,09 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne [datum] Smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny pro odběrné místo [adresa], a na základě faktury č. [hodnota] se splatností dne [datum] byla žalované vyúčtována dodávka elektřiny za období od [datum] do [datum] na částku 43 818,89 Kč, přičemž žalovaná po odečtení částečné úhrady dluží žalobkyni dosud 30 350,09 Kč.
2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.
3. Soud nařídil ve věci na den [datum] ústní jednání, ke kterému se dostavila pouze žalovaná. Žalobkyně se nedostavila, přičemž svou neúčast omluvila4. Žalovaná u ústního jednání uvedla, že nepopírá, že jí předmětný závazek vznikl, vyúčtování jí bylo doručeno, žádala žalobkyni o splátky. K majetkové situaci uvedla, že je zaměstnána na částečný úvazek s příjmem 16 000 Kč měsíčně, má dvě děti, jedno je již zletilé, ale dosud studuje. Sociální dávky nebere, platí nájem 7 250 Kč, elektřinu 3 000 Kč, plyn 800 Kč, paušály 1 800 Kč, dětem obědy, jiné dluhy nemá. Manžel je v insolvenci, je po operaci a pobírá podporu v nezaměstnanosti. Požádala soud o splátky ve výši 2 000 Kč měsíčně.5. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, a to: smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum], ze které soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná se dohodly, že žalobkyně bude dodávat žalované do odběrného místa [adresa] elektřinu a žalovaná se zavázala za odběr hradit dohodnutou cenu, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, výzvou k úhradě včetně podacího lístku ze dne [datum], ze kterého soud zjistil, že žalovaná byla vyzývána k úhradě částky 33 943,67 Kč, přičemž výzva byla předána k poštovní přepravě dne [datum], řádným vyúčtováním elektřiny č. [hodnota], ze kterého soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku elektřiny v množství 8 566 kWh částku 43 818,89 Kč za období od [datum] do [datum], přičemž počáteční a konečné stavy byly zjištěny odečtem a odhadem distributora, všeobecnými obchodními podmínkami, ze kterých soud nezjistil žádné relevantní údaje pro toto řízení, přehledem plateb, ze kterého soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni dne [datum] částku 4 381 Kč, dne [datum] částku 1 087,80 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč a dne [datum] částku 2 000 Kč.6. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:7. Žalobkyně a žalovaná se dne [datum] dohodly, že žalobkyně bude dodávat do odběrného místa [adresa] elektřinu a žalovaná bude hradit platby za odebranou elektřinu. Skutečná spotřeba elektřiny byla zjištěna odečtem a odhadem distributora. Žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za odběr elektřiny v období od [datum] do [datum] za celkovou spotřebu 8 566 kWh částku 43 818,89 Kč. Žalovaná dosud uhradila žalobkyni 13 468,80 Kč. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky výzvou předanou k přepravě dne [datum].8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu, na základě které žalovaná odebírala od žalobkyně elektřinu a byla povinna za to zaplatit žalobkyni kupní cenu. Žalobkyně prokázala dodání elektřiny a plynu do odběrného místa žalované za žalované období, když z vyúčtování vyplývá spotřeba, počáteční i konečné stavy a skutečná spotřeba byla stanovena odhadem nebo odečtem distributora. Žalovaná svůj závazek vůči žalobkyni ani nepopírala. Žalovaná neuhradila žalobkyni spotřebovanou elektřinu dle vyúčtování v plné výši, a proto soud zavázal žalovanou k úhradě částky 30 350,09 Kč, přičemž zároveň žalobkyni přiznal i úroky z prodlení, když má soud za řádně doručené řádné vyúčtování elektřiny žalované, která nerozporovala, že by jí toto nebylo doručeno. Při úrocích z prodlení jsou zohledněny jednotlivé částečné úhrady žalované žalobkyni.11. Vzhledem k tomu, že žalovaná projevila vůli dlužnou částku uhradit žalobkyni ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně, soud tomuto návrhu vyhověl, když má za to, že úhrada dluhu v takto stanovených splátkách je zcela přiměřená celkové výši dluhu a požadavku žalobkyně na úhradu dluhu v přiměřeném čase, a že úhrada ve splátkách nebude mít pro žalobkyni negativní důsledky. Soud však stanovil žalované ztrátu výhody splátek, tj. že pokud žalovaná neuhradí byť jednu splátku žalobkyni řádně a včas, stane se celá dlužná částka okamžitě splatnou.12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci plný úspěch, soud mu přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 215 Kč, a odměny za zastupování za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) po 500 Kč podle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „AT“), celkem 1 500 Kč, 3 x režijní paušál á 100 Kč podle § 14b odst. 5 AT, náhrada 21 % DPH (nikoli ze soudního poplatku) ve výši 378 Kč podle § 137 o. s. ř. Celkem tak náklady činí 3 393 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího právního zástupce. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč.