Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 000 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 22 915,22 Kč od [datum] do [datum] a úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 084,78 Kč od [datum] do [datum], se zamítá.
III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 110 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba] s žalovaným uzavřela dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo [adresa], na základě které žalovaný odebíral od této společnosti elektřinu a zavázal se za odběr hradit kupní cenu. Žalovaná částka sestává z nedoplatku z vyúčtování elektřiny č. [hodnota] ve výši 22 915,22 Kč za období od [datum] do [datum] a z nedoplatku z vyúčtování elektřiny č. [hodnota] ve výši 1 084,78 Kč za období od [datum] do [datum]. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud nařídil ve věci na den [datum] ústní jednání, ke kterému se žádný z účastníků nedostavil, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila.
4. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, a to: smlouvou o postoupení pohledávek, včetně dodatků č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota], dílčím předávacím protokolem o postoupení pohledávek, potvrzením o zaplacení kupní ceny za postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], ze kterých soud zjistil, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení pohledávek oznámeno, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], ze které soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaný se dohodli, že tato společnost bude žalovanému dodávat do odběrného místa [adresa] elektřinu a žalovaný se zavázal hradit za dodání elektřiny kupní cenu dle platného ceníku, řádným vyúčtováním elektřiny č. [hodnota], ze kterého soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému za období od [datum] do [datum] za dodané množství 11 028 kWh částku 25 346,64 Kč se splatností [datum]; množství dodané elektřiny bylo stanoveno odečtem nebo odhadem distributora, konečným vyúčtováním elektřiny č. [hodnota], ze kterého soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému za období od [datum] do [datum] za dodané množství 170 kWh částku 1 084,78 Kč se splatností [datum]; množství dodané elektřiny bylo stanoveno odečtem žalovaného, předžalobní výzvou ze dne [datum], včetně podacího lístku, ze kterého soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, ceníkem a všeobecnými obchodními podmínkami, ze kterých soud nezjistil žádné relevantní údaje.
5. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k tomuto skutkovému závěru:
6. Společnost [právnická osoba] a žalovaný se dne [datum] dohodli, že tato společnost bude dodávat do odběrného místa [adresa], elektřinu a žalovaný bude hradit cenu za odebranou elektřinu. Skutečná spotřeba elektřiny a plynu byla zjištěna odečtem a odhadem distributora, popř. samotným žalovaným. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za odběr elektřiny v období od [datum] do [datum] za celkovou spotřebu 11 028 kWh částku 25 346,64 Kč. Dle sdělení žalobkyně žalovaný na toto vyúčtování dosud uhradil částku 2 431,42 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému nedoplatek za odběr elektřiny v období od [datum] do [datum] za celkovou spotřebu 170 kWh částku 1 084,78 Kč. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu.
7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
9. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu, na základě které žalovaný odebíral elektřinu a byl povinen za to zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně kupní cenu. Žalobkyně prokázala dodání elektřiny do odběrného místa žalovaného, když z vyúčtování vyplývá spotřeba, počáteční i konečné stavy a skutečná spotřeba byla stanovena odhadem nebo odečtem distributora, popřípadě samotným žalovaným. Žalovaný neuhradil žalobkyni spotřebovanou elektřinu dle jednotlivých vyúčtování, a proto soud zavázal žalovaného k úhradě částky 22 915,22 Kč za odběr elektřiny z vyúčtování č. [hodnota] (při zohlednění dílčí úhrady žalovaného) a částky 1 084,78 Kč za odběr elektřiny z vyúčtování č. [hodnota], přičemž úroky z prodlení z těchto částek přiznal soud až ode dne [datum] představující datum, kdy se do dispoziční sféry žalovaného dostala žaloba, když dřívější doručení jednotlivých vyúčtování nebylo soudu prokázáno. Pro úplnost soud uvádí, že při určení prodlení žalovaného nevychází z předžalobní upomínky, neboť z ní nevyplývá, o jaká konkrétní vyúčtování se jedná, na jaké konkrétní částky, ani o jaká období se jedná; nemůže tak být způsobilá nahradit řádné doručení předmětných vyúčtování. Soud proto zamítl žalované úroky z jednotlivých vyúčtování od požadovaného data do [datum]. Žalobkyně se o své vlastní vůli nedostavila k nařízenému ústnímu jednání, a proto nemohla být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů k tomu, zda a popřípadě kdy byla jednotlivá vyúčtování žalovanému doručována. V tomto tak neusnesla břemeno tvrzení a důkazní.
10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla ve věci úspěšná ve výši 73 % (vycházeje z jistiny včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozhodnutí) a žalovaný ve výši 27 %, žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 46 %. Celkové náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 960 Kč, odměna za zastupování za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „AT“), celkem 900 Kč, 3 x režijní paušál á 100 Kč podle § 14b odst. 5 AT, náhrada 21 % DPH (nikoli ze soudního poplatku) ve výši 252 Kč podle § 137 o. s. ř. Celkem tak náklady činí 2 412 Kč, z toho 46 % činí 1 110 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího právního zástupce.