Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 31 650 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 809,68 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 148,60 Kč, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 30 000 Kč od 24. 3. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 650 Kč od 24. 3. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 444 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 31 650 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě Smlouvy o [Anonymizováno] ze dne [datum] zřídila a pro žalovaného vede běžný účet č. [č. účtu]. Následně byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena dne [datum] Smlouva o úvěru č. [Anonymizováno], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému posoudila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného prověřením skutečnosti, že žalovaný nepodal návrh na povolení oddlužení, dále prověřila přes bankovní a nebankovní úvěrové registry, přes které zjistila, že žalovaný se nenachází v prodlení se splácením žádných závazků vůči bankovním institucím a doposud byl schopný své závazky splácet, a dále provedla kontrolu přes systém Solus. Žalobkyně dále posoudila úvěruschopnost žalovaného též s ohledem na jeho životní náklady, když po jejich zohlednění byla platební kapacita pro poskytnutí úvěru dostatečná. Výše úvěru byla vyhodnocena na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu žalovaného. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil řádně a včas, čímž se dostal do prodlení se splácením. Žalobkyně proto prohlásila veškeré pohledávky ze smlouvy za splatné dopisem ze dne 11.06.2023 – Oznámení o zesplatnění úvěru. Žalobkyně tak po žalovaném nárokuje zaplacení jistiny ve výši 30 000 Kč, úroku ve výši 6 809,68 Kč, který je tvořen úrokem ve výši 8,05 % p. a. z dlužné jistiny za období od 29. 11. 2022 do 23. 3. 2024, úroku z prodlení ve výši 2 148,60 Kč za dobu od 19. 12. 2022 do 23. 3. 2024, poplatků ve výši 1 650 Kč, úroku ve výši 8,05 % p. a. z částky 30 000 Kč (tj. z jistiny) od 24. 3. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši zákonné z částky 31 650 Kč (tj. z jistiny a poplatků) od 24. 3. 2024 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 4. 4. 2024, avšak žalovaná částka dosud nebyla uhrazena.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu.
4. Jelikož žalovaný je občanem Slovenské republiky hodnotil soud nejprve otázku mezinárodní příslušnosti soudů České republiky k zahájení řízení ve smyslu Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, (dále jen „nařízení“). Podle čl. 7 odst. 1 písm. a) osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; Podle čl. 7 odst. 1 písm. b)druhá odrážka nařízení pro účely tohoto ustanovení a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty. Jelikož poskytnutí úvěru je službou ve smyslu výše uvedeného ustanovení a úvěr byl žalovanému poskytnut v České republice v Třinci, na český bankovní účet a v českých korunách, je tak v souladu s nařízením dána příslušnost, respektive pravomoc soudů České republiky, kdy věcně a místně příslušným je Okresní soud ve Frýdku-Místku. Podle čl. 4 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, ze dne 17. června 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) se smlouva o poskytování služeb se řídí právem země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště. Žalobkyně je českou právnickou osobou se sídlem v České republice, proto na danou věc dopadá české hmotné právo, resp. občanský zákoník.
5. V řízení bylo zjištěno z listin předložených žalobkyní, že skutková tvrzení žalobkyně, obsažená v žalobě, odpovídají žalobkyní předloženým listinám, když těmito listinami byly Smlouva o [Anonymizováno]; Žádost o poskytnutí [Anonymizováno]; Žádost o poskytnutí úvěru, Obchodní podmínky, Sazebník poplatků, Úvěruschopnost, Informace z [právnická osoba], Informace ze systému Solus, Výpisy z účtu, Předsmluvní informace k úvěru, Oznámení o zesplatnění úvěru, Výzvy žalobce k zaplacení, Transakční historie úvěru, Předžalobní výzva s poštovním podacím archem. Těmito listinami byla prokázána výše dluhu žalovaného, jak je žalobkyní v žalobě tvrzena. Současně pak těmito listinami byla prokázána i tvrzení žalobkyně o tom, že se řádně před uzavřením úvěru zabývala úvěruschopností žalovaného úvěr splácet. Naopak žalovaným nebylo tvrzeno natož prokázáno, že by žalovaný, byť i jen z části, dobrovolně žalovaný nárok uhradil. Na základě shora popsaných listin soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalobkyně žalovanému poskytla po tom, co řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, možnost přečerpání prostředků na běžném účtu s úvěrovým limitem ve výši 30 000 Kč a žalobkyni dluží částky tak jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku, a které se skládají z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč, kapitalizovaného běžného úroku ve výši 6 809,68 Kč (za období od 29. 11. 2022 do 23. 3. 2024), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 148,60 Kč (za období od 19. 12. 2022 do 23. 3. 2024) a poplatků ve výši 1 650 Kč.
6. Pokud jde o prověření úvěruschopnosti žalovaného soud konstatuje, že žalobkyně předloženými listinami prokázala, že se s odbornou péčí zabývala jeho příjmy a výdaji v reálných souvislostech, když měla k dispozici pohyby na běžném účtu žalovaného, který pro žalovaného vedla a zde vycházela z těchto pohybů na účtu žalovaného za velmi dlouhé období (jednoho roku) a v tomto ohledu pak nebyly zjištěny žalobkyní žádné negativní informace, z nichž by bylo možné usoudit na to, že by žalovaný úvěr splácet nemohl. Žalobkyně tak při posouzení finanční situace žalovaného vyšla z toho, že žalovaný měl průměrný příjem ve výši 42 000 Kč a jeho průměrné výdaje na běžném účtu byly vyčísleny žalobkyní měsíčně ve výši 11 265,91 Kč. Je tak zřejmé, že zde byla poměrně vysoká částka, kterou žalovaný měl k dispozici měsíčně pro splácení poskytnutého úvěru.
7. Po právní stránce má nárok žalobkyně oporu nejen v předložené smlouvě o povoleném přečerpání běžného účtu, ale i v ust. § 2395 občanského zákoníku, když žalobkyně v řízení prokázala listinami předloženými společně s žalobou, že žalovanému poskytla úvěr ve sjednané výši, žalovaný však nedostál svým závazkům ze smlouvy, dosud neuhradil žalobkyni ničeho, přičemž vyčerpal částku 30 000 Kč, proto žalobkyni dluží žalovanou částku na jistině úvěru v této výši a na poplatcích celkem 1 650 Kč, a to za zaslání upomínky dne 9. 3. 2023, 3. 4. 2023 a 13. 4. 2023 (vždy ve výši 500 Kč) a 150 Kč za zaslání výzvy ze dne 12. 1. 2023, které předcházely úplné splatnosti jednotlivých pohledávek poté, co žalobkyně dopisem ze dne 11. 6. 2023 oznámila žalovanému, že zesplatňuje dluh žalovaného ke dni 31. 5. 2023 z úvěrové smlouvy ze dne [datum]. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného smluvního úroku, který byl kapitalizován za dobu od 29. 11. 2022 do 23. 3. 2024 celkem částkou 6 809,68 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 148,60 Kč za dobu od 19. 12. 2022 do 23. 3. 2024, když úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše v § 2 nař. vlády č. 357/2013 Sb.. Žalobkyně rovněž dostála svým povinnostem dle § 86 a § 87 z. č. 257/2016 Sb., když před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného.
8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 500 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis výzvy k plnění). Za tyto tři úkony mu náleží odměna ve výši 1 500 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21 % DPH ve výši 378 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 266 Kč činí 3 444 Kč. Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).