Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 813 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 979 Kč od 1. 2. 2023 do zaplacení, z částky 15 334 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, z částky 1 500 Kč od 12. 4. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 813 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovanému dodávala elektřinu na základě smlouvy ze dne 15. 11. 2022 o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž na dodávku elektřiny v období od 1. 12. 2022 do 19. 12. 2022 žalobkyně vystavila dne 17. 1. 2023 žalovanému fakturu č. [hodnota] na částku 1 979 Kč, která byla splatná dne 31. 1. 2023, za období od 20. 12. 2022 do 18. 4. 2023 žalobkyně vystavila dne 28. 4. 2023 žalovanému fakturu č. FA [Anonymizováno] na částku 15 334 Kč, která byla splatná dne 12. 5. 2023 a dne 28. 3. 2023 žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. [hodnota] na částku 1 500 Kč představující poplatek za službu spojenou s přerušením dodávky elektřiny do odběrného místa. Žalovaný žádnou z uvedených částek nezaplatil ani poté, co byl dopisem ze dne 23. 4. 2025 k jejímu uhrazení vyzván před podáním žaloby.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.
4. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z listin, které předložila žalobkyně, jejichž pravost a správnost nebyla rozporována a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně na základě uzavřené dohody o odběru elektrické energie mezi ní a žalovaným, se zavázala žalovanému dodávat elektrickou energii do sjednaného odběrného místa, a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny). V období od 1. 12. 2022 do 18. 4. 2023 žalobkyně dodala žalovanému elektrickou energii a nedoplatek vyúčtovala fakturami splatnými dne 31. 1. 2023 na částku 1 979 Kč (faktura č. [hodnota]) a dne 12. 5. 2023 na částku 15 334 Kč (faktura č. [IBAN]. V důsledku přerušení dodávek elektřiny žalobkyně vyúčtovala žalovanému k zaplacení částku 1 500 Kč představující poplatek za přerušení dodávky, který byl splatný dne 11. 4. 2023 (faktura č. [IBAN]). Možnost účtování tohoto poplatku bylo ujednáno ve shora popsané dohodě o dodávkách a jeho výše byla stanovena ceníkem, který tvořil nedílnou součást uvedené dohody (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a ceník). Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovaného, aby splnil své povinnosti ze shora uvedených faktur.
5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Soud má nejprve za to, že mezi stranami sporu byla platně uzavřena kupní smlouva na dodávku elektřiny ze dne 15. 11. 2022 ve smyslu § 2079 o. z. Na základě uzavřené smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal tuto komoditu v daném místě odebírat a zaplatit za ně dohodnutou kupní cenu. Součástí smlouvy pak bylo platné ujednání stran o povinnosti žalovaného platit stanovené poplatky, a to včetně poplatku za přerušení dodávky, jehož výše byla ujednána v ceníku, který tvořil nedílnou součást uvedené smlouvy. Žalovaný na základě uzavřené smlouvy o dodávkách elektřiny neuhradil vyúčtování za dodanou elektřinu v období od 1. 12. 2022 do 18. 4. 2023, v celkové výši 17 313 Kč. Žalovaný rovněž neuhradil shora uvedený vyúčtovaný poplatek spojený s přerušením dodávek ve výši 1 500 Kč, který byl splatný 11. 4. 2023. Jelikož žalovaný se s úhradou uvedených plateb dle faktur dostal do prodlení, má žalobkyně ve smyslu § 1970 o. z., vždy ode dne následujícího po dni splatnosti faktur, nárok na úrok z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k zaplacení shora uvedených částek včetně příslušenství tak, jak bylo žalobou, po jejím částečném zpětvzetí, požadováno, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).
6. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 400 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis kvalifikované výzvy k plnění, jí náleží odměna ve výši 1 200 Kč). Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21 % DPH ve výši 315 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč činí 2 615 Kč. Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).