Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 39 095,33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 39 095,33 Kč od 10. 4. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 3 742 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [Jméno advokátky].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 39 095,33 Kč s příslušenstvím, kterou měla dlužit žalobkyni za to, že žalobkyně dodávala žalované pro potřeby domácnosti na základě smlouvy o dodávce elektřiny do jejího odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu. Žalovaná se zavázala za dodávanou komoditu zaplatit příslušnou částku dle ceníku žalobkyně platného pro dané fakturační období se splatností uvedenou na faktuře, žalobkyně tak vyúčtovala žalované dokladem č. [hodnota] (Opravný daňový doklad), částku splatnou dne 9. 4. 2024, ve výši 2 200,43 Kč a Dokladem č. [hodnota] (Opravný daňový doklad), částku splatnou dne 9. 4. 2024, ve výši 36 894,90 Kč. Žalovaná tyto částky neuhradila. V důsledku prodlení žalované žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě splatných částek. Za zaslání této upomínky účtuje žalobkyně žalované v souladu s VOPDE (oddíl POPLATKY) 240 Kč. Žalobkyně zaslala dne 25. 10. 2024 žalované předžalobní výzvu k plnění, avšak žalovaná částka ve výši 39 095,33 Kč dosud nebyla uhrazena.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu.
4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to z listin označených jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, dokladů č. [hodnota] a č. [hodnota], Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, upomínky, předžalobní upomínka, soud učinil skutková zjištění, která plně odpovídají skutkovým tvrzením žalobkyně uvedeným žalobkyní v žalobních v tvrzeních a pro stručnost na ně soud odkazuje a současně je přejímá jako svá skutková zjištění. A z těchto listinných důkazů vzal soud za prokázaná shora uvedená skutková zjištění, když navíc soud vycházel také z toho, že tato skutková zjištění byla mezi účastníky nesporná s ohledem na žalované doručenou výzvu k vyjádření k žalobě ze dne 2. 4. 2025, ve které byla žalovaná vyzvána k vyjádření s tím, že nevyjádří-li se, bude soud pokládat tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě o věci rozhodne.
5. Po právní stránce soud posoudil nároky žalobkyně o zaplacení podle ustanovení § 2079 o.z.. Soud má nejprve za to, že mezi stranami sporu byla platně uzavřena kupní smlouva na dodávky elektřiny, a to dle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě takto uzavřené smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu, a žalovaná se zavázala elektřinu v daném místě odebírat a zaplatit za ni dohodnutou kupní cenu. Tato cena měla být žalovanou hrazena formou záloh a následného vyúčtování (faktury), které bylo podle smlouvy splatné v konkrétním termínu uvedeném na vyúčtování. Jelikož žalovaná takto žalobkyni neuhradila za jí dodanou elektřinu uvedené částky (v součtu celkem 39 095,33 Kč), čímž tak řádně a včas nesplnila svůj závazek, dostala se tak s úhradou svého dluhu ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vždy dnem následujícího po dni splatnosti uvedených faktur do prodlení. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanou tak proto zavázal k zaplacení celkem částky 39 095,33 Kč spolu s úrokem z prodlení to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, tj. tak, jak bylo žalobkyní požadováno. Soudem stanovená třídenní lhůta k plnění od právní moci rozsudku pak má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť v projednávané věci soud zejména již dlouhé době trvání dluhu, jakož i dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalované k tomuto dluhu, žádné důvody pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek neshledal, když takové důvody nebyly současně v řízení účastníky ani tvrzeny.
6. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. 500 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právní zástupkyní žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení a sepis žaloby a výzvy k plnění, jí náleží odměna ve výši 1 500 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč), tj. částka 300 Kč a 21 % DPH ve výši 378 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 564 Kč činí 3 742 Kč. Tyto náklady je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni rovněž ve lhůtě 3 dnů dle ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), když soud neshledal žádný důvod pro povolení splátek či stanovení lhůty delší, když v tomto ohledu nebylo žalovanou ničeho tvrzeno.