Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 429,61 Kč, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 18 805,61 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 20 429,61 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 341,95 Kč a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 607,87 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 270 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky ve výši celkem 20 429,61 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] Smlouvu o úvěru č. [číslo]. Podle úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč na účet žalovaného sjednaný ve Smlouvě o úvěru, a to dne [datum]. Žalovaný převzal závazek tento úvěr splatit v 24měsíčních anuitních splátkách ve výši 939 Kč splatných vždy 24. dne v měsíci. Nedílnou součástí této smlouvy jsou Obchodní podmínky pro ČSOB Spotřebitelské úvěry (dále též "obchodní podmínky"), které žalovaný obdržel před uzavřením Smlouvy a souhlasil s jejich zněním. Dle obchodních podmínek, resp. Smlouvy o úvěru je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému za své služby poplatky dle Sazebníku poplatků ČSOB (dále též jako“ Sazebník"). Žalované dlužné poplatky ve výši 1 624 Kč jsou tvořeny účtovaným poplatkem za pojištění úvěru ve výši 62 Kč měsíčně (za období od června [rok] do července [rok]), a poplatkem za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši 500 Kč dne [datum], [datum] a [datum].Žalovaný porušil svůj závazek zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy ke shora uvedenému dni splatnosti. Žalovaný se naposledy ocitl v prodlení s úhradou splátky splatné ke dni [datum] nicméně žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru po opakovaném prodlení s úhradou měsíčních splátek, resp. dlužných poplatků až po odeslání "Poslední výzvy k zaplacení dlužné částky" žalovanému dne [datum]. Dle 8.[právnická osoba] podmínek je žalobkyně oprávněna písemným oznámením odeslaným žalovanému prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedenému v předmětném oznámení, pokud žalovaný bude v prodlení se splácením jakékoliv částky vůči žalobkyni (dále též "oznámení o zesplatnění"). Veškeré závazky žalovaného se staly splatnými dne [datum]. Žalovaný tyto neuhrazené peněžní prostředky do dnešního dne neuhradil.Žalovaný k datu zesplatnění dlužil žalobkyni částku 21 493,07 Kč, která se skládala z dlužné jistiny: 18 805,61 Kč, kapitalizovaného běžného úroku: 958,46 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení: 105 Kč, poplatků: 1 624 Kč. Protože žalovaný nehradil splátky dohodnuté ve smlouvě ke dnům splatnosti, vznikl mu závazek zaplatit zákonný úrok z prodlení. Vyčerpaný a nesplacený úvěr nebo jeho část byl úročen pevnou úrokovou sazbou dohodnutou ve Smlouvě o úvěru ve výši 11,20 %. Po 90. dni od počátku prodlení žalovaného dále byl v souladu s § 122 odst. (4) zák. č. 257/2016 Sb., úročen sazbou ve výši 8,05 % ročně. Žalovaný byl žalobkyní před podáním žaloby vyzván k úhradě svého dluhu vůči žalobkyni. Žalovaný však na výzvu ze strany žalobkyně nereagoval a dlužnou částku neuhradil.Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila, že poskytnutím úvěru žalovanému s odbornou péčí prověřila jeho schopnost úvěr splácet, na základě nezbytných, spolehlivých a dostatečných informací o žalovaném (příjmy, výdaje žalovaného), jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a úvěruschopnosti spotřebitele (transakce klienta, CBCB, CRIF).
2. Žalovaný se k předmětné žalobě nijak nevyjádřil a do spisu nedoložil žádné důkazy stavící na svou obranu. Za situace, kdy jak žalobkyně, tak žalovaný v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. souhlasili s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, soud postupoval v souladu s tímto zákonným ustanovením a rozhodl, aniž by ve věci nařizoval jednání.
3. V řízení bylo zjištěno z listin předložených žalobkyní, že skutková tvrzení žalobkyně, obsažená v žalobě, odpovídají žalobkyní předloženým listinám, když těmito listinami byly smlouva o úvěru ze dne [datum], doklad o převedení peněžních prostředků na účet žalovaného, Obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry, Sazebník poplatků, Výzvy k zaplacení dlužné částky, Oznámení o zesplatnění, Stav dlužné jistiny a příslušenství, předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu k předžalobní upomínce, výpisy z účtu žalovaného, výpis z CRIF, výpis z CBCB, informace z ČSÚ. Těmito listinami byla prokázána výše dluhu žalovaného, jak je žalobkyní v žalobě tvrzena, jakož i to, že žalobkyni svědčí vůči žalovanému právo na zaplacení uvedeného nároku, když byla prokázána aktivní legitimace žalobce v tomto sporu. Žalobkyně rovněž prokázala, že před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného. Naopak žalovaným nebylo tvrzeno, natož prokázáno, že by žalovaný dobrovolně žalovaný nárok uhradil.
4. Po právní stránce má nárok žalobkyně oporu v předložené úvěrové smlouvě a v ust. § 2395 občanského zákoníku, podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
5. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
6. S oporou o výše uvedená zákonná ustanovení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. V daném případě žalobkyně na základě smlouvy o úvěru poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který žalovaný čerpal bezhotovostně převodem na svůj účet. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 24měsíčních anuitních splátkách ve výši 939 Kč splatných vždy 24. dne v měsíci. Žalovaný však podmínky smlouvy nesplnil a úvěr řádně nesplácel. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Žalobkyně prokázala listinou Stav dlužné jistiny a příslušenství, že ke dni [datum] dlužil žalovaný žalobkyni celkem 24 379,43 Kč, z toho 18 805,61 Kč jistina, 2 341,95 Kč kapitalizovaný běžný úrok, 1 607,87 Kč kapitalizovaný úrok z prodlení, 1 624 Kč poplatky. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni celkem částku ve výši 20 429,61 Kč se smluvním úrokem. Prodlení žalovaného je rovněž prokázáno, soud tedy zavázal žalovaného k úhradě zákonného úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, z částky 20 429,61 Kč za dobu od [datum] do [datum] ve výši 1 607,87 Kč a dále od [datum] do zaplacení.
7. Jelikož byla žalobkyně zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení byla přiznána dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a představuje odměnu advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), z částky 300 Kč za 3 paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za provedené úkony právní služby, to vše zvýšeno o 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 818 Kč. Žalobkyni nebyla přiznána odměna a tomu odpovídající paušální náhrada za doplnění žaloby, neboť doplněná tvrzení ohledně úvěruschopnosti měla být součástí žaloby samotné. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož byly splněny všechny podmínky pro jeho použití. Z úřední činnosti je soudu známo, že ve skutkově i právně obdobných věcech, uplatňuje žalobkyně své nároky opakovaně formou ustáleného vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, když současně byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení ve výši celkem 2 270 Kč k rukám zástupce žalobkyně.