Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 984 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se, co do zaplacení částky ve výši 13 150,39 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ve výši 33 134,39 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 33 134,39 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 769,48 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 4 171,06 Kč, zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 622 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.
IV. Žaloba se, co do zaplacení částky ve výši 16 150,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ve výši 19 772,16 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 19 772,16 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 272,84 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 3 770,11 Kč, zamítá.
V. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.
VI. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku soudní poplatek ve výši 469 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky ve výši celkem 52 906,55 Kč s příslušenstvím z titulu smluv o úvěru. Tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota]. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jejího jednání. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovanou uzavřena Smlouva. Předmětná smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (tj. [datum]) a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 40 050 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 34 734 Kč s úrokovou sazbou 12,75 % ročně, a poplatku za zpracování půjčky ve výši 1 500 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v 24měsíčních splátkách po 3 336 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem 20 016 Kč.Žalobkyně dále tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, i v tomto případě posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 27 550 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 26 050 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 14,75 % ročně) a poplatku za zpracování půjčky ve výši 1 500 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v 24měsíčních splátkách po 2 398 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 26 378 Kč.Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byly ze strany společnosti [právnická osoba] postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.Podáním ze dne [datum] žalobkyně dále doplnila své tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované tak, že ze zákaznické karty ze dne [datum] se podává, že právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením smlouvy o zápůjčce č. [hodnota] majetkovou situaci žalované z výpisu z bank. účtu- [číslo], výměry důchodu, podpory, nebo rozhodnutí o přiznání dávky od [datum]. Ze zákaznické karty ze dne [datum] se podává, že právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením Smlouvy o zápůjčce č. [hodnota] majetkovou situaci žalované z pracovní smlouvy- [datum] - [datum], 2x výpisy z bank. účtu- [číslo]. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, zejména ze zákaznické karty ze dne [datum], že má stálý příjem financí ze státní podpory, jeho měsíční příjem činí částku ve výši 44 861,00 Kč, žije ve spolubydlení, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, dále s ohledem na výši jejího příjmu a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná. V zákaznické kartě ze dne [datum] žalovaná zejména uvedla, že je zaměstnána na plný pracovní úvazek jako dělník u zaměstnavatele [právnická osoba]., její měsíční příjem činí částku ve výši 51 656 Kč, žije ve spolubydlení, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, dále s ohledem na výši jejího příjmu a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná. Právní předchůdce žalobkyně ani žalobkyně nemají k dispozici kopii dokladů žalované.
2. Žalovaná se k předmětné žalobě nijak nevyjádřila a do spisu nedoložila žádné důkazy stavící na svou obranu. Za situace, kdy jak žalobkyně, tak žalovaná v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. souhlasily s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, soud postupoval v souladu s tímto zákonným ustanovením a rozhodl, aniž by ve věci nařizoval jednání.
3. Soud provedl dokazovaní následujícími listinami: smlouva o úvěru ze dne [datum], vč. Smluvních podmínek, Zákaznická karta, Tabulka umoření, smlouva o úvěru ze dne [datum], vč. Smluvních podmínek, Zákaznická karta, Tabulka umoření, Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], příslušná strana ze Seznamu postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky vč. dokladu o odeslání, Předžalobní výzva k plnění vč. dokladu o odeslání. V souladu s ust. § 120 odst. 2 o.s.ř. soud provedl důkaz sdělením Air bank, a.s. ze dne [datum], neboť byl potřebný ke zjištění skutkového stavu a vyplýval z obsahu spisu.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva spotřebitelském úvěru, na základě se které právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované částku 30 000 Kč převodem na účet žalované. Žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s úvěrem částku ve výši 27 550 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 26 050 Kč a poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit bezhotovostně v 24měsíčních splátkách po 2 398 Kč.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované částku 40 000 Kč převodem na účet žalované. Žalovaná se oproti tomu zavázala zaplatit částku ve výši 36 234 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 34 734 Kč a poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit bezhotovostně v 24měsíčních splátkách po 3 336 Kč.V zákaznické kartě ze dne [datum] je uvedeno, že žalovaná je zaměstnána jako dělnice na plný pracovní úvazek s čistým měsíčním příjmem ve výši 11 656 Kč. Žalovaná má další příjem ve výši 5 000 Kč měsíčně a další čisté příjmy domácnosti ve výši 35 000 Kč měsíčně. Žalovaná je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, bydlí ve spolubydlení. Výdaje žalované spočívají v externích splátkách zápůjček ve výši 2 935 Kč měsíčně, a dalších výdajích ve výši 4 000 Kč měsíčně. Žalovaná měla doložit pracovní smlouvu uzavřenou na dobu určitou od [datum] do [datum] a výpis z účtu za období 1,2 2022.V zákaznické kartě ze dne [datum] je uvedeno, že žalovaná je nezaměstnaná, evidovaná na úřadu práce s čistým měsíčním příjmem ve výši 14 861 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 30 000 Kč měsíčně. Žalovaná je svobodná, bydlí ve spolubydlení Výdaje žalované spočívají v externích splátkách zápůjček ve výši 2 500 Kč měsíčně, interních splátkách ve výši 2 398 Kč a dalších výdajích ve výši 2 000 Kč měsíčně. Žalovaná měla doložit výměr podpory a výpisy z bankovního účtu za období [číslo].Ze sdělení Air bank, a.s. ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] byla na účet žalované připsána částka ve výši 30 000 Kč z účtu č. [č. účtu] a dne [datum] částka ve výši 40 000 Kč z účtu č. [č. účtu].Dle tabulky umoření ke smlouvě ze dne [datum] žalovaná uhradila žalobkyni, resp. jejím právnímu předchůdci celkem 26 378 Kč.Dle tabulky umoření ke smlouvě ze dne [datum] žalovaná uhradila žalobkyni, resp. jejím právnímu předchůdci celkem 20 016 Kč.Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně příslušné strany ze Seznamu postoupených pohledávek, žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci v tomto sporu a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] vč. dokladu o odeslání, že žalovaná byla o postoupení pohledávek informována.Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] vč. dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky ve výši 106 722,35 Kč do [datum].
4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o tomto skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě, které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Částka ve výši 30 000 Kč byla převedena na účet žalované dne [datum]. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr spolu s poplatkem ve výši celkem 57 550 Kč ve 24měsíčních splátkách po 2 398 Kč. Žalovaná uhradila žalobkyni celkem 26 378 Kč. Právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumal úvěruschopnost žalované. Vycházel z informací sdělených žalovanou, které zanesl do zákaznické karty. Žalovaná měla být zaměstnána jako dělnice na plný pracovní úvazek s čistým měsíčním příjmem ve výši 11 656 Kč. Žalovaná má další příjem ve výši 5 000 Kč měsíčně a další čisté příjmy domácnosti ve výši 35 000 Kč měsíčně. Žalovaná uvedla, že je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, bydlí ve spolubydlení. Výdaje žalované spočívaly v externích splátkách zápůjček ve výši 2 935 Kč měsíčně, a dalších výdajích ve výši 4 000 Kč měsíčně. Žalovaná měla doložit pracovní smlouvu uzavřenou na dobu určitou od [datum] do [datum] a výpis z účtu za období [číslo].
5. Dne [datum] právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru na základě, které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč. Částka ve výši 40 000 Kč byla převedena na účet žalované dne [datum]. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr spolu s poplatkem ve výši celkem 80 050 Kč ve 24měsíčních splátkách po 3 336 Kč. Žalovaná uhradila žalobkyni celkem 20 016 Kč. Právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumal úvěruschopnost žalované. Vycházel z informací sdělených žalovanou, které zanesl do zákaznické karty. Žalovaná byla nezaměstnaná, evidovaná na úřadu práce s čistým měsíčním příjmem ve výši 14 861 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 30 000 Kč měsíčně. Žalovaná je svobodná, bydlí ve spolubydlení Výdaje žalované spočívají v externích splátkách zápůjček ve výši 2 500 Kč měsíčně, interních splátkách ve výši 2 398 Kč a dalších výdajích ve výši 2 000 Kč měsíčně. Žalovaná měla doložit výměr podpory a výpisy z bankovního účtu za období [číslo]. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně příslušné strany ze Seznamu postoupených pohledávek, žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci v tomto sporu a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] vč. dokladu o odeslání, že žalovaná byla o postoupení pohledávek informována. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil závěr, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku. Jelikož žalovaná smlouvu uzavírala v postavení spotřebitele, uplatní se na tuto smlouvu i právní úprava zakotvená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), a to včetně ustanovení § 86 a 87 tohoto zákona.
6. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
7. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, věta první, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.
8. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, ve znění účinném do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
9. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, ve znění účinném do 31. 12. 2023, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
10. Ustanovení § 86 a § 87 ZoSÚ je nutno vyložit tak, že poskytovatel úvěru je povinen zkoumat úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, jejíž součástí je taková obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím, o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka prověřovat.
11. Poté co soud takto aplikoval citovaná ustanovení na zjištěný skutkový stav, dospěl k závěru, že žalobkyně při sjednávání úvěrové smlouvy nepostupovala s odbornou péčí, když dostatečně nezkoumala úvěruschopnost žalované. Předložená zákaznická karta sama o sobě, dle názoru soudu, k prokázání skutečnosti, že poskytovatel úvěru zkoumal úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru, nestačí. Navíc i v samotných zákaznických kartách jsou nejasnosti. Podle zákaznické karty ze dne 15. 3 2022 má mít žalovaná vedle příjmu z pracovního poměru další příjem ve výši 5 000 Kč, není však uvedeno, jaký a není doložen. Stejně tak není konkretizován a doložen další příjem domácnosti ve výši 35 000 Kč. Nedostatky v postupu právního předchůdce žalobkyně pak soud spatřuje především v tom, že pokud jde o skutečné výdaje žalované, spokojil se pouze s tvrzením žalované, které žádným způsobem neověřil. Žalobkyně uvedla, že nedisponuje kopiemi dokladů, ze kterých právní předchůdce ověřoval výši příjmů a výdajů žalované. Co se týče zákaznické karty ze dne [datum], podle ní má mít žalovaná vedle příjmu představovaného podporou v nezaměstnanosti další příjem domácnosti ve výši 30 000 Kč, není však uvedeno, jaký a není doložen. Nedostatky v postupu právního předchůdce žalobkyně pak soud spatřuje i v tomto případě v tom, že pokud jde o skutečné výdaje žalované, spokojil se pouze s tvrzením žalované, které žádným způsobem neověřil. Žalobkyně uvedla, že nedisponuje kopiemi dokladů, ze kterých právní předchůdce ověřoval výši příjmů a výdajů žalované. Soud proto dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně nesplnil povinnosti vyplývající z § 86 ZoSÚ, což má za následek neplatnost předmětné úvěrové smlouvy.
12. Ačkoliv ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ, věty druhé, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (tedy v době uzavření úvěrové smlouvy ze dne [datum]), vyžadovalo, aby se spotřebitel neplatnosti smlouvy dovolal, jednalo se o nedůslednou transpozici směrnice 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008, která vyžadovala, aby vnitrostátní soudy z úřední povinnosti zkoumaly, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodily důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají. Soudní dvůr Evropské unie pak ve svém rozsudku ze dne 5. 3 2020, sp. zn. C-679/18 konstatoval, že právní úprava obsažena ve zmíněném ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ, věta druhá, ve znění účinném do 28. 5. 2022, je v rozporu s Články 8 a 23 směrnice 2008/48/ES, což následně zákonodárce vedlo ke změně příslušného ustanovení. Z popsaných důvodů proto soud přihlédl k neplatnosti posuzovaných úvěrových smluv z úřední povinnosti, tedy i bez námitky žalované. Jinak by totiž byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli.
13. V důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy ze dne [datum] je nutné vzájemný vztah účastníků vypořádat dle ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru. V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 30 000 Kč, přičemž žalovaná ve splátkách zaplatila celkem 26 378 Kč, soud proto zavázal žalovanou k povinnosti uhradit žalobkyni částku ve výši 3 622 Kč, a to dle ust. § 2993 občanského zákoníku bez potřeby formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly.
14. V důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy ze dne [datum] je nutné vzájemný vztah účastníků vypořádat dle ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru. V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 40 000 Kč, přičemž žalovaná ve splátkách zaplatila celkem 20 016 Kč, soud proto zavázal žalovanou k povinnosti uhradit žalobkyni částku ve výši 19 984 Kč, a to dle ust. § 2993 občanského zákoníku bez potřeby formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly.
15. Pokud se týká žalobkyní požadovaného zákonného úroku z prodlení, soud jej žalobkyni nepřiznal, když s ohledem na absenci dohody stran a rozhodnutí soudu dosud splatnost zbývající části jistiny nenastala, pročež nemohl zatím vzniknout ani nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení. Z § 87 ZSoÚ, které je ustanovením speciálním k úpravě bezdůvodného obohacení v občanském zákoníku, totiž vyplývá, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, tedy lhůta splatnosti neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, který zdůrazňuje, že poskytovatel spotřebitelského úvěru má v případě aplikace § 87 ZSU nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků nadto v nové době splatnosti, která je buď mezi účastníky dohodnutá anebo soudem určená). Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaná jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení. K tomu lze odkázat i na rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 1. 2024, č. j. 8 Co 5/2024-160. Jelikož žalovaná dle tvrzení žalobkyně nic dalšího neuhradila, a nehradí doposud, je naprosto zjevné, že zatím nebylo v jejích možnostech uvedený dluh splnit.
16. Nárok žalobkyně na další plnění (smluvní úrok) nemá oporu v provedeném dokazování. S ohledem na výše uvedené soud žalobě částečně vyhověl, uložil žalované zaplatit žalobkyni 19 984 Kč a 3 622 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst.1 o.s.ř. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.
17. Jelikož byla žalovaná převážně úspěšná, měla by vůči procesně neúspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, že se žalované náhrada nákladů řízení nepřiznává.
18. Podle položky 2 bod 2 ve spojení s položkou 1 bod 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků – přílohy zákona č. 549/1991 Sb., soud ve výroku VI. rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit soudní poplatek, resp. doplatek soudního poplatku ve výši 469 Kč, když ve věci nebyl vydán platební rozkaz.