20 C 36/2026

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum], doplněnou dne [datum], se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 66 347,99 Kč s příslušenstvím z titulu smluv o úvěru. Tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba]., a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o úvěru č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání je nedílnou součástí této Smlouvy také Předpis splátek, který tvoří její přílohu č. [hodnota]. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč (dále také jen „úvěr“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle Smlouvy a dle Předpisu splátek dne [datum] se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 761 Kč. Žalovaný se dále zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru (jak při jeho sjednávání, tak i poté, v době trvání smluvního vztahu). Žalovaný se zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 700 Kč, (dále společně také jen „Úhrady za služby“). Celkovou dlužnou částku ve výši 27 888 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a Úhrad za služby, se žalovaný zavázal uhradit v 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Poslední splátku tak byl povinen uhradit nejpozději do [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum] ve výši 1 000 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině úvěru 12 791,85 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 567,63 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 5 775 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 632,09 Kč, úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 2 121,43 Kč. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalovaného ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve Smlouvě, tj. k [datum], úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 12 791,85 Kč od [datum] dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 8,00% ročně. Úroková sazba úroku z úvěru ve výši sazba 8,00% ročně je sjednána v článku „Splatnost, úrok a RPSN“ Smlouvy. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 12,75% ročně. Na základě smluvního ujednání (viz první strana Smlouvy), aprobovaného občanským zákoníkem, je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši 12 791,85 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 567,63 Kč. V důsledku porušení smluvních povinností žalovaného hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve Smlouvě.Žalobkyně dále tvrdila, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba]., došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o úvěru č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání je nedílnou součástí této Smlouvy také Předpis splátek, který tvoří její přílohu č. [hodnota]. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč (dále také jen „úvěr“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle Smlouvy a dle Předpisu splátek dne [datum] se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 1 268 Kč. Žalovaný se dále zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru (jak při jeho sjednávání, tak i poté, v době trvání smluvního vztahu). Žalovaný se zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 12 250 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3 462 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 4 500 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 46 480 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a Úhrad za služby, se žalovaný zavázal uhradit v 14měsíčních splátkách po 3 320 Kč. Poslední splátku tak byl povinen uhradit nejpozději do [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum] ve výši 2 000 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině úvěru 12 913,51 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 440,48 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 6 125 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 731 Kč, úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 2 250 Kč. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalovaného ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve Smlouvě, tj. k [datum], úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 12 913,51 Kč od [datum] dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 8,00% ročně. Úroková sazba úroku z úvěru ve výši sazba 8,00% ročně je sjednána v článku „Splatnost, úrok a RPSN“ Smlouvy. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 14,75% ročně. Na základě smluvního ujednání (viz první strana Smlouvy), aprobovaného občanským zákoníkem, je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši 12 913,51 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 440,48 Kč. V důsledku porušení smluvních povinností žalovaného hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobce rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve Smlouvě.Pohledávky za žalovaným vyplývající z výše uvedených Smluv byly ze strany společnosti [právnická osoba]. postoupeny žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo ze strany žalovaného na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne [datum].Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů, tj. NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány v Žádosti o úvěr ze dne [datum] (dále jen „Žádost“) a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu Žadatele“, konkrétně pracovní smlouvou a výplatními páskami. Teprve následně, po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovaným uzavřena smlouva o úvěru. V Žádosti žalovaný uvedl, že je od [datum] na dobu neurčitou zaměstnán u společnosti [právnická osoba]., IČ [IČO], že výše jeho měsíčních příjmů činí celkem 23 234 Kč, že výše jeho měsíčních výdajů činí 18 270 Kč. Použitelný měsíční příjem byl vypočten na částku 4 964 Kč. Žalovaný dále v Žádosti uvedl, že bydlí u rodičů, je svobodný a má vyživovací povinnost vůči 2 osobám. Tvrzenou majetkovou situaci žalovaného si právní předchůdce žalobce ověřil z Dodatku k pracovní smlouvě a Výplatních pásek. Příjmy žalovaného zkoumal právní předchůdce žalobkyně dle výplatních pásek a dodatku k pracovní smlouvě a výdaje žalovaného byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu.Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne [datum] s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů, tj. NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány v Žádosti o úvěr ze dne [datum] (dále jen „Žádost“) a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu Žadatele“, konkrétně pracovní smlouvou a výplatními páskami. Teprve následně, po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovaným uzavřena smlouva o úvěru. V Žádosti žalovaný uvedl, že je od [datum] na dobu neurčitou zaměstnán u společnosti [právnická osoba]., IČ [IČO], že výše jeho měsíčních příjmů činí celkem 24 434 Kč, že výše jeho měsíčních výdajů činí 9 234 Kč. Použitelný měsíční příjem byl vypočten na částku 15 200 Kč. Žalovaný dále v Žádosti uvedl, že bydlí u rodičů, je svobodný a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Tvrzenou majetkovou situaci žalovaného si právní předchůdce žalobkyně ověřil z Dodatku k pracovní smlouvě a Výplatních pásek. Příjmy žalovaného zkoumal právní předchůdce žalobce dle výplatních pásek a dodatku k pracovní smlouvě a výdaje žalovaného byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu.

2. Žalovaný se k předmětné žalobě nijak nevyjádřil a do spisu nedoložil žádné důkazy stavící na svou obranu.

3. Soud provedl dokazovaní následujícími listinami:Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva spotřebitelském úvěru, na základě se které právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované částku 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s úvěrem částku ve výši 12 888 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 761 Kč, paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím úvěru ve výši 7 350 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 700 Kč. Celkovou částku ve výši 27 888 Kč odpovídající součtu poskytnutého úvěru a úhrad za služby se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit ve 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč. RPSN bylo sjednáno ve výši 272,44 %.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované částku 25 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s úvěrem částku ve výši 21 480 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků výši 1 268 Kč, paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru ve výši 12 250 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3 462 Kč a úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 4 500 Kč. Celkovou částku ve výši 46 480 Kč odpovídající součtu poskytnutého úvěru a úhrad za služby se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit ve 14měsíčních splátkách po 3 320 Kč. RPSN bylo sjednáno ve výši 272,44 %.V žádosti o úvěr ze dne [datum] je uvedeno, že žalovaný je zaměstnán od [datum] s čistým měsíčním příjmem ve výši 23 234 Kč. Žalovaný je svobodný, má dvě vyživovací povinnosti, bydlí u rodičů. Výdaje žalovaného spočívají v nákladech na bydlení a energie ve výši 3 500 Kč měsíčně a dalších výdajích ve výši 11 450 Kč měsíčně a splátkách stávajících půjček ve výši 3 320 Kč měsíčně. Uvedené právní předchůdce žalobkyně ověřil z dodatku k pracovní smlouvě a výplatních pásek.

4. V žádosti o úvěr ze dne [datum] je uvedeno, že žalovaný je zaměstnán od [datum] s čistým měsíčním příjmem ve výši 24 434 Kč. Žalovaný je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnosti, bydlí u rodičů. Výdaje žalovaného spočívají v nákladech na bydlení a energie ve výši 1 000 Kč měsíčně a dalších výdajích ve výši 4 250 Kč měsíčně a splátkách stávajících půjček ve výši 3 984 Kč měsíčně. Uvedené právní předchůdce žalobkyně ověřil z dodatku k pracovní smlouvě a výplatních pásek.Dle transakční historie ke smlouvě ze dne [datum] žalovaný uhradil žalobkyni, resp. jejímu právnímu předchůdci celkem 5 000 Kč.Dle transakční historie ke smlouvě ze dne [datum] žalovaný uhradil žalobkyni, resp. jejímu právnímu předchůdci celkem 23 020 Kč.

5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně příslušné strany ze Seznamu postoupených pohledávek, žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci v tomto sporu a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], že žalovaný byl o postoupení pohledávek informován.Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] vč. dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky ve výši 77 103,98 Kč do [datum].Ze statistiky úrokových sazeb spotřebitelských úvěrů (ČNB ARAD) soud zjistil, že v květnu 2023 činila sazba 9,48 % ročně a v prosinci 2022 9,66% ročně.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o tomto skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě, které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Částka ve výši 15 000 Kč byla žalovanému předána v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem a úhradami za služby ve výši celkem 12 888 Kč ve 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč. RPSN bylo sjednáno ve výši 272,44 %. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem 5 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Vycházel z informací sdělených žalovaným v žádosti o úvěr. Žalovaný měl být zaměstnán od [datum] s čistým měsíčním příjmem ve výši 23 234 Kč. Žalovaný byl svobodný, měl dvě vyživovací povinnosti, bydlel u rodičů. Výdaje žalovaného spočívaly v nákladech na bydlení a energie ve výši 3 500 Kč měsíčně a dalších výdajích ve výši 11 450 Kč měsíčně a splátkách stávajících půjček ve výši 3 320 Kč měsíčně. Uvedené právní předchůdce žalobkyně ověřil z dodatku k pracovní smlouvě a výplatních pásek.

7. Dne [datum] právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru na základě, které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Částka ve výši 25 000 Kč byla žalovanému předána v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem a úhradami za služby ve výši celkem 21 480 Kč ve 14měsíčních splátkách po 3 320 Kč. RPSN bylo sjednáno ve výši 272,44 %. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem 23 020 Kč. Právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Vycházel z informací sdělených žalovaným v žádosti o úvěr. Žalovaný měl být zaměstnán od [datum] s čistým měsíčním příjmem ve výši 24 434 Kč. Žalovaný byl svobodný, neměl žádnou vyživovací povinnosti, bydlel u rodičů. Výdaje žalovaného spočívaly v nákladech na bydlení a energie ve výši 1 000 Kč měsíčně a dalších výdajích ve výši 4 250 Kč měsíčně a splátkách stávajících půjček ve výši 3 984 Kč měsíčně. Uvedené právní předchůdce žalobkyně ověřil z dodatku k pracovní smlouvě a výplatních pásek.

8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně příslušné strany ze Seznamu postoupených pohledávek, žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci v tomto sporu a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], že žalovaný byl o postoupení pohledávek informován. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. V květnu 2023 činila úroková sazba spotřebitelských úvěrů 9,48 % ročně a v prosinci 2022 9,66% ročně.

9. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil závěr, že účastníci uzavřeli smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku. Jelikož žalovaný smlouvu uzavíral v postavení spotřebitele, uplatní se na tuto smlouvu i právní úprava zakotvená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), a to včetně ustanovení § 86 a 87 tohoto zákona.

10. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, věta první, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

12. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Ustanovení § 86 a § 87 ZoSÚ je nutno vyložit tak, že poskytovatel úvěru je povinen zkoumat úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, jejíž součástí je taková obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím, o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka prověřovat.

14. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

15. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

16. Poté co soud takto aplikoval citovaná ustanovení na zjištěný skutkový stav, dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně při sjednávání úvěrové smlouvy nepostupoval s odbornou péčí, když dostatečně nezkoumal úvěruschopnost žalovaného. Předložený žádosti o úvěr samy o sobě, dle názoru soudu, k prokázání skutečnosti, že poskytovatel úvěru zkoumal úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, nestačí. Nedostatky v postupu právního předchůdce žalobkyně pak soud spatřuje především v tom, že pokud jde o skutečné výdaje žalovaného, spokojil se pouze s tvrzením žalovaného, které žádným způsobem neověřil. Žalobkyně uvedla, že nedisponuje výpisy z účtů, ze kterých měl právní předchůdce výši výdajů žalovaného ověřit ani výpisy z veřejných registrů NRKI, BRKI, SOLUS a IR. Soud proto dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně nesplnil povinnosti vyplývající z § 86 ZoSÚ, což má za následek neplatnost předmětných úvěrových smluv.

17. V důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy ze dne [datum] je nutné vzájemný vztah účastníků vypořádat dle ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru. V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 15 000 Kč, přičemž žalovaný ve splátkách zaplatil celkem 5 000 Kč, soud proto zavázal žalovaného k povinnosti uhradit žalobkyni částku ve výši 10 000 Kč, a to dle ust. § 2993 občanského zákoníku bez potřeby formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly.

18. V důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy ze dne [datum] je nutné vzájemný vztah účastníků vypořádat dle ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru. V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 25 000 Kč, přičemž žalovaný ve splátkách zaplatil celkem 23 020 Kč, soud proto zavázal žalovaného k povinnosti uhradit žalobkyni částku ve výši 1 980 Kč, a to dle ust. § 2993 občanského zákoníku bez potřeby formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly.

19. Pokud se týká žalobkyní požadovaného zákonného úroku z prodlení, soud jej žalobkyni nepřiznal, když s ohledem na absenci dohody stran a rozhodnutí soudu dosud splatnost zbývající části jistiny nenastala, pročež nemohl zatím vzniknout ani nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení. Z § 87 ZSoÚ, které je ustanovením speciálním k úpravě bezdůvodného obohacení v občanském zákoníku, totiž vyplývá, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, tedy lhůta splatnosti neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, který zdůrazňuje, že poskytovatel spotřebitelského úvěru má v případě aplikace § 87 ZSU nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků nadto v nové době splatnosti, která je buď mezi účastníky dohodnutá anebo soudem určená). Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaná jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení. K tomu lze odkázat i na rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 1. 2024, č. j. 8 Co 5/2024-160. Jelikož žalovaný dle tvrzení žalobkyně od [datum] nic dalšího neuhradil, a nehradí doposud, je naprosto zjevné, že zatím nebylo v jeho možnostech uvedený dluh splnit.

20. Nárok žalobkyně na další plnění (smluvní úrok, smluvní pokuta) nemá oporu v provedeném dokazování. S ohledem na výše uvedené soud žalobě částečně vyhověl, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 10 000 Kč a 1 980 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

21. Nad rámec uvedeného soud konstatuje, že v řízení bylo dále prokázáno, že si účastníci v úvěrových smlouvách dohodli RPSN ve výši 272,77 %. Úrok ve výši 272,77 % ročně je dle názoru soudu odměnou nepřiměřeně vysokou přesahující mnohonásobně průměrnou odměnu bank za jimi poskytované úvěry a půjčky. Průměrná výše úroku u spotřebitelských úvěrů dle ARAD činila v květnu 2023 9,48 % ročně a v prosinci 2022 9,66% ročně. Za této konkrétní situace je nutno posoudit takto ujednaný úrok pro jeho nepřiměřenou výši hraničící s lichvou jako úrok ujednaný v rozporu s dobrými mravy, tedy úrok ujednaný neplatně, přičemž se jedná o neplatnost absolutní podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, ke které soud přihlíží podle ust. § 588 občanského zákoníku z úřední povinnosti. Jelikož ujednání o úrocích není možné oddělit od ostatního obsahu smlouvy, považuje soud z důvodu neplatnosti ujednání o úrocích za absolutně neplatnou celou smlouvu o úvěru.

22. Jelikož byl žalovaný převážně úspěšný, měl by vůči procesně neúspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Protože žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, že se žalovanému náhrada nákladů řízení nepřiznává.

23. Podle položky 2 bod 2 ve spojení s položkou 1 bod 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků – přílohy zákona č. 549/1991 Sb., soud ve výroku VI. rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit soudní poplatek, resp. doplatek soudního poplatku ve výši [částka], když ve věci nebyl vydán platební rozkaz.