Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 018,02 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 10 018,02 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 615 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky ve výši 10 018,02 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že [právnická osoba], (dále jen „Postupitel“) uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „Smlouva“). Obsahem smlouvy o dodávkách elektřiny byl především závazek postupitele dodávat žalovanému elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalovaného odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách elektřiny a ve Všeobecných obchodních podmínkách postupitele. Dále je v této smlouvě sjednáno, že cena elektřiny je dána platným Ceníkem postupitele. Regulovaná složka za dopravu elektřiny je každoročně stanovována cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a její výši tak není možné mezi stranami sjednat. Na základě zák. č. 458/2000 Sb. se skládá z plateb za stálý měsíční plat za příkon, distribuované množství (spotřebu) elektřiny, systémové služby, podporu výkupu elektřiny z obnovitelných zdrojů energie, činnost operátora trhu (OTE).Na základě uzavřené Smlouvy tedy dodával Postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě [adresa]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem [hodnota] MWh ve výši 18 648,02 Kč, (po odečtení přijatých plateb ve výši 8 630 Kč činí konečná dlužná částka 10 018,02 Kč) na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Dluh se stal splatný dne [datum]. Dílčí dluh žalovaného z výše uvedené Smlouvy, tak tvoří dlužná jistina 10 018,02 KčDne [datum] uzavřel Postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni [datum], kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.
2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, ani neuvedl žádné důkazy stavící na svou obranu.
3. Jelikož má soud za to, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.
4. Soud provedl dokazování, a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, fakturou č. [hodnota], Předžalobní výzvou postupníka, Oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího archu, Smlouvou o postoupení pohledávky, protokolem o předání dílčí pohledávky a potvrzením o úhradě kupní ceny za pohledávku. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení.
5. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/ 2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat údaje o rezervovaném příkonu nebo výkonu a typu měření. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny musí být ujednání o přenesení odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.
6. Na základě shora uvedených důkazů je zřejmé, a soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byl uzavřen synallagmatický vztah, a to smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona. Z této smlouvy vyplývá dodavateli zejména povinnost dodat zákazníkovi elektřinu. Zákazník je pak povinen platit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice. Dodavatel si svůj smluvně převzatý závazek splnil a žalovanému dodal elektřinu za cenu ve výši 10 018,02 Kč při zohlednění zaplacených záloh, přičemž cena nebyla žalovaným zaplacena. Proto soud zavázal žalovaného k úhradě této částky. Z důvodu prodlení žalovaného, kdy splatnost dlužné částky ve výši 10 018,02 Kč nastala dne [datum] Kč, mu navíc vznikla dle § 1970 občanského zákoníku povinnost platit zákonný roční úrok z prodlení ve výši 15 % ročně. V souladu s ust. § 160 odst. 1 je třeba povinnost uloženou rozsudkem splnit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
7. Jelikož byla žalobkyně zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), z částky 300 Kč za 3 paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za provedené úkony právní služby, to vše zvýšeno o 21% DPH. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož byly splněny všechny podmínky pro jeho použití. Z úřední činnosti je soudu známo, že ve skutkově i právně obdobných věcech, uplatňuje žalobkyně své nároky opakovaně formou ustáleného vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, když současně byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení ve výši celkem 2 615 Kč k rukám zástupce žalobkyně.