20 C 62/2025

Odůvodnění

1. Žalobci se podanou žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhali vůči žalovanému, svému otci, zvýšení vyživovací povinnosti na částku ve výši 6 000 Kč měsíčně pro každého z žalobců, počínaje dnem [datum]. Žalobci tvrdili, že rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne [datum], č. j. [spisová značka], byla schválena dohoda rodičů o výchově, tehdy ještě nezletilých žalobců, kde bylo sjednáno výživné ve výši 1 500 Kč měsíčně na výživu žalobkyně a) a ve výši 1 500 Kč měsíčně na výživu žalobce b). Výživné bylo ze strany žalovaného řádně hrazeno, kdy od roku 2022 došlo ke zvýšení výživného z vůle žalovaného na částku ve výši 2 000 Kč měsíčně a od ledna 2025 ve výši 2 500 Kč na každého z žalobců. Žalobci jsou studenty středních škol, na nichž se soustavně připravují na budoucí povolání. Žalobkyně a) je studentkou 3. ročníku Soukromé střední školy podnikatelské, s.r.o. – PrimMat a žalobce b) je studentem 3. ročníku Střední školy řemesel, Frýdek-Místek, příspěvkové organizace. Jejich studium je denní, řádné, nepřerušené a soustavné. Od posledního rozhodnutí soudu došlo několika k podstatným změnám poměrů (nástup na základní školu, nástup na 2. stupeň základní školy), kdy v roce 2022 došlo k výrazné změně poměrů v září 2022, kdy žalobci nastoupili na střední školy. Vlivem nástupu na střední školu tak došlo k navýšení nákladů na zabezpečení potřeb žalobců. Žalobkyně a) má v souvislosti se studiem výdaje na školné ve výši 6 500 Kč za půl roku. Na tomto nákladu se otce podílí ve výši ½. Mimo tento výdaj má však měsíční výdaje na obědy ve výši 500 Kč, jízdné ve výši 560 Kč, telefon ve výši 530 Kč, léky ve výši 400 Kč, oblečení a obuv ve výši cca 3 500 Kč a odhadované výdaje na jídlo, drogistické zboží a ostatní výdaje vč. „kapesného“ činí částku 4 500 Kč. Její měsíční výdaje činí částku 12 030 Kč, přičemž samozřejmě nemá žádné výdaje na zajištění bydlení, jelikož bydlí zdarma u matky. Žalobce b) tráví pravidelně 5 dní (či spíše toliko 4 noci) v týdnu jednou za 14 dní u otce z důvodu dojíždění do Frenštátu pod Radhoštěm na praxi, kdy si ale musí sám hradit náklady na stravu. Tyto náklady činí částku 2 000 Kč měsíčně. Náklady žalobce b) činí dále částku 1 000 Kč na obědy, jelikož tyto si musí hradit i ve Frenštátě, jízdné 900 Kč, telefon 530 Kč, léky cca 400 Kč, oblečení a obuv cca 3 500 Kč a odhadované výdaje na jídlo, drogistické zboží a ostatní výdaje vč. „kapesného“ činí částku 4 500 Kč. V letech 2022 a 2023 chodila navíc žalobkyně a) na doučování, které stálo částku 1 200 Kč měsíčně, žalobce b) rovněž chodil na doučování, nicméně podle potřeby a nejednalo se o žádný pravidelný výdaj. Pokud jde o mimořádné výdaje, žalobkyně a) měla v uplynulých 3 letech např. výdaje na brýle 2x 25 000 Kč, přípravný kurz na přijímací zkoušky 6 000 Kč, rovnátka 6 000 Kč, zubař a dentální hygiena celkem 7 000 Kč, kurz autoškoly vč. doplňovacích jízd a zkoušek 12 600 Kč a záloha na vodácký kurz 1 000 Kč. Mimo tyto výdaje žalobkyně a) navštěvuje Skalický dvůr, kde členský příspěvek za roky 2023 a 2024 činil částku 500 Kč měsíčně. Nyní nehradí členský příspěvek, ale nárazově jednotlivé návštěvy. Vybavení na jezdectví stálo asi částku 10 000 Kč. Mimořádné výdaje žalobce b) činily v uplynulých 3 letech např. výdaje na zubaře v částce 8 000 Kč, dentální hygienu 3 000 Kč, nářadí pro 2. a 3. ročník střední školy 4 500 Kč (nářadí po nástupu do 1. ročníku střední školy hradila babička v částce 6 000 Kč), kurz autoškoly vč. doplňovacích jízd a zkoušek 13 600 Kč. Žalovaný přispěl na autoškolu částkou 4 600 Kč celkem pro oba žalobce. K další změně poměrů došlo dosažením zletilosti žalobců.Žalovaný se s žalobci stýká sporadicky, vyjma pobytů žalobce b) u otce z důvodu dojíždění na praxi. Žalobcům není známo, jaké jsou výdělkové poměry žalovaného. Žalovaný byl do konce minulého roku zaměstnán s minimálním přiznaným výdělkem. Mimo tento výdělek je žalovaný podílovým spoluvlastníkem několika nemovitých věcí, jejichž ostatními spoluvlastníky jsou členové rodiny. Žalobcům je známo, že z výdělků z těchto nemovitých věcí mu plynou další příjmy a benefity. Benefitem je např. skutečnost, že žalovaný nehradí žádné náklady na bydlení vyjma příspěvku do fondu oprav, který byl ale zřízen až v letošním roce, a kam hradí částku 1 000 Kč. Žalovaný je počínaje [datum] podnikatelem – OSVČ, kdy podniká v oboru, s know-how i s hmotným majetkem, se kterým předtím hospodařil jako zaměstnanec. Provozuje [právnická osoba] na adrese [adresa]. Žalobci se snažili se s otcem dohodnout, ale otec odmítá uznat, že jejich potřeby jsou nepoměrně vyšší, než odpovídá současné výši výživného a vymlouvá se na to, že jako čerstvý podnikatel neví, jaký bude jeho příjem. Žalobci požadovali, aby soud přiznal zvýšení výživného i za uplynulé 3 roky, tj. od [datum], neboť v té době se intenzivně připravovali na nástup na střední školu od [datum], se kterým souvisely značné vstupní výdaje, např. nákup notebooku vč. software v případě žalobkyně a) či nákup nářadí v případě žalobce b). Výživné již před rokem 2022 zcela neodpovídalo jejich potřebám, tím méně v roce 2022 v souvislosti s nástupem na střední školu. Žalobci z důvodu jejich denního a poměrně náročného studia nejsou schopni si hradit chybějící výdaje sami. V neposlední řadě je zapotřebí poukázat na skutečnost, že v mezidobí od schválení dohody rodičů soudem došlo k podstatnému navýšení životních nákladů obecně a cen veškerého zboží v důsledku inflace od roku 2009. Navýšení ze strany žalovaného stěží pokrývá i jen inflaci.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Potvrdil, že je otcem zletilých žalobců. Dále souhlasil s údaji, týkajícími se posledního rozhodování soudu, stejně tak s tím, že na straně žalobců došlo ke změně poměru, spočívající v tom, že nastoupili na střední školu a v současné době jsou tedy studenty střední školy. Žalovaný se s žalobci pravidelně stýká. Žalobce b) něj pobývá stejně jako u své matky, kdy po dobu 14 dnů jej živí, syn u něj přespává, kupuje mu vše potřebné a dává mu kapesné. Žalobkyně a) žalovaného rovněž pravidelně navštěvuje, dává jí kapesné a koupí vše, co potřebuje. Žalovaný v současné době hradí výživné ve výši 5 000 Kč měsíčně pro oba žalobce, a to od ledna 2025, od příštího měsíce začne hradit výživné k jejich rukám. Žalovaný se podílí i na platbě školného a uhradil autoškolu. Žalovaný nesouhlasí se zvýšením výživného na částku 6 000 Kč měsíčně s účinností ode dne [datum] pro každého z žalobců, neboť jeho příjem byl pouze 13 – 18 000 Kč měsíčně do [datum]. Do ledna 2025 byl zaměstnán u společnosti [jméno FO] s měsíčním příjmem v roce 2021 13 000 Kč měsíčně, v roce 2022 11 000 Kč, v roce 2023 v průměru 17 000 Kč, a v roce 2024 15 000 Kč měsíčně. Od února 2025 je OSVČ, daňové přiznání ještě nepodával, předpokládá příjem ve výši 20 000 Kč měsíčně. Žalovaný připustil, že po smrti své matky v rámci dědického řízení zdědil podíl na nemovitosti číslo popisné [číslo] v k.ú. [adresa], ve výši 1/12, kdy dům je v podílovém spoluvlastnictví s jeho sourozenci a otcem. Dům je sice pronajat, žádný příjem z pronájmu nemá, neboť veškeré příjmy z nemovitosti jdou na opravy domu, který je starý 150 let. Žalovaný hradí pouze inkaso ve výši 3 000 Kč měsíčně. Žalovaný byl ochoten zvýšit výživné od července 2025 na částku 3000 Kč měsíčně pro žalobkyni a). Vůči žalobci b) navrhl, aby vyživovací povinnost byla s účinností od [datum] zrušena, neboť u něj žalobce b) pobývá stejně jako v domácnosti matky.

3. V podání ze dne [datum] žalobci uvedli, že jsou oba studenty střední školy i v tomto školním roce. Žalovaný se již nepodílí na školném pro žalobkyni a), toto hradí matka žalobců. Žalovaný platí výživné na základě telefonických urgencí nepravidelně, ale řádně, k rukám žalobců. Nic jiného žalovaný žalobcům neplatí, na žádných dalších výdajích se nepodílí, a žádné kapesné jim nedává a nedával. Žalobkyně a) u žalovaného od února 2025 nebyla, žalovaný jí občas telefonuje. Jednou si domluvili schůzku mimo bydliště žalovaného, na kterou žalovaný nedorazil. Žalobce b) u žalovaného občas přespí, ale nepřespává zde více nocí za sebou. Když je u žalovaného, tento většinou není doma, netráví čas společně. Praxe žalobce b) skončila asi v polovině května 2025, a od té doby u žalovaného nepřespal více nocí za sebou. Žalovaný mu koupil 2 počítačové hry, které si však žalobce b) nesmí odnést domů, proto si je k žalovanému občas přijde zahrát. Žalovaný je mimo své podnikání vlastníkem a spoluvlastníkem značného množství nemovitých věcí, jak vyplývá z listů vlastnictví, které jsou založeny ve spise. Pokud žalovaný nenaplňuje potencialitu tohoto majetku a příjmů, které z něj mohou vyplývat, nebo tyto příjmy nepřiznává, nemůže to jít k tíži žalobců. Jeho životní úroveň (dovolené, zařízení bytu, pobyty na lyžích apod.) zcela neodpovídá příjmu, který v rámci řízení tvrdí. Žalovaný i v minulosti, dokud byl zaměstnancem svých členů rodiny, požíval značných benefitů tak, aby jeho přiznaný příjem nebyl vysoký. Žalobci mají za to, že nemovitý majetek žalovaného na základě usnesení o dědictví a kupních smluv se zohledněním inflace a růstu cen na trhu s nemovitostmi, má hodnotu minimálně částky 6 000 000 Kč a plyne (nebo z něj potenciálně může plynout) značný příjem. Z podílů na nemovitých věcech, které jsou užívány k bydlení či k rekreaci ([adresa]) má žalovanému plynout příjem v podobě obvyklého nájmu na těchto nemovitostech, poměrně snížený podle jeho podílu. Z lesních pozemků lze těžit dřevo na prodej. Garáže v [adresa], které má otec ve výlučném vlastnictví (2x) a v podílovém spoluvlastnictví (1x) jsou prodejné nebo i pronajímatelné. Žalobci mají za to, že by se zhodnocením potenciality příjmů a majetku žalovaného mohli žádat mnohem vyšší výživné, než žádají, nicméně žádají jen takové výživné, které postačuje k úhradě poloviny jejich potřeb přiměřených věku.

4. U jednání dne [datum] (č.l. 63-70) žalobce b) doplnil, že řádně dokončil studium oboru elektrikář a nyní studuje výuční obor zedník. Žalovaný u jednání uvedl, že automobil nevlastní. Vlastní dvě garáže, které koupil z ušetřených peněz. Garáže nepronajímá, jsou ve špatném stavu, před rekonstrukcí. Žalovaný hradil za dobu od [datum] dosud v souvislosti s bydlením jen služby (energie, internet) ve výši cca 3 500 Kč měsíčně. Dovolení v zahraničí platil společně se svou matkou, on z větší části.

5. V podání ze dne [datum] žalovaný doplnil, že v daném případě je třeba rozdělit rozhodné období na období od [datum] do data zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí, od zápisu vlastnického práva do [datum] (tedy započetí výkonu OSVČ) a od [datum], kdy je OSVČ do současnosti. U syna Filipa by mělo být přezkoumáváno jen období do [datum]. Příjem žalovaného dosahovaný v roce 2009 v době posledního rozhodování, byl 8 000 Kč měsíčně, výplata tedy odpovídala minimální mzdě dosahované v roce 2009 a částka představující současný příjem žalovaného odpovídá minimální mzdě v letech 2022 až 2025 tedy v rozpětí od 16 200 Kč do 20 800 Kč měsíčně. V době posledního rozhodování žalovaný vykonával práci prodavače v zaměstnaneckém poměru, do února 2025 byl zaměstnán u společnosti [jméno FO], kde jeho příjem činil v roce 2022 v průměru v 10 151 Kč měsíčně, v roce 2023 částku ve výši 15 816 Kč měsíčně, v roce 2024 částku 13 500 Kč měsíčně a v měsíci lednu částku 1 316 Kč. Od února 2025, kdy je OSVČ, daňové přiznání nepodával. Jeho příjem za období od února 2025 do [datum] byl 1 130 548 Kč, výdaje byly 901 566 Kč, základ daně byl 228 982 Kč. Měsíční příjem za toto období byl, po odečtu záloh na sociální a zdravotní pojištění [PSČ obec]. Žalovaný bydlí v domě č.p. [číslo] na [adresa], kde nehradí nájem, platí pouze inkaso. V době, kdy nebyl podílovým spoluvlastníkem nemovitosti, po něm rodiče hrazení nájmu nepožadovali, neboť bydlel v nemovitosti v jejich vlastnictví. V měsíci červenci a září 2025 byl žalovaný v nemocenském stavu, podrobil se operaci levého ramene, s čímž se léčí i nadále. Rovněž se léčí pro ztrátu sluchu, kdy jeho omezení je 79,8% hluchoty vpravo. Dále u něj byla zjištěna chondropatie chrupavky v koleně, pro kterou se léčí. Uvedená omezení mu neumožňují vykonávat fyzicky náročnější práci, stále vykonává práci prodavače, stejně jako v době posledního rozhodování. Nikdy se nevzdal výhodnější lépe placené práce. Vlastníkem podílu na nemovitostech se stal v červenci 2023, jde o podíly na nemovitostech zapsaných na LV č. [hodnota] v k.ú. [adresa], LV č. [hodnota] v k.ú. [adresa], LV č. [hodnota] v k.ú. [adresa], LV č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], vše v k.ú. [adresa], LV č. [hodnota] v k.ú. [adresa], LV č. [hodnota] v k.ú [adresa]. Pronajímány jsou nemovitosti č.p. [číslo] a [číslo] ve [adresa] a dům na [adresa] ve [adresa], celkem je příjem z měsíčních pronájmů za období od ledna do srpna 2025 139 000 Kč, od října 2025 do současné doby 126 000 Kč měsíčně. Nemovitost č.p. [číslo] a [číslo] na [adresa] byly postaveny na přelomu 18. a 19. století. První patro v domě č.p. [číslo] je určeno celé k rekonstrukci, v současné době je pronajat prostor v přízemí jako služby pro pojišťovnu, rovněž poslední patro je určeno k rekonstrukci, je v původním stavu. Dům č.p. [číslo] je pronajímán k bydlení, v přízemí slouží jako prodejna drogerie [právnická osoba]. Dle žalovaného si lze stěží představit, že by při výši svých podílů na nemovitostech mohl nemovitosti pronajímat či je prodat. Jako vlastník minimálních podílů na nemovitostech nemůže přehlasovat většinové spoluvlastníky k tomu, aby si vypláceli podíly z příjmů z pronájmu nemovitostí. Dohoda mezi spoluvlastníky byla taková, že po dobu trvání rekonstrukcí a oprav domů, si nebudou ničeho vyplácet, ale rovněž nebudou hradit ničeho za bydlení v nemovitosti. Vzhledem ke stavu a stáří obou domů č.p. [číslo] a [číslo], budou rekonstrukce prováděny i v budoucnu. Pokud se jedná o vlastnictví garáže, jednu garáž skutečně užívá on sám, druhá z garáží je nevyužívaná. Běžná cena za pronájem činí částku 2 000 Kč měsíčně.K platbám výživného žalovaný uvedl, že platil výživné a navýšil jej. Za rok 2022 hradil výživné ve výši 4 000 Kč. Nad rámec výživného uhradil dne [datum] školné ve výši 6000 Kč a na synovy pomůcky do školy 6 000 Kč. V měsíci únoru zakoupil synovi mobilní telefon za částku 30 591 Kč. V roce 2023 hradil výživné ve výši 4 000 Kč měsíčně. Za rok 2023 nad rámec výživného dne [datum] uhradil část lyžařského výcviku dcery [jméno FO] ve výši 1 700 Kč, [datum] a dne [datum] uhradil školné dceři [jméno FO] 6 500 Kč. V roce 2024 hradil výživné ve výši 4 000 Kč měsíčně (v dubnu 2024 5 233 Kč, v květnu 2024 5 223 Kč, v červnu 2024 5 125 Kč a v červenci 2024 5 125 Kč). Za rok 2024 nad rámec výživného uhradil dceři [jméno FO] školné 6 500 Kč a nákup telefonů pro syna 30 591 Kč. V roce 2025 platil výživné ve výši 5 000 Kč měsíčně. Za rok 2025 nad rámec výživného uhradil za oblečení částku 1 200 Kč dne [datum] pro [jméno FO] a dne [datum] 1 200 Kč pro syna [jméno FO]. Žalovaný nesouhlasil s tím, že u syna [jméno FO] je studium zedníka studiem navazujícím na výuční obor elektrikář a odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. US 1212/2014. Žalobce b) by mohl požádat na úřadu práce o rekvalifikaci na povolání zedníka. Výuční obor zedník není v žádném případě navazující na studium elektrikáře. Žalovaný trval na tom, že výživné na oba žalobce má zpětně uhrazeno, neboť soud musí zohlednit skutečnost, že u něj syn pobýval i po dobu 14 dnů v měsíci. Žalobce b) ze školy chodil ve 12 hodin, měl u něj veškerou stravu, bydlení, přístup k jídlu a využíval všech výhod jeho bydlení. Vyživovací povinnost tak žalovaný plnil částečně i ve formy naturálního plnění. Soud musí přihlédnout i k životní úrovni pečujícího rodiče, musí zkoumat majetkové a výdělkové poměry manžela matky, který pracuje či podniká.

6. V podání ze dne [datum] žalobci uvedli, že žalobce b) ukončil své předchozí studium řádně. Oba žalobci jsou studenty střední školy v denním studiu. Výuční obor zedník nelze studovat dálkovou formou, jedná se o studium řemesla, k jeho osvojení je zapotřebí logicky získat dovednosti, které nelze naučit dálkově. Matka žalobců žije a po dobu od [datum] žila ve společné domácnosti se svým manželem, [jméno FO], a žalobci. Matka žalobců je podnikatelkou v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona – reklamní činnost, marketing, mediální zastoupení. Za rok 2022 byl její čistý měsíční příjem okolo 40 000 Kč, za rok 2023 cca 39 000 Kč, za rok 2024 cca 24 000 Kč.

7. Až u jednání dne [datum], po provedeném dokazování, žalovaný připustil, že má příjem z garáže, kterou pronajímá, ve výši 2 000 Kč měsíčně, druhou garáž nepronajímá.

8. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že za dobu od dubna 2025 do dnešního dne hradí žalovaný žalobcům částku ve výši 2 500 Kč na každého z žalobců. Dále se shodli na tom, že částky hrazené žalovaným v dubnu, květnu, červnu a červenci roku 2024 v rozsahu nad 4 000 Kč byly určeny jako doplatek na úhradu autoškoly obou žalobců.

9. Soud dále provedl dokazovaní následujícími listinami:Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], bylo prokázáno, že soud schválil dohodu rodičů, nezletilou [jméno FO] a [jméno FO] svěřil do péče matky a otec se zavázal platit výživné ve výši 1 500 Kč měsíčně na každé z dětí počínaje dnem [datum]. Matka byla v době rozhodnutí soudu na rodičovské dovolené, pobírala rodičovský příspěvek. Měla další vyživovací povinnost vůči zletilému synovi [jméno FO]. Žalovaný byl zaměstnán jako prodavač s průměrným příjmem 9 245 Kč měsíčně čistého.Do protokolu o jednání v řízení sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum], matka v rámci svého účastnického výslechu uvedla, že otec má sice oficiálně plat, jak je uvedeno ve zprávě zaměstnavatele, ale na ruku je mu doplácena částka do 15 000 Kč. Po dobu, kdy byla matka zaměstnancem drogerie jako otec, byla taky takto doplácena.Z potvrzení o studiu žalobkyně a) ze dne [datum] soud zjistil, že je studentkou 3. ročníku PrimMat – Soukromé střední školy podnikatelské.Z potvrzení o studiu žalobkyně a) ze dne [datum] soud zjistil, že je studentkou 4. ročníku PrimMat – Soukromé střední školy podnikatelské.Z potvrzení o studiu žalobce b) ze dne [datum] bylo zjištěno, že je žákem 3. ročníku Střední školy řemesel ve Frýdku-Místku, obor elektrikář – silnoproud.Z výučního listu soud zjistil, že žalobce b) dne [datum] ukončil vzdělávací program středního vzdělávání v oboru elektrikář – silnoproud.Z potvrzení o studiu žalobce b) ze dne [datum] a z potvrzení o studiu, bylo zjištěno, že je od [datum] studentem Střední školy řemesel ve Frýdku-Místku, jednoletý denní obor zedník. Studium je zakončeno závěrečnou zkouškou s výučním listem. Jelikož se jedná o denní studiu, nelze je studovat dálkově.Ze zprávy Soukromé střední školy podnikatelské, s.r.o. – PrimMat o nákladech na studium bylo zjištěno, že žalobkyně a) studuje od záři 2022 studijní obor Ekonomika a podnikání s průměrným prospěchem. Roční školné je stanoveno na částku ve výši 13 000 Kč. Náklady spojené se studiem spočívají v pořízení notebooku nebo počítače s připojením k internetu, platby školních akcí – exkurze, výstavy, výlety.Z výpisu z živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný má živnostenské oprávnění – výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona od [datum].Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci vyzvali žalovaného ke zvýšení vyživovací povinnosti.Z usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. j. [spisová značka] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný nabyl v dědickém řízení po své matce jednu čtvrtinu následujících nemovitých věcí:- spoluvlastnický podíl ve výši 1/2 na nemovitých věcech zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota] obce [právnická osoba] kat. území [právnická osoba] to na pozemku parc. č. St. [číslo] zast. plocha a nádvoří včetně spoluvlastnického podílu na jeho součásti, a to na budově č.p. [číslo], rod. dům, v části obce [adresa], na pozemku parc. č. St. [číslo]. plocha a nádvoří včetně spoluvlastnického podílu na jeho součásti, a to na budově č.e. [číslo], rod. rekr., v části obce [adresa], na pozemku parc. č. [číslo] lesní pozemek, na pozemku parc. č. [číslo] trvalý travní porost, na pozemku parc. č. [číslo] zahrada, na pozemku parc. č. [číslo] trvalý travní porost, na pozemku parc. č. [číslo] trvalý travní porost, na pozemku parc. č. [číslo] ostatní plocha, na pozemku parc. č. [číslo] trvalý travní porost, na pozemku parc. č. [číslo] trvalý travní porost, na pozemku parc. č. [číslo] trvalý travní porost, na pozemku parc. č. [hodnota] ostatní plocha, na pozemku parc. č. [číslo] trvalý travní porost, na pozemku parc. č. [číslo] ostatní plocha, na pozemku parc. č. [číslo] lesní pozemek, na pozemku parc. č. [číslo] trvalý travní porost, na pozemku parc. č. [číslo] trvalý travní porost, na pozemku parc. č. [číslo] trvalý travní porost, na pozemku parc. č. [číslo] ostatní plocha, na pozemku parc. č. [hodnota] trvalý travní porost, na pozemku parc. č. [číslo] ostatní plocha, na pozemku parc. č. [číslo] lesní pozemek, na pozemku parc. č. [číslo] lesní pozemek a na pozemku parc. č. [číslo] trvalý travní porost, včetně spoluvlastnického podílu na veškerých součástech a příslušenstvích, podle ocenění nemovitosti zpracovaného společností [právnická osoba]. a dle společného prohlášení dědiců ke dni úmrtí v obvyklé ceně 5 210 930 Kč,- spoluvlastnický podíl ve výši 1/4 na nemovitých věcech zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota] obce [právnická osoba] kat. území [právnická osoba] to na pozemku parc. č. St. [číslo] zast. plocha a nádvoří včetně spoluvlastnického podílu na jeho součásti, a to na budově bez č.p./č.e., zem. stav, a na pozemku parc. č. [hodnota] lesní pozemek, včetně spoluvlastnického podílu na veškerých součástech a příslušenstvích, podle ocenění nemovitosti zpracovaného společností [právnická osoba]. a dle společného prohlášení dědiců ke dni úmrtí v obvyklé ceně 475 869 Kč,- spoluvlastnický podíl ve výši 1/2 na spoluvlastnickém podílu ve výši 2/6 na nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrálního pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota] obce [adresa] a kat. území [adresa], a to na budově č.e. [číslo], jiná st., v části obce [adresa], (stojící na pozemku parc. č. St. [číslo] zapsané na LV [číslo] a na pozemku parc. č. [číslo] zapsané na LV [číslo]) včetně spoluvlastnického podílu na veškerých součástech a příslušenstvích, podle ocenění nemovitosti zpracovaného společností [právnická osoba]. a dle společného prohlášení dědiců ke dni úmrtí v obvyklé ceně 78 027 Kč,- spoluvlastnický podíl ve výši 1/2 na spoluvlastnickém podílu ve výši 2/3 na nemovitých věcech zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [adresa] a kat. území [adresa], a to na pozemku parc. č. [číslo] zast. plocha a nádvoří, na pozemku parc. č. [číslo] zast. plocha a nádvoří, na pozemku parc. č. [hodnota] zast. plocha a nádvoří včetně spoluvlastnického podílu na jeho součásti, a to na budově č.p. [číslo], bydlení, v části obce [adresa], a na pozemku parc. č. [hodnota] zast. plocha a nádvoří včetně spoluvlastnického podílu na jeho součásti, a to na budově č.p. [číslo], bydlení, v části obce [adresa], včetně spoluvlastnického podílu na veškerých příslušenstvích, podle ocenění nemovitosti zpracovaného společností [právnická osoba]. a dle společného prohlášení dědiců ke dni úmrtí v obvyklé ceně 5 282 380 Kč,- spoluvlastnický podíl ve výši 1/2 na nemovité věc zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [adresa] a kat. území [adresa], a to na budově bez čp/če, garáž (stojící na pozemku parc. č. [číslo] zapsaném na LV [číslo]), včetně spoluvlastnického podílu na veškerých součástech a příslušenstvích, podle ocenění nemovitosti zpracovaného společností [právnická osoba]. a dle společného prohlášení dědiců ke dni úmrtí v obvyklé ceně 124 800 Kč,- spoluvlastnický podíl ve výši 1/2 na spoluvlastnickém podílu ve výši 4/15 na nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [adresa] a kat. území [adresa], a to na pozemku parc. č. [číslo] zast. plocha a nádvoří, včetně spoluvlastnického podílu na veškerých součástech a příslušenstvích, podle ocenění nemovitosti zpracovaného společností [právnická osoba]. a dle společného prohlášení dědiců ke dni úmrtí v obvyklé ceně 6 400 Kč,- spoluvlastnický podíl ve výši 1/2 na spoluvlastnickém podílu ve výši 4/6 na nemovitých věcech zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [adresa] a kat. území [adresa], a to na pozemku parc. č. [číslo] zast. plocha a nádvoří včetně spoluvlastnického podílu na jeho součásti, a to na budově č.p. [číslo], rod. dům, v části obce [adresa], a na pozemku parc. č. [číslo] ostatní plocha, včetně spoluvlastnického podílu na veškerých součástech a příslušenstvích, podle ocenění nemovitosti zpracovaného společností [právnická osoba]. a dle společného prohlášení dědiců ke dni úmrtí v obvyklé ceně 1 224 816,50 Kč,- spoluvlastnický podíl ve výši 1/2 na nemovitých věcech zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [adresa] a kat. území [adresa], a to na pozemku parc. č. St. [číslo] zast. plocha a nádvoří včetně spoluvlastnického podílu na jeho součásti, a to na budově č.p. [číslo], rod. dům, v části obce [adresa], na pozemku parc. č. St. [číslo] zast. plocha a nádvoří včetně spoluvlastnického podílu na jeho součásti, a to na budově č.p. [číslo], rod. dům, v části obce [adresa], na pozemku parc. č. [číslo] ostatní plocha, na pozemku parc. č. [číslo] vodní plocha, na pozemku parc. č. [číslo] ostatní plocha, na pozemku parc. č. [číslo] ostatní plocha, na pozemku parc. č. [číslo] lesní pozemek a na pozemku parc. č. [číslo] ostatní plocha, včetně spoluvlastnického podílu na veškerých součástech a příslušenství, podle ocenění nemovitosti zpracovaného společností [právnická osoba]. a dle společného prohlášení dědiců ke dni úmrtí v obvyklé ceně 6 093 970 Kč,- majetkovou hodnotu družstevního podílu v Bytovém družstvu [právnická osoba], se sídlem [adresa] [IČO] IČO, , a právo nájmu bytu č. [hodnota] o velikosti 3+1 v domě č.p. [číslo] na [adresa] (když družstevní podíl přešel na poz. manžela [jméno FO] dle ustanovení § 737 odst. 2 zákona o obchodních korporacích mimo řízení o pozůstalosti), podle sdělení společnosti [právnická osoba]., a dle společného prohlášení dědiců ke dni úmrtí v obvyklé ceně 600 000 Kč. Čistá hodnota pozůstalosti byla určena částkou 19 097 192,50 Kč.Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný koupil pozemek parc. č. [číslo], jehož součástí je stavba – garáž, ve [adresa] za částku ve výši 60 000 Kč.Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný koupil pozemek parc. č. [číslo], jehož součástí je stavba – garáž ve [adresa] za kupní cenu ve výši 140 000 Kč.Z výpisů z katastru nemovitostí (č.l. 13–27) soud zjistil, že žalovaný je spoluvlastníkem:- o velikosti spoluvlastnického podílu ve výši 1/8 na nemovitých věcech zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota] obce [právnická osoba] kat. území [právnická osoba] to na pozemku parc. č. St. [číslo] zast. plocha a nádvoří včetně spoluvlastnického podílu na jeho součásti, a to na budově č.p. [číslo], rod. dům, v části obce [adresa], na pozemku parc. č. St. [číslo] zast. plocha a nádvoří včetně spoluvlastnického podílu na jeho součásti, a to na budově č.e. [číslo], rod. rekr., v části obce [adresa], na pozemku parc. č. [číslo] lesní pozemek, na pozemku parc. č. [číslo] trvalý travní porost, na pozemku parc. č. [číslo] zahrada, na pozemku parc. č. [číslo] trvalý travní porost, na pozemku parc. č. [číslo] trvalý travní porost, na pozemku parc. č. [číslo] ostatní plocha, na pozemku parc. č. [číslo] trvalý travní porost, na pozemku parc. č. [číslo] trvalý travní porost, na pozemku parc. č. [číslo] trvalý travní porost, na pozemku parc. č. [hodnota] ostatní plocha, na pozemku parc. č. [číslo] trvalý travní porost, na pozemku parc. č. [číslo] ostatní plocha, na pozemku parc. č. [číslo] lesní pozemek, na pozemku parc. č. [číslo] trvalý travní porost, na pozemku parc. č. [číslo] trvalý travní porost, na pozemku parc. č. [číslo] trvalý travní porost, na pozemku parc. č. [číslo] ostatní plocha, na pozemku parc. č. [hodnota] trvalý travní porost, na pozemku parc. č. [číslo] ostatní plocha, na pozemku parc. č. [číslo] lesní pozemek, na pozemku parc. č. [číslo] lesní pozemek a na pozemku parc. č. [číslo] trvalý travní porost,- o velikosti spoluvlastnického podílu ve výši 1/16 na nemovitých věcech zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota] obce [právnická osoba] kat. území [právnická osoba] to na pozemku parc. č. St. [číslo] zast. plocha a nádvoří včetně spoluvlastnického podílu na jeho součásti, a to na budově bez č.p./č.e., zem. stav, a na pozemku parc. č. [hodnota] lesní pozemek,- o velikosti spoluvlastnického podílu ve výši 1/24 na nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrálního pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota] obce [adresa] a kat. území [adresa], a to na budově č.e. [číslo], jiná st., v části obce [adresa], (stojící na pozemku parc. č. St. [číslo] zapsané na LV [číslo] a na pozemku parc. č. [číslo] zapsané na LV [číslo]),- o velikosti spoluvlastnického podílu ve výši 1/12 na nemovitých věcech zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [adresa] a kat. území [adresa], a to na pozemku parc. č. [číslo] zast. plocha a nádvoří, na pozemku parc. č. [číslo] zast. plocha a nádvoří, na pozemku parc. č. [hodnota] zast. plocha a nádvoří včetně spoluvlastnického podílu na jeho součásti, a to na budově č.p. [číslo], bydlení, v části obce [adresa], a na pozemku parc. č. parc. č. [hodnota] zast. plocha a nádvoří včetně spoluvlastnického podílu na jeho součásti, a to na budově č.p. [číslo], bydlení, v části obce [adresa],- o velikosti spoluvlastnického podílu ve výši 1/8 na nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [číslo] a kat. území [adresa], a to na budově bez čp/če, garáž (stojící na pozemku parc. č. [číslo] zapsaném na LV [číslo]), včetně spoluvlastnického podílu na veškerých součástech a příslušenstvích, podle ocenění,- o velikosti spoluvlastnického podílu ve výši 1/30 na nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [číslo] a kat. území [adresa], a to na pozemku parc. č. [číslo] zast. plocha a nádvoří,- o velikosti spoluvlastnického podílu ve výši 1/12 na nemovitých věcech zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [adresa] a kat. území [adresa], a to na pozemku parc. č. [číslo] zast. plocha a nádvoří včetně spoluvlastnického podílu na jeho součásti, a to na budově č.p. [číslo], rod. dům, v části obce [adresa], a na pozemku parc. č. [číslo] ostatní plocha,- o velikosti spoluvlastnického podílu ve výši 1/8 na nemovitých věcech zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [číslo] a kat. území [adresa], a to na pozemku parc. č. St. [číslo] zast. plocha a nádvoří včetně spoluvlastnického podílu na jeho součásti, a to na budově č.p. [číslo], rod. dům, v části obce [adresa], na pozemku parc. č. St. [číslo] zast. plocha a nádvoří včetně spoluvlastnického podílu na jeho součásti, a to na budově č.p. [číslo], rod. dům, v části obce [adresa], na pozemku parc. č. [číslo] ostatní plocha, na pozemku parc. č. [číslo] vodní plocha, na pozemku parc. č. [číslo] ostatní plocha, na pozemku parc. č. [číslo] ostatní plocha, na pozemku parc. č. [číslo] lesní pozemek a na pozemku parc. č. [číslo] ostatní plocha,a to na základě usnesení o dědictví Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. j. [spisová značka] ze dne [datum] s právními účinky zápisu k okamžiku [datum].Žalovaný je dále spoluvlastníkem o velikosti spoluvlastnického podílu ve výši 2/108 na nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [číslo] a kat. území [adresa], a to na pozemku parc. č. [číslo], ostatní plocha, na základě kupní smlouvy ze dne [datum] a výlučným vlastníkem nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota] obce [adresa] a kat. území [adresa], a to na pozemku parc. č. [číslo], jehož součástí je budova bez čp/če, garáž (s právními účinky zápisu k okamžiku [datum]) a pozemku parc. č. [číslo], jehož součástí je budova bez čp/če, garáž (s právními účinky zápisu k okamžiku [datum]).Z výpisu z živnostenského rejstříku byla zjištěno, že matka žalobců [jméno FO] má živnostenské oprávnění – výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona od [datum].Z daňových přiznání matky žalobců (č.l. 79-87) soud zjistil, že její průměrný čistý měsíční příjem činil v roce 2022 44 218,58 Kč, v roce 2023 43 147 Kč, v roce 2024 26 203 Kč.Z výpisu z účtu matky na č.l. 89 a 89a soud zjistil, že žalovaný hradil na výživném pro žalobce 4 000 Kč měsíčně v období od listopadu 2022 do března 2024. V dubnu a květnu 2024 zaslal částku 5 233 Kč a v červnu a červenci 2024 částku 5 125 Kč. Od srpna 2024 do prosince 2024 hradil žalovaný 4 000 Kč měsíčně a od ledna 2025 5 000 kč měsíčně.Mzdovými listy žalovaného za rok 2022, 2023, 2024 a 2025 bylo prokázáno, že v roce 2022 činil průměrný čistý příjem žalovaného 10 151 Kč, v roce 2023 15 865 Kč, v roce 2024 12 516 Kč a v lednu 2025 13 196 Kč. V červnu 2022 činil příjem žalovaného od [jméno FO] 11 608 Kč, v srpnu 2022 Kč 12 216 Kč, v září 2022 10 278 Kč a v prosinci 2022 11 054 Kč.Z Výkazu příjmů a výdajů za dobu od [datum] do [datum] vyplývá, že průměrný čistý příjem žalovaného je 22 898 Kč.Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že žalovaný koupil dne [datum] 2 mobilní telefony zn. iPhone za celkovou částku 30 591 Kč.Z Informací o transakcích na účtu žalovaného – roky 2022, 2023, 2024, 2025 bylo zjištěno, že žalovaný od června 2022 do března 2024 platil výživné ve výši 4 000 Kč. V dubnu a květnu 2024 zaslal částku 5 233 Kč a v červnu a červenci 2024 částku 5 125 Kč. Od srpna 2024 do prosince 2024 hradil žalovaný 4 000 Kč měsíčně a od ledna 2025 5 000 Kč měsíčně. Žalovanému chodily na účet platby označené jako [jméno FO] garáž FM nejprve ve výši 1 200 Kč, následně 2 000 Kč. Dne [datum] byla připsána na účet platba od [jméno FO] ve výši 16 000 Kč, dne [datum] platba ve výši 14 000 Kč, dne [datum] platba ve výši 12 000 kč, dne [datum] platba ve výši 15 000 Kč. Dne [datum] odeslal žalovaný z účtu částku ve výši 20 000 Kč na účet ČMSS. Žalovaný zaplatit školné ve výši 6 000 Kč dne [datum], ve výši 6 500 Kč dne [datum] a [datum], dále přispěl na nářadí pro žalobce b) 6 000 Kč dne [datum]. Ke dni [datum] měl žalovaný zůstatek na účtu ve výši 75 925,7 Kč, dne [datum] 79 582,04 Kč, dne [datum] 88 226,69 Kč, dne [datum] 100 157,14 Kč, dne [datum] 54 214,92 Kč, dne [datum] 51 474,45 Kč, dne [datum] 51 209,94 Kč, dne [datum] 55 457,19 Kč, dne [datum] 60 910,65 Kč, dne [datum] 58 489,76 Kč.Z výslechu žalobkyně a) bylo zjištěno, že je studentkou PrimMat, soukromé střední školy, maturitní obor podnikání a cestovní ruch. Na brigády nechodí, nemá na ně čas kvůli škole. Všechny výdaje včetně školného jí platila matka s manželem. 90 % času tráví u matky, k otci chodila jednou za 14 dní o víkendech, později podle potřeby maximálně dvakrát týdně. Své výdaje odhadla na částku ve výši 10 000 Kč měsíčně. Měla nákladného koníčka – jezdectví. Žalovaný jí kapesné nedával. Od žalovaného dostávala dárky k narozeninám, žalovaný přispěl na telefon IPhone, k Vánocům. Žalovaný hradí výživné, ale nepravidelně, podílel se na platbě školného. V rámci školy absolvovala vodácky kurz. Autoškolu platila babička, doplatek za doplňující jízdy platila z většiny matka. Matka jí platí výdaje za telefon, dostává od ní kapesné 1 000 Kč měsíčně. Žalobkyně a) nosí brýle, měla rovnátka. Školní rok před nástupem na střední školu měla placené doučování z matematiky a na přijímačky. S žalovaným byla na dovolené v Egyptě v roce 2021 a v Chorvatsku 2022.Z výslechu žalobce b) bylo zjištěno, že se učí na zedníka, předtím studoval elektrikáře tři roky, výuční list má. Přes prázdniny měl brigády na obci, sem tam vypomáhá nevlastnímu otci ve firmě. Často chodí do „fitka“, nyní začal dělat tréninky MMA. Posilovna stojí měsíčně 1 000 Kč, tréninky 1 200 Kč měsíčně. Matka mu hradí koníčky, bydlení, stravu, oblečení. Žalovaný mu kapesné nedával. Od žalovaného dostal dvě počítačové hry, k narozeninám iPhone. Ve třetím ročníku dojížděl od listopadu 2023 do května 2024, do firmy ve [adresa] na praxi, aby nemusel ráno dojíždět z Morávky, pobýval u žalovaného ve [adresa] od pondělí do pátku, v pátek už jel domů, o víkendu byl na Morávce. Praxe byla jednou za 14 dnů. Praxe byla placená dostával cca 3 000 Kč měsíčně. Obědy na praxi mu hradila matka, dávala mu peníze na svačiny a večeře. Jízdné také hradila matka. Občas měl stravu zajištěnou i žalovaným. Po skončení praxe pobývá u otce příležitostně. Výdaje do školy, oblečení (oblek do tanečních), pracovní nářadí platila matka s manželem. Žalovaný koupil žalobci b) boty za 2 000 Kč do tanečních. S žalovaným byl v roce 2022 na dovolené v Chorvatsku.Svědkyně [jméno FO], matka žalobců, uvedla, že mají s manželem společnou firmu, ve které pracuje jako administrátor. Její příjem se pohybuje okolo 30 000 Kč až 40 000 Kč měsíčně. V poslední době má závažné zdravotní problémy, očekává tak nižší příjmy. S manželem vlastní rodinný dům na Morávce, ve kterém bydlí a byt, který pronajímají. Svědkyně s manželem mají hypotéky, které řádně splácí. K výdajům, které žalobcům hradila uvedla, že jde o běžné náklady-strava (žalobkyně je vegetariánka), drogerie, léčebná kosmetika, léky, zdravotní péče (brýle, rovnátka), škola, koníčky. Roční školné ve výši 13 000 Kč pro žalobkyni a) platila s žalovaným napůl. Nyní žalovaný školné neplatí. K mimořádným výdajům žalobkyně a) patřil lyžařský kurz, na kterém se žalovaný částečně podílel. Svědkyně dává žalobcům kapesné 1000 Kč měsíčně. Výdaje na každého žalobce svědkyně odhadla na částku okolo 10 až 12 000 Kč měsíčně bez nákladů na bydlení, před nástupem na střední školu na 8 – 10 000 Kč. Ani v době před nástupem žalobců na střední školu výživné ze strany žalovaného nedostačovalo na výdaje žalobců. První školné zaplatila žalobkyni a) babička, stejně tak nářadí pro žalobce b). Žalobkyni a) kupovali notebook, probíhalo doučování, žalobci chodili na angličtinu, žalobkyně a) měla matematiku a přípravný kurz. Veškeré dárky, co žalobci dostali od žalovaného, musely zůstat u něj. Žalobci dostali od žalovaného telefony. Žalobci s babičkou jezdili na rekreaci do [adresa]. Svědkyně nemá další vyživovací povinnost. K příjmu žalovaného svědkyně uvedla, že v době, kdy se rozhodovalo o poslední úpravě výživného, pracovala také v drogerii [právnická osoba]. U rodinných příslušníků bylo běžné, že se vyplácela minimální mzda na účet a zbytek se doplácel tzv. na ruku. Žalovaný žalobcům nic nehradí, žádné pravidelné výdaje nad rámec výživného. Autoškolu žalobcům platili rodiče žalovaného, svědkyně doplácela 3 500 Kč, žalovaný zbytek ve splátkách. Pobyt žalobce b) u žalovaného po dobu praxe probíhal tak, že vždycky v neděli přijel, ale už v pátek se vracel domů. My jsme mu hradili jídlo, které tam měl. Žalobce b) dostával každý měsíc 2 000 Kč na to, aby si koupil snídani, svačinu a večeři a obědy mu platili v podniku, kde pracoval, u žalovaného jen přespával. Vyučování končí žalobci b) třeba o půl druhé, ale určitě odpoledne nepracuje. Asi před dvěma lety měl brigádu u obecního úřadu, od té doby na brigády nechodí, protože se věnuje řádně studiu. U manžela svědkyně vypomáhá zdarma.Z výpovědi svědka [jméno FO], bratra žalovaného, soud zjistil, že si jako podíloví spoluvlastníci nemovitostí nevypláceli podíl na zisku. K tomu, jak se žalovaný podílel na výživě žalobců od [datum] dosud uvedl, že platil výživné v té výši, jak mu stanovil soud. Pokud byli žalobci u jejich rodiny, měli se dobře. Jezdili o víkendu na chalupu, na [adresa] s prarodiči i žalovaným, do Prahy, do Chorvatska. Dovolené platili víceméně rodiče žalovaného. K praxi žalobce b) uvedl, že když měl praxi, když mu to bylo výhodné, aby nemusel dojíždět, tak spal u žalovaného, ale převážně spal u své matky. Žalobci měli u žalovaného krásně zařízený pokoj, ten byt mají nádherně udělaný. Měli přístup ke všemu. Měsíční příjmy z pronájmu společných nemovitostí jsou cca 100 000 Kč. Nemovitosti ve [adresa] slouží k rekreaci. V řece se jedná o jeden rodinný dům a jednu chatu. Rodinný dům slouží k rekreaci žalovaného a jeho druhého bratra. Chatu užívá k rekreaci svědek. O okolní prostředí, lesy, louky, se starají dohromady. Dřevo z lesa těží jen pro vlastní potřebu. Nemovitosti č.p. [číslo] a [číslo] v [adresa] jsou staré, ve špatném stavu, jsou nutné rekonstrukce. Dům č.p. [číslo] je ruina, dole jsou pronajímány tři komerční prostory za částku celkem 37 500 Kč. Částečně pronajímán je dům č.p. [číslo]. Veškerý příjem z těch nemovitostí, je obratem investován zpět. V rodinném domě ve [adresa] bydlí svědek a druhý bratr žalovaného. Za užívaní jeho podílu žalovanému nic neplatí. Nemovitost na [adresa] se používá taky k rekreačním účelům, žalovaný a jeho rodina vlastní rekreační středisko napůl s příbuznými z Prahy, jelikož vlastní pouze stavbu a ne pozemky, na kterých stavba stojí, nemohou nemovitosti pronajímat ke komerčním účelům. Žalobci rekreační nemovitosti také navštěvovali do té doby, než vznikl konflikt o výživné. Drogerii [právnická osoba] provozoval otec svědka do roku 2024, po jeho smrti ji provozuje svědek. Drogerie užívá prostory v domě č.p. [číslo]. Svědek za tyto prostory neplatí žádný nájem. Žalovaný také neplatí nájem za byt v uvedeném domě. Takto se dohodli.

10. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz kopiemi dokladů o koupi některých oděvů a obuvi, kopií dokladu z lékárny, fotografiemi žalovaného z dovolených, inzerátem na byt [adresa], fotografiemi bytu žalovaného, úryvkem z výpisu z účtu žalovaného, inzeráty, fotografiemi nemovitostí, lékařskými zprávami žalovaného, dotazem na pracovní omezení žalovaného, výpisy z účtu Raiffeisenbank o platbách a výdajích pronajatých nemovitostí, dotazem na kupní cenu či výši nájmu podílů na nemovitostech, výslechem účetního Mgr. [jméno FO], smlouvou o dílo na vypracování projektové dokumentace, zprávou realitní kanceláře o stavu nemovitostí č.p. [číslo] a [číslo] v k.ú. [adresa], znaleckým posudkem znalce u oboru stavebnictví k nutné výši investic do nemovitostí, fa č. [hodnota] – úhrada kotle, výpis z KN LV č. [hodnota], k.ú. [adresa], zprávami o výdělcích manžela matky žalobců a účastnickým výslechem žalovaného, neboť provedeným dokazováním byl zjištěn skutkový stav v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí ve věci.

11. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomu závěru o skutkovém stavu:Žalovaný je otcem žalobců. O úpravě poměrů k žalobcům bylo naposledy rozhodováno rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. Výživné bylo schváleno ve výši 1 500 Kč měsíčně na každého z žalobců od [datum]. Matka žalobců byla na rodičovské dovolené, pobírala rodičovský příspěvek. Měla další vyživovací povinnost vůči zletilému synovi Ondřejovi. Žalovaný byl zaměstnán jako prodavač s průměrným příjmem 9 245 Kč měsíčně čistého.Žalobci žijí ve společné domácnosti s matkou a jejím manželem. Matka žalobců již nemá žádnou další vyživovací povinnost. Většinu výdajů žalobců (na školu, stravu, hygienu, ošacení, koníčky, bydlení a výdaje na zdravotní péči) hradí matka. Žalobce b) měl příležitostné příjmy z brigád, po dobu praxe v 3. ročníku střední školy měl příjem ve [právnická osoba]. Žalobce b) byl od [datum] do [datum] žakem Střední školy řemesel ve Frýdku-Místku, obor elektrikář – silnoproud, školu ukončil s výučním listem. Od [datum] je studentem téže školy, jednoletý denní obor zedník. Studium bude zakončeno závěrečnou zkouškou s výučním listem. Daný obor nelze studovat dálkově. Náklady na studium žalobkyně a) spočívají zejména ve školném ve výši 13 000 Kč ročně. Na platbách školného se žalovaný a matka žalobkyně podíleli. Žalovaný uhradil školné ve výši 6 000 Kč dne [datum], 6 500 Kč dne [datum] a v roce 2024 6 500 Kč Dále bylo nutné koupit žalobkyni a) notebook. Výdaje žalobců představovaly již v době od [datum] částku ve výši okolo 8 000 Kč až 10 000 Kč měsíčně, kdy před nástupem na střední školu bylo nutné vynaložit finanční prostředky na doučování žalobců a přípravný kurz žalobkyně a). Po dobu studia na střední škole činí výdaje žalobců cca 10 000 Kč až 12 000 Kč měsíčně.V roce 2022 činil průměrný čistý příjem žalovaného 10 151 Kč, v roce 2023 15 865 Kč, v roce 2024 12 516 Kč a v lednu 2025 13 196 Kč. V červnu 2022 činil příjem žalovaného od [jméno FO] 11 608 Kč, v srpnu 2022 Kč 12 216 Kč, v září 2022 10 278 Kč a v prosinci 2022 11 054 Kč. Dnes žalovaný podniká s příjmem 22 898 Kč čistého měsíčně. Dne [datum] byla připsána na účet žalovaného platba od [jméno FO] ve výši 16 000 Kč, dne [datum] platba ve výši 14 000 Kč, dne [datum] platba ve výši 12 000 Kč, dne [datum] platba ve výši 15 000 Kč. Dne [datum] odeslal žalovaný z účtu částku ve výši 20 000 Kč na účet ČMSS. Žalovanému chodily na účet platby označené jako [jméno FO] garáž FM nejprve ve výši 1 200 Kč, následně 2 000 Kč.Matka žalobců, podniká společně s manželem, její průměrný čistý měsíční příjem činil v roce 2022 44 218,58 Kč, v roce 2023 43 147 Kč, v roce 2024 26 203 Kč. V souvislosti se špatným zdravotním stavem očekává snížení svého příjmu. Matka s manželem vlastní rodinný dům a byt, který pronajímají, splácí hypotéku.Žalovaný hradil na výživném pro oba žalobce částku 4 000 Kč měsíčně v období od června 2022 do prosince 2024. Od ledna 2025 platí 5 000 Kč měsíčně. V dubnu až červenci 2024 přispěl žalovaný částkou ve výši celkem 4 716 Kč na autoškolu žalobců. Žalovaný zaplatil školné ve výši 6 000 Kč dne [datum], ve výši 6 500 Kč dne [datum] a [datum], dále přispěl na nářadí pro žalobce b) 6 000 Kč dne [datum]. Ke dni [datum] měl žalovaný zůstatek na účtu ve výši 75 925,7 Kč, dne [datum] 79 582,04 Kč, dne [datum] 88 226,69 Kč, dne [datum] 100 157,14 Kč, dne [datum] 54 214,92 Kč, dne [datum] 51 474,45 Kč, dne [datum] 51 209,94 Kč, dne [datum] 55 457,19 Kč, dne [datum] 60 910,65 Kč, dne [datum] 58 489,76 Kč.Žalovaný koupil v roce v roce 2017 garáž za částku ve výši 60 000 Kč a v roce 2022 další garáž za 140 000 Kč. Žalovaný zdědil s účinností od [datum] po své matce podíl o velikosti ¼ na řadě nemovitých věcí (viz výše), respektive na spoluvlastnicích podílech na nemovitostech, kdy čistá hodnota celé pozůstalosti byla určena částkou 19 097 192,50 Kč. Žalovaný nemá žádný příjem ze zděděných nemovitostí, neboť na základě dohody s ostatními spoluvlastníky je zisk z nájmu nemovitostí investován do jejich rekonstrukce či jiných projektů. Z titulu spoluvlastnického práva užívá žalovaný byt, bez nutnosti hradit nájemné. V rozhodném období platil jen služby ve výši 3 500 Kč měsíčně. Každému z žalobců koupil žalovaný v únoru 2024 mobilní telefon iPhone v hodnotě cca 16 000 Kč. Žalovaný příležitostně hradil žalobcům oblečení, kapesné jim nedává. Po dobu praxe, tj. od listopadu 2023 – květen 2024 pobýval žalobce b) jednou za 14 dnů od neděle do pátku u žalovaného. Stravu a jízdné hradila matka žalobce b). Žalobci vyzvali žalovaného ke zvýšení výživného před podáním žaloby.Dle ustanovení § 911 občanského zákoníku, výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.Dle ustanovení § 913 odst. 1 občanského zákoníku, pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinnéhoDle ustanovení § 915 odst. 1 občanského zákoníku, životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.Dle ustanovení § 923 odst. 1 občanského zákoníku změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.V daném případě se žalobci domáhali zvýšení vyživovací povinnosti vůči žalovanému s účinností od [datum] na částku ve výši 6 000 Kč měsíčně, neboť nejsou schopni sami se živit. Žalovaný ve vztahu k žalobkyni a) rozporoval toliko výši požadovaného výživného s tím, že jeho majetkové poměry mu neumožňují požadované výživné platit. U žalovaného b) navrhl žalovaný vyživovací povinnost zrušit k [datum], neboť od uvedeného data je schopen sám se živit.Okresní soud v prvé řadě posuzoval, zda došlo k podstatné změně poměrů na straně žalobců a žalovaného, která by odůvodňovala zvýšení vyživovací povinnosti žalovaného. Bylo zjištěno, že v době posledního rozhodování soudu o výživném byli žalobci nezletilí, měli 3 roky, od [datum] oba studovali střední školu, v únoru 2024 dosáhli zletilosti. V současnosti žalobkyně a) studuje 4. ročník PrimMat soukromé střední školy podnikatelské s.r.o. Žalobce b) byl v letech 2022–2025 žákem 3. letého výučního obor elektrikář – silnoproud, který úspěšně ukončil. Od [datum] studuje jednoletý denní obor zedník na stejné škole, který bude zakončen závěrečnou zkouškou s výučním listem. Žalobci žijí ve společné domácnosti s matkou a jejím manželem. Matka žalobců již nemá žádnou další vyživovací povinnost. Většinu výdajů žalobců (na školu, stravu, hygienu, ošacení, koníčky, bydlení, kapesné a výdaje na zdravotní péči) hradí matka. Žalobce b) měl příležitostné příjmy z brigád.K podstatné změně poměrů došlo i na straně žalovaného, v době původního rozhodovaní soudu měl žalovaný příjem cca 9 245 Kč měsíčně. Za období od [datum] dosáhl žalovaný průměrného čistého měsíčního příjmu v roce 2022 ve výši 10 151 Kč, v roce 2023 ve výši 15 865 Kč, v roce 2024 ve výši 12 516 Kč a v roce 2025 ve výši 22 016 Kč. Výše příjmu žalovaného se, s výjimkou roku 2024, pravidelně zvyšovala. Žalovaný má příjem z pronájmu garáže.Výrazné změny doznaly majetkové poměry žalovaného, který koupil v roce 2017 garáž za 60 000 Kč a v roce 2020 druhou garáž za 140 000 Kč. Dne [datum] nabyl účinnost vklad vlastnického práva pro žalovaného, kdy od té doby je žalovaný spoluvlastníkem řady nemovitostí. V dědickém řízení byla čistá hodnota spoluvlastnických podílů žalovaného na zděděných nemovitostech stanovena na částku 4 774 298 Kč. Žalovaný netvrdil, že došlo ke změně, co se týče jeho osobních poměrů.

12. Soud dospěl k závěru, že na straně žalobců i žalovaného došlo k takové změně poměrů, která odůvodňuje zvýšení stanovené vyživovací povinnosti. Na straně žalobců je to již samotná doba posledního rozhodovaní soudu, od které uplynulo sedmnáct let. Již samotným během času tak došlo ke zvýšení odůvodněných potřeb na straně žalobců, kteří ukončili základní vzdělání, dosáhli zletilosti a nyní studují na střední škole.Dle názoru soudu bylo v možnostech a schopnostech žalovaného platit žalobcům vyšší výživné než soudem schválených 1 500 Kč měsíčně. Žalovaný sám výši výživného upravil a v době od [datum] již platil žalobcům 2 000 Kč měsíčně a od ledna 2025 2 500 Kč měsíčně. Soud je přesvědčen, že majetkové poměry žalovaného umožňovaly již v době od [datum] platit žalobcům výživné ve výši 6 000 Kč měsíčně. Žalovaný byl schopen, byť s minimálním deklarovaným příjmem, tvořit si úspory, jak uvedl u jednání dne [datum], za které koupil v roce 2017 garáž za částku ve výši 60 000 Kč a v roce 2022 další garáž za 140 000 Kč. Porovnáním mzdových listů žalovaného a fakticky vyplacených částek na účet, kdy vyplacená částka byla vždy vyšší než uváděná ve mzdovém listu, dospěl soud k závěru, že žalovaný dosahoval ve skutečnosti vyšších příjmů, než uvedl v tomto řízení. Žalovaný na výslovný dotaz soudu nepřiznal, že jednu z garáží pronajímá a má z ní tak zisk. V prosinci roku 2022 byl žalovaný dle výpisu z účtu schopen převést na účet [právnická osoba] spořitelny částku ve výši 20 000 Kč. Z žalovaným doložených výpisů z účtu rovněž jednoznačně vyplynulo, že za rok 2023 dosahoval zůstatek na jeho účtu vždy takové výše, aby z něj mohl uhradit požadované výživné. Od [datum] pak o možnostech a schopnostech žalovaného platit požadované výživné není pochyb. K námitce žalovaného, že podíly na nemovitostech nelze pronajmout, či že mu tyto nemovitosti negenerují žádný zisk, resp. zisk je obratem investován do nemovitostí, nejsou důvodné. Žalovaný má podíl na bytových domech, rodinných domech, stavbách určených k rekreaci, pozemcích, které plní funkci lesa, sám vlastní dvě garáže (auto nemá, jak uvedl u jednání dne [datum]) atd. Žalovaný mohl některé své nemovitosti či podíly prodat a utrženou částku využít na výživné. Případně i jako menšinový spoluvlastník může požadovat zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Soud uzavírá, že částka 6 000 Kč odpovídá i odůvodněným potřebám žalobců za dobu od [datum] dosud. Výpovědí matky žalobců bylo prokázáno, že výdaje žalobců dosahovaly i v době od [datum] částky 8 000 Kč až 10 000 Kč měsíčně, přičemž právě před nástupem na střední školu měli žalobci zvýšené mimořádné výdaje. Po nástupu na střední školu činí průměrné výdaje každého z žalobců 10 000 Kč až 12 000 Kč měsíčně. Závěrem je třeba připomenout, že podle ust. § 915 odst. 2 občanského zákoníku, má být životní úroveň dítěte zásadně shodná s životní úrovní rodičů, přičemž toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. S ohledem na výše vedené soud vyhověl návrhu žalobců na zvýšení výživného počínaje dnem [datum].Soud k návrhu žalovaného zjišťoval, zda nedošlo k zániku vyživovací povinnosti s ohledem na pokračování studia žalobce b). Žalobce b) ukončil v roce 2025 učňovský obor elektrikář. Nyní se učí na zedníka, přičemž jde o jednoleté denní studium na stejné škole. Okresní soud je toho názoru, že v daném konkrétním případě jde ze strany žalobce b) o přípravu na budoucí povolání. Spojení profese zedníka a elektrikáře dozajista zlepší pracovní perspektivu žalobce b), kdy je obecně známo, že v České republice počet řemeslníků klesá a je po nich poptávka. Na trhu práce bude nepochybně větší uplatnění pro řemeslníka ovládacího obě uvedené profese, které zejména ve stavebnictví úzce spolupracují. Byť jde opět o studium zakončené výučním listem, jedná se pouze o jednoleté studium, a žalobce b) tak, nebude studovat déle, než trvají obory s maturitou. V této souvislostí okresní soud odkazuje na rozhodnutí Ústavního soudu České republiky sp. zn. II. ÚS 2121/14. S ohledem na koncentrovanou dobu trvání studia (1 rok), nemožnost jej absolvovat tzv. dálkově, nelze po žalobci b) požadovat, aby vedle studia pracoval. Okresní soud má za to, že žalobce b) se řádně připravuje na budoucí povolání studiem na střední škole, není tedy schopen sám se živit a vyživovací povinnost žalovaného tak stále trvá. Návrh žalovaného na zrušení vyživovací povinnosti vůči žalobci b) za dobu od [datum] proto soud zamítl.Pokud žalovaný tvrdil, že zaplatil žalobkyni a) školné, přispěl na lyžařský kurz či autoškolu, oblečení, pak soud uvedené platby nezohlednil ve vztahu k dlužnému výživnému. Vedle žalovaného přispívala za stejným účelem i matka žalobců, na které současně leželo i břímě jejich výživy. Školné hradil žalovaný s matkou žalobců napůl, a to v letech 2022, 2023 a 2024. Stejně tak se matka žalobců podílela na úhradě autoškoly a lyžařského výcviku. Jestliže žalovaný koupil žalobcům dárek k 18. narozeninám (telefon IPhone), je třeba říct, že vyživovací povinnost je pohledávkou přednostní a má být v prvé řadě hrazena. Dlužné výživné vůči žalobci b) nelze mít za uhrazené v podobě tzv. naturálního plnění za dobu, kdy žalobce b) u žalovaného pobýval po dobu praxe jednou za 14 dnů od pondělí do pátku, tj. odpoledne po škole s noclehem. Praxe trvala sedm měsíců. Žalovaný poskytl žalobci b) bydlení, přičemž sám nájem neplatil, stravu hradila převážně matka žalobce b). Žádné další mimořádné výdaje žalovaného s pobytem žalobce b) nebyly prokázány.

13. Při rozhodování o nedoplatku na výživném, vzniklým jeho zpětným zvýšením, zohlednil soud žalovaným učiněné platby výživného, jež jsou vyčísleny výše.

14. Částka odpovídající výživnému ve výši 6 000 Kč za období od [datum] do [datum] pro žalobkyni a) činí 264 000 Kč (44 x 6 000 Kč). Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalovaný žalobkyni a) hradil vyšší výživné než soudem stanovené, celkem takto uhradil v roce 2022 14 000 Kč, v roce 2023 24 000 Kč, v roce 2024 24 000 Kč, v roce 2025 30 000 Kč a v roce 2026 2 500 Kč (celkem 94 500 Kč) a o tuto částku je nutno ponížit dlužné výživné. Na výživném za období od [datum] do [datum] tak vznikl žalovanému vůči žalobkyni a) nedoplatek ve výši 169 500 Kč. Toto dlužné výživné bylo žalovanému uloženo zaplatit ve lhůtě 30 dnů. Lhůta k plnění má oporu v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a odůvodňují ji majetkové poměry žalovaného.

15. Částka odpovídající výživnému ve výši 6 000 Kč za období od [datum] do [datum] pro žalobce b) činí 264 000 Kč (44 x 6 000 Kč). Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalovaný žalobkyni a) hradil vyšší výživné než soudem stanovené, celkem takto uhradil v roce 2022 14 000 Kč, v roce 2023 24 000 kč, v roce 2024 [PSČ obec], v roce 2025 30 000 Kč a v roce 2026 2 500 Kč (94 500 Kč) a o tuto částku je nutno ponížit dlužné výživné. Na výživném za období od [datum] do [datum] tak vznikl žalovanému vůči žalobci b) dluh ve výši 169 500 Kč. Toto dlužené výživné bylo žalovanému uloženo zaplatit ve lhůtě 30 dnů. Lhůta k plnění má oporu v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a odůvodňují ji majetkové poměry žalovaného.

16. Okresní soud neprováděl dokazování ke zdravotnímu stavu žalovaného, neboť jeho zdravotní stav neměl vliv na schopnost výživné platit, potažmo na jeho majetkové poměry. Žalovaný byl i s tvrzeným hendikepem zaměstnán a dosahoval pravidelného příjmu. Nyní podniká jako OSVČ.

17. Jelikož vyživovací povinnost k dítěti mají oba rodiče, zabýval se soud i majetkovými poměry a životní úrovní matky žalobců a uzavírá, že tato svou vyživovací povinnost vůči žalobcům v odpovídajícím rozsahu plní, což žalobci potvrdli svým účastnickým výslechem. Okresní soud neměl za nezbytné zkoumat i majetkové poměry manžela matky žalobců, neboť v tomto řízení šlo o zvýšení vyživovací povinnosti žalovaného nikoli matky žalobců. Proto nález Ústavního soudu sp. zn. II.ÚS 756/16 na dané řízení nedopadá.

18. Nad rámec uvedeného soud konstatuje, že vycházel ze stavu, který zde byl ke dni jeho rozhodnutí, což nevylučuje, v případě že dojde ke změně poměrů na straně žalobců či žalovaného, opětovné podání návrhu na úpravu vyživovací povinnosti.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst.1 o.s.ř. Jelikož měli žalobci ve věci plný úspěch, byla jim přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady žalobců představuje odměna advokáta za 7,5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná předžalobní výzva, žaloba ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast u jednání soudu dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast u jednání soudu dne [datum] a účast u vyhlášení rozsudku dne [datum]) dle § 7 bod 4, § 9 odst. 2 a § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., po 2 700 Kč a 8 x režijní paušál po 450 Kč, to vše zvýšeno o 21 % DPH. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady ve výši celkem 28 858,50 Kč k rukám zástupce žalobců. Lhůta k plnění má oporu v ust. 160 odst. 1 o.s.ř.