Výrok
Soud schvaluje dohodu o vině a trestu, která byla uzavřena v sídle Okresního státního zastupitelství ve [adresa] dne [datum] mezi státním zástupcem Okresního státního zastupitelství ve Frýdku-Místku [tituly před jménem] [jméno FO] a obviněným [Jméno obviněné A], zastoupeným obhájcem [jméno advokáta], advokátem se sídlem [adresa], aobviněný[Jméno obviněného], narozený [Datum narození obviněného], OSVČ, trvale bytem [Adresa obviněného],je vinen, ženejméně ode dne [datum] do [datum] ve [adresa] v kanceláři číslo dveří [číslo], v přízemí budovy Magistrátu města [adresa], odboru dopravy a silničního hospodářství, oddělení dopravně správních agend, v úmyslu získat pro sebe či jiného prospěch, v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu, záměrně poskytl pracovníkovi [jméno FO], nar. [datum], coby oprávněné úřední osobě ve smyslu § 127 odst. 1, písm. d) trestního zákoníku, jednající za správní orgán v oblasti evidence vozidel, zařazeného na pozici technika odboru dopravy a silničního hospodářství, oddělení dopravně správních agend, Magistrátu města [adresa], neoprávněnou odměnu za to, že po předchozí telefonické domluvě obratem vyřídí správní řízení spočívající ve vyřízení jeho žádostí souvisejících se zápisy do registru silničních vozidel, když konkrétně:1) dne [datum] nejprve telefonicky zkontaktoval [jméno FO] s žádostí o registraci vozidla tovární značky [jméno FO] [jméno FO] z dovozu, s čímž [jméno FO] souhlasil, načež dne [datum] [jméno FO], u něj v kanceláři při osobní návštěvě, ponechal dokumenty k vozidlu tovární značky [jméno FO] [jméno FO], registrační značky [SPZ], pro vyřízení předmětné žádosti s bankovkou nominální hodnoty [částka] a následně [jméno FO] při zpracovávání žádosti z dokumentů vytáhl bankovku [částka] a nic do dokumentů nevrátil a [Jméno obviněného] později dne [datum] přebral vyřízené dokumenty a odešel pryč, aniž by požádal o vrácení rozdílu zpět, čímž konkludentně poskytnul úplatek ve výši [částka] v souvislosti se změnou v registru silničních vozidel u vozidla tovární značky [jméno FO] [jméno FO], registrační značky [SPZ],2) dne [datum] nejprve zkontaktoval [jméno FO] SMS zprávou ve znění: „Cau cekamna pojistku a stavím se .[Anonymizováno] “, načež dne [datum] ponechal u [jméno FO] v kanceláři dokumenty k vozidlu tovární značky [jméno FO] [jméno FO], registrační značky [SPZ], pro vyřízení předmětné žádosti s bankovkou [částka], přičemž [jméno FO] při zpracování žádosti vytáhnul tuto bankovku nominální hodnoty [částka] z dokumentů a nic nevrátil zpátky, následně později téhož dne [jméno FO] zavolal [jméno FO] s tím, že mu neposkytnul dokumenty s technickou kontrolou a [Jméno obviněného] mu je po vzájemné domluvě obratem nafotil a poslal přes aplikaci WhatsApp, kdy následně [Jméno obviněného] SMS zprávou zkontaktoval [jméno FO] s dotazem: „Kdy mohu dojet“ a [jméno FO] mu SMS zprávou odpověděl „Mám hotovo“, načež [Jméno obviněného] přišel do kanceláře [jméno FO], předal mu chybějící dokumenty, které mu předtím zaslal přes aplikaci WhatsApp a přebral od něj dokumenty s registrační značkou [SPZ], u toho již nic neplatil a ani nepožadoval vrácení finančního rozdílu nazpět, čímž konkludentně poskytnul úplatek ve výši [částka] v souvislosti se změnou v registru silničních vozidel u vozidla tovární značky [jméno FO] [jméno FO], registrační značky [SPZ],3) dne [datum] po předchozím telefonickém hovoru z téhož dne, kdy jej [jméno FO] takto zkontaktoval se sdělením, že „to má pro něj nachystané“ na což mu odpověděl, že „se zastaví“, následně krátce poté přišel za [jméno FO] do jeho kanceláře a tento mu předal hotový správní spis, který se s ohledem na obsah jejich vzájemného jednání zjevně týká správního řízení souvisejícího se změnou v registru silničních vozidel, které nebylo finančně zpoplatněno ke konkrétně nezjištěnému typu vozidla s nezjištěnou registrační značkou, načež se [Jméno obviněného] zeptal: „Co jsem dlužný?“, a [jméno FO] mu odpověděl: „nic“, přesto však [Jméno obviněného] vytáhnul bankovku nominální hodnoty [částka] a položil ji na stůl, zasmál se a poděkoval, [jméno FO] si tuto bankovku vzal a schoval si ji do dolní zásuvky svého stolu, přičemž [Jméno obviněného] následně z kanceláře odešel s vyhotoveným správním spisem, čímž úřední osobě poskytnul úplatek ve výši [částka] v souvislosti se změnou v registru silničních vozidel u dosud nezjištěného vozidla,tedy z pozice žadatele minimálně ve třech případech v souvislosti s obstaráním věcí obecného zájmu poskytl úplatek úřední osobě v minimální výši [částka],tedysám poskytnul jinému úplatek v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu a spáchal takový čin vůči úřední osobě,čímž spáchalzločin podplácení podle § 332 odstavec 1 alinea první, odstavec 2 písmeno b) trestního zákoníku,a odsuzuje sepodle § 332 odstavec 2 trestního zákoníku za použití § 67 odstavec 1, odstavec 2 trestního zákoníku, § 68 odstavec 1, odstavec 2, odstavec 3 trestního zákoníku k peněžitému trestu v počtu 50 (padesáti) celých denních sazeb, přičemž jedna denní sazba činí 800 (osm set) Kč, tj. celkem 40 000 (čtyřicet tisíc) Kč.Jelikož se po vyhlášení rozsudku státní zástupce a obviněný vzdali práva odvolání a prohlásili, že netrvají na vyhotovení odůvodnění, a obviněný zároveň prohlásil, že si nepřeje, aby v jeho prospěch podaly odvolání jiné oprávněné osoby, vyhotovil soud v souladu s ustanovením § 129 odstavec 2 trestního řádu zjednodušený rozsudek, který neobsahuje odůvodnění.