Výrok
Obžalovaný[Jméno obžalovaného], narozený [Datum narození obžalovaného], OSVČ, trvale bytem [Adresa obžalovaného],je vinen, žev přesně nezjištěné době, nejméně od 21. června 2023 do 4. března [adresa] na adrese [adresa], v kanceláři číslo dveří [číslo], budovy Magistrátu města [adresa], Odboru dopravy a silničního hospodářství, oddělení dopravně správních agend, v úmyslu získat pro sebe prospěch, v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu, z pozice žadatele záměrně poskytl [jméno FO], nar. [datum], coby oprávněné úřední osobě ve smyslu § 127 odst. 1 písm. d) trestního zákoníku, jednající za správní orgán v oblasti evidence vozidel a takto zařazeného na pozici technika Odboru dopravy a silničního hospodářství, oddělení dopravně správních agend, Magistrátu města [adresa], jako neoprávněnou odměnu za to, že mu [jméno FO] poskytoval nadstandardní součinnost pro dosažení rychlého a pro něj efektivního vyřízení jeho žádostí, úplatky této úřední osobě, kdy konkrétně:1) dne 21. 6. 2023 v době od 16:08 hod. do 16:18 hod. poskytl [jméno FO] úplatek ve výši [částka], v souvislosti s řízením ve věci:- vydání tabulky registrační značky – vývozní, zápis změny u návěsu Schmitz Cargobull [značka], registrační značky: [SPZ], barva stříbrná, vin: [VIN kód], z registrační značky [SPZ] na registrační značku [SPZ],- zápisu změny vlastníka vozidla do registru silničních vozidel, vozidla s nejméně čtyřmi koly, nákladního vozidla Scania [značka], registrační značky: [SPZ], barva bílá, vin: [VIN kód],kdy mu [jméno FO] ve spojení s těmito úkony vystavil dva pokladní doklady, č. [hodnota] na částku [částka] a č. [hodnota] na částku [částka], tedy v celkové výši [částka], kterou na místě uhradil částkou ve výši [částka] se slovy „ne dobré díky“, přičemž z této mu následně [jméno FO] nic nevydal,2) dne 3. 8. 2023 v době od 07:46 hod. do 08:37 hod. poskytl [jméno FO] úplatek ve výši [částka], a to v souvislosti s řízením ve věci:- zápisu změny vlastníka vozidla do registru silničních vozidel, vozidla s nejméně čtyřmi koly, osobního motorového vozidla [jméno FO] [jméno FO], registrační značky [SPZ], barva modrá, vin: [VIN kód],kdy mu [jméno FO] ve spojení s tímto úkonem vystavil pokladní doklad č. [hodnota] na částku v celkové výši [částka], kterou na místě uhradil částkou ve výši [částka], přičemž z této mu následně [jméno FO] nic nevydal,3) dne 4. 3. 2024 v době od 12:58 hod. do 13:10 hod. poskytl [jméno FO] úplatek ve výši [částka], a to v souvislosti s řízením ve věci:- zápisu změny vlastníka vozidla do registru silničních vozidel, vozidla s nejméně čtyřmi koly, nákladního vozidla Scania, registrační značky [SPZ], rok výroby 2007, barva bílá, vin: [VIN kód],kdy mu [jméno FO] ve spojení s tímto úkonem vystavil pokladní doklad č. [hodnota] na částku v celkové výši [částka], kterou na místě uhradil částkou ve výši [částka], přičemž z této mu následně [jméno FO] vydal částku ve výši [částka], ovšem obviněný [Jméno obžalovaného] si ji se slovy „děkuju“ nevzal a následně z kanceláře odešel, přičemž [jméno FO] ještě před jeho odchodem bankovku vzal a vložil ji zpět do dolní zásuvky stolu,tedy z pozice žadatele minimálně ve třech případech v souvislosti s obstaráním věcí obecného zájmu poskytl úřední osobě úplatek v minimální výši [částka],tedysám poskytnul jinému úplatek v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu a spáchal takový čin vůči úřední osobě,čímž spáchalzločin podplacení podle § 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. b) trestního zákoníkua odsuzuje sepodle § 332 odstavec 2 trestního zákoníku, za použití § 67 odstavec 1, odstavec 2 trestního zákoníku a § 68 odstavec 1, odstavec 2, odstavec 3 trestního zákoníku k peněžitému trestu v počtu v počtu 40 (čtyřiceti) denních sazeb, přičemž jedna denní sazba činí 1 500 (jeden tisíc pět set) Kč, tj. celkem [hodnota] (šedesát tisíc) Kč.
Odůvodnění
V rámci hlavního líčení obžalovaný prohlásil vinu. Jelikož prohlášení viny má oporu v předložené spisové dokumentaci, soud prohlášení viny přijal a skutkový stav považuje za zjištěný. K samotnému prohlášení viny soud uvádí, že toto bylo učiněno po opakovaném poučení ze strany soudu včetně intervence obhájkyně, nicméně formální náležitosti prohlášení viny splněny byly, a obžalovaný vinu prohlásil svobodně, dobrovolně, bez nátlaku a po poučení o všech důsledcích s tím spojených. Konečně, jde-li o jednání spočívající v přenechání hotovosti úřední osobě, toto obžalovaný po celou dobu řízení nezpochybňoval. Obžalovaný svým jednáním porušil veřejný zájem na ochraně nerušeného výkonu státní správy; následkem jednání obžalovaného je zasažení objektu chráněného trestním zákoníkem. Společenská škodlivost jednání obžalovaného je rovněž dána, a to vzhledem k opakování jednání, a kategorizaci jednání jako zločinu.Podle § 39 odst. 1 tr. zákoníku při stanovení druhu trestu a jeho výměry soud přihlédne k povaze a závažnosti spáchaného trestného činu, k osobním, rodinným, majetkovým a jiným poměrům pachatele a k jeho dosavadnímu způsobu života a k možnosti jeho nápravy; dále přihlédne k chování pachatele po činu, zejména k jeho snaze nahradit škodu nebo odstranit jiné škodlivé následky činu, a pokud byl označen jako spolupracující obviněný, též k tomu, jak významným způsobem přispěl k objasnění zločinu spáchaného členy organizované skupiny, ve spojení s organizovanou skupinou nebo ve prospěch organizované zločinecké skupiny. Přihlédne také k účinkům a důsledkům, které lze očekávat od trestu pro budoucí život pachatele.Obžalovaný je doposud osobou bezúhonnou. V řízení prohlásil vinu, což je významná polehčující okolnost. Dále soud přihlédl k okolnostem případu, a to, že byť bylo protiprávní jednání pácháno opakovaně, v součtu jde o nízkou částku, která byla užita v rámci podplacení úřední osoby. Navíc tím nebyla získána velká výhoda jako např. urychlení postupu ve složité věci, vydání rozhodnutí ve prospěch osoby aj.; neboť registr vozidel plní pouze funkci evidenční. Přitěžující okolnost soud na straně obžalovaného neshledal. Proto soud postupoval v souladu s § 67 odst. 1 a odst. 2 trestního zákoníku a přistoupil k uložení peněžitého trestu, a to jako trestu jediného. Jde-li o výši denních sazeb, tato odráží výše uvedené skutečnosti, které soud hodnotil, a byla stanovena na 40 denních sazeb při zákonném rozmezí od 20 do 2190 (počet denních sazeb odpovídajících horní hranici trestu odnětí svobody). Pokud jde o výši denní sazby peněžitého trestu, tato má odrážet majetkové poměry obžalovaného, přičemž jeho příjmy byly zjištěny jako nadstandardní. Zvolená výš denní sazby [částka] je v rámci čistého příjmu osoby sice pouze lepším průměrem; nicméně součin počtu denních sazeb a výše denní sazby představuje výslednou částku [částka], což je částka, která více než stonásobně převyšuje hotovost poskytnutou v rámci podplacení, a proto soud považuje uložený peněžitý trest za zcela adekvátní výše hodnoceným skutečnostem, a má za to, že na doposud netrestanou osobu bude mít dostatečně výchovný účinek, aby ji odradil od páchání trestné činnosti.