Výrok
Soud schvaluje dohodu o vině a trestu, která byla uzavřena v sídle Okresního státního zastupitelství ve [adresa] dne [datum] mezi státním zástupcem Okresního státního zastupitelství ve [adresa] [tituly před jménem] [jméno FO] a obviněným [Jméno obviněné A], zastoupeným obhájcem [Jméno obviněné B], advokátem se sídlem [adresa], aobviněný[Jméno obviněného], narozený [Datum narození obviněného], osoba samostatně výdělečně činná v oboru nákup, prodej a oprava motorových vozidel a doprava, trvale bytem [Adresa obviněného],je vinen, že1. dne [datum] ve [adresa], v kanceláři číslo dveří [číslo] v přízemí budovy Magistrátu města [adresa], Odboru dopravy a silničního hospodářství, oddělení dopravně správních agend, v úmyslu získat pro sebe či jiného prospěch, v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu záměrně poskytl [jméno FO], narozenému [datum], coby oprávněné úřední osobě ve smyslu ustanovení § 127 odst. 1 písm. d) trestního zákoníku jednající za správní orgán v oblasti evidence vozidel, zařazeného na pozici technika odboru dopravy a silničního hospodářství, oddělení dopravně správních agend, Magistrátu města [adresa], neoprávněnou odměnu za to, že obratem vyřídí správní řízení spočívající ve vyřízení jeho žádosti souvisejících s níže uvedeným zápisem do registru silničních vozidel, tedy z pozice žadatele poskytl úplatek úřední osobě, a to finanční hotovost ve výši [částka], v souvislosti s řízením ve věci přepisu do registru silničních vozidel nebo zápisem změny vlastníka nebo provozovatele do registru silničních vozidel, a to u motorového vozidla tovární značky Peugeot Rifter, RZ [SPZ], VIN [VIN kód], kdy vyřízení předcházely telefonické hovory ze dne [datum] v 15:22 hod a v 15:43 hod, kdy z obou hovorů vyplývá, že [jméno FO] již měl zpracovanou administrativní dokumentaci pro [jméno FO] týkající se předmětného vozidla a v rámci těchto hovorů jej urgoval, aby se pro dokumentaci co nejrychleji dostavil, načež se [Jméno obviněného] v čase 15:52 hodin dostavil do kanceláře [jméno FO] kterého nejprve pozdravil a hned nato se posadil, kdy mu [jméno FO] předal dokumenty s registrační značkou [SPZ] a v čase 15:56 hodin vytiskl [jméno FO] příjmový doklad č. [číslo] na částku [částka], kterou předal [jméno FO], pročež tento vytáhl z peněženky bankovku nominální hodnoty [právnická osoba] Kč, kterou předal [jméno FO], načež se [jméno FO] sehnul k dolní zásuvce ve které byly uloženy finanční prostředky a uvedl: „Je krásně čerstvě vytisknutá“, čemuž se [Jméno obviněného] zasmál a následně mu [jméno FO] vydal bankovku nominální hodnoty [částka], kterou si [Jméno obviněného] uschoval do peněženky a poté si [jméno FO] v pokladně přepočítal peníze, pokladnu uzamkl a položil na stůl, přičemž [Jméno obviněného] z kanceláře odchází v čase 16:00 hod,2. dne [datum] ve [adresa], v kanceláři číslo dveří [číslo] v přízemí budovy Magistrátu města [adresa], Odboru dopravy a silničního hospodářství, oddělení dopravně správních agend, v úmyslu získat pro sebe či jiného prospěch, v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu záměrně poskytl [jméno FO], narozenému [datum], coby oprávněné úřední osobě ve smyslu ustanovení § 127 odst. 1 písm. d) trestního zákoníku jednající za správní orgán v oblasti evidence vozidel, zařazeného na pozici technika odboru dopravy a silničního hospodářství, oddělení dopravně správních agend, Magistrátu města [adresa], neoprávněnou odměnu za to, že obratem vyřídí správní řízení spočívající ve vyřízení jeho žádosti souvisejících s níže uvedeným zápisem do registru silničních vozidel, tedy z pozice žadatele poskytl úplatek úřední osobě, a to finanční hotovost ve výši [částka], v souvislosti s řízením ve věci přepisu do registru silničních vozidel nebo zápisem změny vlastníka nebo provozovatele do registru silničních vozidel, a to u motorového vozidla tovární značky Škoda Rapid, RZ [SPZ], VIN [VIN kód], kdy v čase 7:11 hodin vchází do kanceláře [jméno FO] a ptá se, co se dělá s depozitem, načež mu [jméno FO] vysvětluje postup, kdy po vyplnění dokumentů si [Jméno obviněného] sedá na židli a v čase 7:15 hodin vytahuje z peněženky bankovku nominální hodnoty [částka], kterou vkládá mezi připravené dokumenty, přičemž [jméno FO] zpracovává původní věc a [Jméno obviněného] si u něj v kanceláří kopíruje dokumenty, následně odchází na chodbu a po chvíli se v čase 7:20 hodin vrací do kanceláře s blíže neustanovenou ženou v růžové bundě a černých kalhotách, která podepisuje žádosti, kdy [Jméno obviněného] této diktuje VIN předmětného vozidla a v čase 7:23 předává [Jméno obviněného] [jméno FO] spis ke kontrole, kdy mu [jméno FO] sděluje, že mu bude volat, načež [Jméno obviněného] spolu se ženou v čase 7:24 hodin odchází z kanceláře, a téhož dne v 14:22 hodin se [Jméno obviněného] vrací do předmětné kanceláře na základě předchozího telefonního hovoru z téhož dne v 14:22 hodin, ze kterého vyplynulo, že [jméno FO] již věc pro [jméno FO] zpracoval a ten se pro vyhotovenou žádost zastaví téhož dne, kdy se [jméno FO] po příchodu [jméno FO] do jeho kanceláře ptá: „jestli má tu pojistku“, kdy [Jméno obviněného] sděluje, že mu ji pošle, načež mu [jméno FO] předává hotové dokumenty s RZ [SPZ], včetně příjmového pokladního dokladu č. [číslo] na částku [částka] a nevydává mu žádnou finanční hotovost, přičemž si [Jméno obviněného] pořizuje fotografii osvědčení o registraci vozidla a v čase 14:24 hod. z kanceláře odchází,, Anonymizovánojednak poskytl jinému úplatek v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu a spáchal takový čin vůči úřední osobě (ad 1),jednak poskytl jinému úplatek v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu a spáchal takový čin vůči úřední osobě (ad 2),čímž spáchaljednak zločin podplacení podle § 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku (ad 1),jednak zločin podplacení podle § 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku (ad 2),a odsuzuje sepodle § 332 odstavec 2 trestního zákoníku za použití § 67 odstavec 1, odstavec 2, § 63 odstavec 1, odstavec 2, odstavec 3 trestního zákoníku a § 43 odstavec 1 trestního zákoníku k úhrnnému peněžitému trestu ve výměře 35 (třiceti pěti) denních sazeb po 1 000 (jeden tisíc) Kč, tedy v celkové výměře 35 000 (třicet pět tisíc) Kč.Jelikož se po vyhlášení rozsudku státní zástupce a obviněný vzdali práva odvolání a prohlásili, že netrvají na vyhotovení odůvodnění, a obviněný zároveň prohlásil, že si nepřeje, aby v jeho prospěch podaly odvolání jiné oprávněné osoby, vyhotovil soud v souladu s ustanovením § 129 odstavec 2 trestního řádu zjednodušený rozsudek, který neobsahuje odůvodnění.