Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 700 Kč od 20. 8. 2017 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 3 300 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení bylo projednání žaloby o zaplacení částky 11 900 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 3. 3. 2017 provedla žalovaná za účelem získání úvěru od žalobkyně registraci na Portálu žalobkyně a následně za účelem ověření svého bankovního účtu dne 6. 3. 2017 uhradila registrační poplatek ve výši 1 Kč ze svého účtu na účet společnosti [Jméno žalobkyně]. s variabilním symbolem [var. symbol] a účelem platby "Potvrzuji sml. [číslo] ", čímž souhlasila s obchodními podmínkami žalobkyně, přičemž skutečnost o provedení registrace a ověření bankovního účtu byla žalované potvrzena dne 06-03-2017 10:51 zasláním zprávy ze strany žalobkyně. Následně byla na základě provedené registrace žalované na Portálu dne 3. 3. 2017 mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena prostředky komunikace na dálku Rámcová smlouva o úvěru s CRSP kódem [číslo] (dále jen „Rámcová smlouva“), přičemž dle čl. 4.1.3 uvedené Rámcové smlouvy platí, že „Tím, že Klient zaplatil Registrační poplatek s uvedením správných platebních údajů a Úvěrující tento Registrační poplatek zaúčtoval, se považuje RSÚ za potvrzenou a uzavřenou oběma stranami prostřednictvím elektronických kanálů.“ Uzavřením Rámcové smlouvy byl vytvořen obecný právní rámec upravující práva a povinnosti smluvních stran při budoucím uzavírání jednotlivých smluv o úvěru. V souladu s uzavřenou Rámcovou smlouvou měly být mezi žalobkyní a žalovanou uzavírány jednotlivé smlouvy o úvěru na základě předchozí žádosti žalované o poskytnutí peněžních prostředků do určité výše a po následném schválení takových žádostí žalované žalobkyní. V souvislosti s uzavřením Rámcové smlouvy žalobkyně řádně a v souladu s obecně závaznými právními předpisy prověřila a posoudila úvěruschopnost žalované, a to posouzením příjmů žalované dle výplatních lístku a výpisu z účtu žalované, lustrace v nebankovním registru, insolventním rejstříku a exekučním rejstříku. Dle výplatních lístku a výpisu z účtu žalované za období 1.2017 byl zjištěn příjem 11 725 Kč, za období 2.2017 byl zjištěn příjem 19 495 Kč, za období 3.2017 byl zjištěn příjem 23 462 Kč., za období 5.2017 byl zjištěn příjem 17 937 Kč. Žalobkyně následně na základě výše příjmů žalované prověřila maximální výši úvěru, jenž může být žalované poskytnut, a to dle výpočtů, jež jsou blíže popsány v přílohou přikládaném dokumentu "Prověření úvěruschopnosti žalovaného – vysvětlení scoringu". Žalobkyně rovněž provedla lustraci žalované v nebankovním registru dostupném na adrese www.nebankovni-registr.cz (dále jen "nebankovní registr"), dle něhož byla žalovaná při prováděné lustraci zařazena do skupiny "scoring B" jako úvěruschopná osoba, přičemž bližší vysvětlení scoringu je obsaženo v dokumentu "Prověření úvěruschopnosti žalované - vysvětlení scoringu". Úvěruschopnost žalované tak byla žalobkyní řádně a v dostatečném rozsahu posouzena, přičemž žalovaná byla dle zjištění jednoznačně úvěruschopná. Dne 9. 8. 2017 zaslala žalovaná žalobkyni prostřednictvím k tomu určené sekce Portálu žádost č. [číslo] o poskytnutí úvěru ve výši 7 000 Kč. Úvěruschopnost žalované tak byla žalobkyní řádně a v dostatečném rozsahu posouzena. Žalobkyně žádost žalované téhož dne přijala. Okamžikem přijetí této žádosti žalované žalobkyní byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena prostředky komunikace na dálku Smlouva o spotřebitelském úvěru s číslem [číslo] (dále jen „Smlouva o úvěru“). Žalobkyně na základě žádosti žalované č. [číslo] žalované poskytla dne 9. 8. 2017 úvěr ve výši 7 000 Kč (dále jen „Úvěr“). Žalovaná se Smlouvou o úvěru zavázala žalobkyni vrátit Úvěr včetně sjednaných úroků ve výši 700 Kč, tj. celkem částku ve výši 7 700 Kč nejpozději do dne 19. 8. 2017, a to jednorázovou platbou na bankovní účet žalobkyně. Současně žalovaná čestným prohlášením ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne 9. 8. 2017 mimo jiné potvrdila, že má dostatečné příjmy a její finanční situace jí dovoluje přibrat finanční závazek představující sjednaný Úvěr. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou úvěru dne 20. 8. 2017, a to i přes četné předchozí výzvy žalobkyně k zaplacení poskytnuté částky odpovídající Úvěru. Podle čl. VII. odst.1 Smlouvy o spotřebitelském úvěru si smluvní strany ujednaly: V této Smlouvě o úvěru uplatněná sleva na poplatek za úvěr platí pouze do dne splatnosti, tedy do 19-08-2017. Pokud Klient dlužnou částku včas nesplatil, ztrácí Klient v důsledku svého prodlení nárok na poskytnutou slevu a je povinen uhradit poplatek za úvěr v plné výši, tedy 700 Kč. Žalobkyni náleží v souladu s článkem VII. odst. 2.1.1. uzavřené Smlouvy o úvěru smluvní pokuta ve výši 0,1 procenta, včetně DPH, z nesplacené jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného se splacením úvěru, přičemž celková výše smluvní pokuty je omezena do výše součinu čísla 0,5 a celkové výše úvěru, která v případě úvěru činí částku ve výší 3 500 Kč. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou úvěru dne 20. 8. 2017. Smluvní pokuta je omezena do výše součinu čísla 0,5 a celkové výše úvěru – 3 500 Kč.Výpočet: 7 700 Kč. + 700 Kč + 3 500Kč = 11 900 KčV souladu s ustanovením § 122 odst. 1 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v rozhodném znění, je žalobkyně oprávněna požadovat při prodlení žalované, jakožto dlužníka, úrok z prodlení, jehož výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení. Žalobkyně tak současně s jistinou úvěru uplatňuje do zaplacení úvěru žalovanou zákonný úrok z prodlení, přičemž tento úrok má být počítán z částky odpovídající úvěru ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru, tj. ode dne 20. 8. 2017 do dne zaplacení úvěru žalovanou. Žalobkyně zaslala žalované ihned dne 19. 8. 2017 - 31. 10. 2017 opakované výzvy k úhradě úvěru. Žalovaná však ani po uplynutí třiceti dnů ode dne zaslání těchto výzev neuhradila na úhradu předmětného úvěru ničeho. Podle čl. VII. odst. 1 Smlouvy o spotřebitelském úvěru si smluvní strany ujednaly pro případ prodlení žalované s placením peněžitých závazků vyplývajících ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru, možnost žalobkyně učinit před případným soudním vymáháním pohledávek pokus o mimosoudní vymožení dlužných částek prostřednictvím třetí osoby, přičemž náklady na toto mimosoudní vymáhání jsou pro účely RSÚ a Smlouvy o úvěru oběma stranami považovány za účelně vynaložené náklady ve smyslu Zákona o spotřebitelském úvěru. Za tímto účelem byl úvěr předán inkasní společnosti [právnická osoba] dne 2017-11-07 09:59:07 jak je již uvedeno výše. Platí, že výše nákladů za prvních 14 dní mimosoudního vymáhání prostřednictvím třetí osoby bude činit 700 Kč a zahrnuje zejména mzdové náklady pracovníků správy pohledávek třetí osoby, náklady na kancelářské potřeby třetí osoby, softwarové a hardwarové vybavení oddělení správy pohledávek třetí osoby, zpracování dlužné pohledávky a zavedení do systému třetí osoby (výpočet celkové výše úvěru, nastavení výpočtu příslušenství), skenování listinných dokumentů, ověřování a dohledávání aktuálních kontaktů, zadávání těchto kontaktů do systému třetí osoby, nastavení operací systému třetí osoby pro odesílání SMS, mzdové náklady pracovníků call centra třetí osoby (telefonický kontakt, e-mailová komunikace s úvěrovaným), zařízení a vybavení call centra třetí osoby (ústředna), včetně nákladů na provoz call centra třetí osoby, poštovné, úhrady osobám provádějícím přepravu zásilek, řešení návrhů způsobu úhrady dlužné částky, a další nutné náklady, spojené s mimosoudním vymáháním pohledávek. Nedojde-li během doby uvedené v předchozím odstavci k uzavření dohody, kterou se za účelem odvrácení soudního řízení o nárocích úvěrujícího v důsledku prodlení klienta odkládá platba nebo mění způsob splácení, výše nákladů mimosoudního vymáhání prostřednictvím třetí osoby za dalších 14 dní prodlení bude činit 500 Kč včetně DPH. Pakliže klient neuzavře dohodu či neuhradí svůj dluh v plné výši ani do 30. dne po zahájení mimosoudního vymáhání, výše nákladů mimosoudního vymáhání po 30. dni zahájení mimosoudního vymáhání, až do ukončení mimosoudního vymáhání prostřednictvím třetí osoby, bude činit 500 Kč včetně DPH. Klient bere na vědomí, že mezi náklady na mimosoudní vymáhání pohledávky třetí osoby a řešení její úhrady patří také tzv. inspektorský výjezd, to je výjezd příslušného pracovníka ke klientovi, který je v prodlení, za účelem osobního projednání podmínek řešení prodlení klienta s úhradou jeho dluhu. Úvěrovaný souhlasí s tím, aby jej příslušný pracovník (inspektor) v případě potřeby navštívil v místě bydliště, či na jím uvedené kontaktní adrese, a to zejména za účelem řešení prodlení klienta s úhradou jeho dluhu a uzavření příslušné dohody o podmínkách úhrady dluhu. Shledá-li se realizace inspektorského výjezdu za přínosnou pro úspěšné mimosoudní vymáhání a bude-li realizována, výše nákladů na výjezd činí nejméně 1 600 Kč a skládá se z nákladů zahrnujících amortizaci motorového vozidla a spotřebu pohonných hmot ve výši 1 300 Kč, a dále pak ze mzdových nákladů a ztráty času pracovníka, resp. inspektora ve výši 300 Kč. Dne 2020-11-24 18:09:40 vymáhání inkasní společnosti bylo ukončeno.Výpočet: 700 Kč + 500 Kč + 500 Kč + 1 600 Kč = 3 300 Kč.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu.
4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud skutková zjištění, která zcela odpovídají těm, která jsou uvedená pod bodem 1. tohoto odůvodnění.
5. Na základě shora uvedeného zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní, učinil soud skutkový závěr o tom, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 3. 3. 2017 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru s číslem [číslo] a téhož dne byly na účet žalované zaslány prostředky žalobkyně ve výši 7 000 Kč. Z této částky včetně sjednaného úroku ve výši 700 Kč žalovaná dosud žalobkyni nevrátila částku 7 700 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná, ač se zavázala zaplatit žalobkyni částku 7 700 Kč do 19. 8. 2017, tak neučinila. Žalobkyně pak současně také vyčíslila smluvní pokutu ve výši 3 500 Kč a poplatek ve výši 700 Kč (poplatek za úvěr), kterou žalovaná rovněž dosud nezaplatila a dále uplatnila také náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 3 300 Kč. Proto žalovaná stále dluží žalobkyni žalované částky tak, jak je požaduje žalobkyně a jak jsou rozepsány v bodě 1. tohoto odůvodnění a současně také ve výroku I. tohoto rozsudku.
6. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní vrátit a zaplatit úroky.
7. Soud tedy s ohledem na shora uvedený skutkový závěr žalobě vyhověl, když má za to, že žalobkyně poskytla žalované na její účet úvěr ve sjednané výši 7 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 700 Kč do 19. 8. 2017, a rovněž žalobkyně dostála své povinnosti a před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované tak, jak jí to ukládá § 86 z. č. 256/2017 Sb. o spotřebitelském úvěru. V tomto ohledu pak byla podstatná i výše poskytnutého úvěru, která nepřesáhla 7 000 Kč. Žalovaná však své povinnosti nesplnila, když v termínu do 19. 8. 2017 zapůjčenou částku včetně sjednaného úroku nevrátila. Rovněž tak nezaplatila žalobkyni náklady na vymáhání ve výši 3 300 Kč a poplatek za úvěr ve výši 700 Kč. Nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 500 Kč má oporu ve smluvních ujednáních účastníků a rovněž v ust. § 2048 o. z. Proto soud žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, když nárok na jejich zaplacení vyplývá z ustanovení § 1970 o.z. a jejich výše z ust. § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř.
8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení procesně úspěšná, a protože nebyla v řízení zastoupena zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř. a nedoložila výši svých hotových výdajů, byla jí přiznána náhrada v paušální výši určené v § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. 2 x 100 Kč za náhradu hotových výdajů a 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, jak žalobkyně požadovala. Lhůta k plnění činí tři dny od právní moci tohoto rozhodnutí (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.).