Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 353 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9 123 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 21 353 Kč. Tento návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne 2. 10. 2023 s obchodníkem [právnická osoba]. Smlouvu o zájezdu, za částku 30 380 (dále jen "Smlouva"). Žalovaná si k úhradě kupní ceny zvolila způsob financování nákupu prostřednictvím žalobkyně, formou produktu [název], kdy zákazník zaplatí ihned pouze 1/3 ceny objednávky a zbylé 2/3 doplatí postupně ve dvou splátkách. Zákazník má poté 30 dnů na zaplacení 2. splátky a dalších 30 dnů (tedy 60 dnů od schválení) na zaplacení 3. splátky [název]. Žádost o financování vzniká zasláním údajů o objednávce ze strany obchodníka (přes partnerské API). Zákazník svou objednávku autorizuje na platební bráně, poté proběhne validace a skóring, případně ověření zákazníka. Pokud je vše v pořádku, pak je zákazník vyzván k úhradě 1/3 ceny objednávky. Úspěšnou úhradou je [název] schválena. Smlouva o spotřebitelském úvěru tak byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku. Žalovaná požádala žalobkyni o uzavření smlouvy výběrem způsobu úhrady zakoupeného produktu na stránkách obchodníka, a to úhradou prostřednictvím produktu [název], poskytovaného žalobkyní. Po přesměrování z webu obchodníka na webové stránky žalobkyně byla žalovaná vyzvána k zadání svého jména, příjmení a telefonního čísla, na které následně byla zaslána verifikační SMS zpráva, potvrzující žádost o financování produktu. Zadáním kódu z ověřovací SMS zprávy žalovaná souhlasila s obchodními podmínkami žalobkyně. Následně byla ověřena totožnost žalované. Žalobkyně předně doplňuje, že před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalované prostřednictvím aplikace Bankovní vizitka (www.bankovnivizitka.cz), která funguje na principu ověřování totožnosti prostřednictvím bankovní identity. Služba umožňuje ověřit identitu klientů v aplikacích třetích stran pomocí jejich účtů v bankách. Vychází přitom z principu, že pro založení účtu musela být totožnost majitele účtu bankou důkladně ověřena a že přístup do internetového bankovnictví banky, které má nejvyšší úroveň zabezpečení, je umožněn pouze majiteli účtu. Žalovaná prokázala svoji totožnost přihlášením do internetového bankovnictví a žalobkyně provedla kontrolu osobních údajů přenesených z banky oproti osobním údajům sděleným žalovanou při uzavírání Smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále jen Smlouva). Vzhledem ke skutečnosti, že aplikace internetového bankovnictví vyžaduje vícefaktorové ověřování, je mimo veškerou pochybnost, že by při uzavírání smlouvy za žalovanou jednala jiná osoba. Následně proběhla tzv. crossvalidace dat, tedy kontrola, zda data zadaná žalovanou odpovídají údajům, které žalobkyně obdržela z banky. Data sdělená žalovanou při uzavírání smlouvy odpovídala údajům poskytnutým bankou žalované, proto crossvalidace dopadla úspěšně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet. Vycházela přitom ze scoringových modelů a kontroly insolvenčního rejstříku, REPI (registr platebních informací) a AML InfoCheck databáze. Žalobkyně z uvedených zdrojů nezjistila žádné informace, které by naznačovaly, že by žalovaná neměla být v budoucnu schopná poskytnutý úvěr řádně splácet. Žalobkyně tak v souladu s aktuální judikaturou reprezentovanou rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 33 ICdo 27/2021 ze dne 18. 1. 2022, dostála požadavkům kladeným rozsudkem Nejvyššího soudu 33 Cdo 2178/2018 a nálezem Ústavního soudu III. ÚS 4129/2018. Posledním krokem vedoucím k platnému uzavření smlouvy byla úhrada 1/3 kupní ceny produktu platební kartou. Úhrada byla ze strany žalované provedena dne 2. 9. 2023 ve výši 10 127 Kč. Žalobkyně po provedení první platby uhradila obchodníkovi sjednanou kupní cenu v plné výši, čímž poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 20 253 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit 2. splátku 30 dní od koupi produktu a poslední 3. splátku 60 dní od koupi produktu. Následně již žalovaná neuhradila ničeho. Jelikož žalovaná své povinnosti neplnila řádně a včas, byla následně žalobkyní opakovaně upomínána. V souladu s čl. 10. 13 Ceníku byl žalované účtován poplatek za každou zaslanou upomínku ve výši dle Ceníku.Dlužná částka ve výši 21 353 Kč se skládá z:- neuhrazených splátek ve výši 20 253 Kč,- poplatků ve výši 1 100 Kč.Jelikož žalovaná ve stanovené lhůtě neuhradila ničeho, byla k úhradě dlužné částky opětovně vyzvána, a to Výzvou k úhradě dluhu - předžalobní upomínkou ze dne 26. 3. 2024. Žalovaná byla současně upozorněna, že pokud nedojde k úhradě dlužné částky, obrátí se žalobkyně se svým nárokem na soud. Žalovaná do dnešního dne pohledávku neuhradila a žalobkyně tak za žalovanou eviduje dlužnou pohledávku ve výši 21 353 Kč.
2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a ve sporu zůstala zcela pasivní. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř.
3. Soud provedl důkazy předložené mu žalobkyní, a to: smlouvou o koupi produktu s ověřením totožnosti, ceníkem, Všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba] a potvrzením o úhradě první splátky, dále předžalobní upomínkou a poštovním podacím archem.
4. Ze smlouvy o koupi produktu soud zjistil, že žalovaná uzavřela s obchodníkem [právnická osoba]. dne 2. 10. 2023 smlouvu o zájezdu, jehož cena činila 30 380 Kč. Žalovaná zvolila platbu prostřednictvím financování nákupu prostřednictvím žalobkyně, a to formou produktu [název] s tím, že zaplatila pouze 1 splátku a zbývající dvě měla zaplatit do 30 dnů od schválení a další třetí splátku měla zaplatit do 60-ti dnů od schválení. Žalovaná uhradila první splátku dne 2. 9. 2023 ve výši 10 127 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zjistila totožnost žalované a dále zjišťovala úvěruschopnost žalované ve smyslu ustanovení § 9 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Výzvou k plnění - předžalobní upomínkou včetně poštovního podacího archu bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dluhu.
5. Po provedeném dokazování má soud prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, při jejímž podpisu žalobkyně poskytla žalované částku 20 253 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni jistinu ve výši 20 253 Kč, a to ve dvou splátkách, když první byla splatná do 30 dní od zakoupení produktu a poslední do 60 dní od zakoupení produktu. Žalovaná neuhradila splátky řádně a včas, proto jí žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky, a za toto upomínání je pak žalovaná povinna zaplatit náklady ve formě poplatků v souladu s čl. 10.13 Ceníku. Z obsahu smlouvy vyplývá, že byla uzavřena jako smlouva spotřebitelská.
6. Na základě provedeného dokazování učinil soud skutkový závěr spočívající v tom, že mezi žalobkyní a žalovanou, jakožto fyzickou osobou, nepodnikatelem, byla dne 2. 10. 2023 uzavřena písemná smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované částku 20 253 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku nejpozději do 60-ti dnů od uzavření smlouvy vrátit. Tato skutečnost byla prokázána smlouvou o koupi produktu spolu se smluvními podmínkami a Ceníkem. Prostřednictvím aplikace Bankovní vizitka spolu s kontrolou rejstříků bylo prokázáno splnění povinnosti věřitele zkoumat úvěruschopnost dlužníka ve smyslu ustanovení § 9 zákona o spotřebitelském úvěru. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k dobrovolné úhradě dlužné částky, jak soud zjistil z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání.
7. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je důvodný. Soud má za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně ve smyslu § 2395 občanského zákoníku uzavřena písemná smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout finanční prostředky ve výši 20 253 Kč na sjednanou dobu, a žalovaná se naopak zavázala právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku ve stanovené lhůtě vrátit.
9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná řádně a včas svůj dluh nesplnila a nyní žalobkyni nadále dluží zapůjčenou částku, soud podané žalobě vyhověl a žalovanou zavázal žalobkyni zaplatit částku 21 353 Kč (jistina 20 235 Kč, poplatek za upomínání 1 100 Kč).
10. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. a činí tři dny od právní moci rozsudku, když v daném případě žádné důvody pro poskytnutí lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud neshledal, resp. nebyly v řízení ani tvrzeny, tím méně prokázány.
11. Ohledně nákladů řízení soud rozhodl výrokem II. rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni náklady řízení ve výši 9 123 Kč. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle vyhl. č. 177/96 Sb. ve znění k datu podání návrhu částku 1 980 Kč. Právní zástupce žalobkyně učinil za řízení tři úkony právní služby, představující sepis návrhu a převzetí věci a sepis předžalobní upomínky. Za tyto tři úkony mu náleží odměna ve výši 5 940 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. po 300 Kč, tj. částka 900 Kč a 21% DPH Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 855 Kč činí 9 123 Kč. Tyto náklady je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě dané ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).