Výrok
I. Manželství [jméno FO] s [Jméno manželky A], rozenou [jméno FO], uzavřené dne [datum] před Magistrátem města [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manžel se podanou žalobou domáhal rozvodu manželství. V tomto podání uvedl, že manželství považuje již delší dobu za nespokojené z důvodu, že manželé spolu dlouhodobě nežijí, nestýkají se, nevedou společnou domácnost ani nepečují o dceru, která se z manželství narodila. Ta byla svěřena do pěstounské péče své sestry. V současné době nemá nikdo z manželů zájem o obnovu manželství, které je již jen formálním svazkem, který neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Opatrovník manžela, který mu byl v průběhu řízení ustanoven z důvodu omezení manžela v právním jednání, vyslovil souhlas s návrhem na rozvod.
2. Stanovisko manželky k návrhu na rozvod se soudu zjistit nepodařilo, ta na výzvu k vyjádření se nikterak nereagovala, v řízení zůstala nečinná. Z doručovacích adres je však zřejmé, že manželé žijí několik let odděleně.
3. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání na základě listinných důkazů a takový postup umožňuje ustanovení § 115a o.s.ř.
4. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Magistrátem města [adresa], u manželky se jednalo o manželství prvé, u manžela o opakované. Z rozsudku Okresního soudu ve [adresa] č. j. [spisová značka] bylo zjištěno, že nezletilá [jméno FO] byla svěřena do pěstounské péče [Jméno opatrovnice]. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že oba její rodiče nadužívají alkoholické nápoje, nepečují o nezletilou ani o domácnost, často se hádají.
5. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
6. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b) o.s.ř.
7. V daném případě soud návrhu manžela na rozvod manželství vyhověl, neboť v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků je nefunkční, přičemž po dobu několika let nevedou společnou domácnost.
8. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 23 z.ř.s., podle kterého účastníci v řízení ve statusových věcech manželských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, tuto lze přiznat pouze tehdy, odůvodňují-li to okolnosti případu. Žádnou skutečnost, která by odůvodňovala přiznání nákladů řízení jedné ze stran, však soud neshledal.