Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 326,22 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 509,09 Kč od 21. 5. 2024 do 20. 11. 2024, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 58,73 Kč, úrok ve výši 10,9 % ročně z částky 24 326,22 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení, a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 15. 3. 2025 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 789 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 24 326,20 Kč s příslušenstvím ve formě obchodního úroku za dobu od 21. 5. 2024 a úroku z prodlení za dobu od 31. 5. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba]. dne 7. 7. 2022 smlouvu o půjčce, na základě které banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 513 Kč spolu se sjednaným smluvním úrokem ve výši 10,9 % ročně. Původní věřitel zkoumal úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy a nezjistil žádnou skutečnost, která by poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalovaný neplnil svůj závazek a nesplácel úvěr řádně, v důsledku čehož [právnická osoba]. zesplatnila úvěr ke dni 22. 11. 2024 a žalovanou vyzvala k úhradě dlužné jistiny ve výši 24 326,22 Kč, sjednaného smluvního úroku v kapitalizované výši a zákonného úroku z prodlení rovněž v kapitalizované výši ke dni ze zesplatnění. Žalovaný do současné doby svůj závazek nesplnil, dluh neuhradil a [právnická osoba]. postoupila tuto svoji pohledávku na společnosti [Anonymizováno] dle smlouvy ze dne 26. 3. 2025 a tato společnost postoupila stejnou pohledávku žalobkyni dle smlouvy ze dne 8. 4. 2025, což bylo žalovanému oznámeno.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě listin předložených žalobkyní a oba účastníci souhlasili s rozhodnutím soudu bez nařízeného jednání, postupoval soud do ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.
3. Z listin předložených žalobkyní, a to smlouvy o půjčce ze dne 7. 7. 2022 včetně obchodních a produktových podmínek, prohlášení o okamžité splatnosti úvěru ze dne 22. 11. 2024, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9. 5. 2025 a 17. 4. 2025, výpisu z účtu žalovaného č. [č. účtu] za červenec 2022 a předžalobní upomínky zjistil soud skutkový stav, dle kterého [právnická osoba]. a žalovaný dne 7. 7. 2022 uzavřeli smlouvu o půjčce č. [hodnota], na základě které dne 7. 7. 2022 společnost [právnická osoba]. převedla na účet žalovaného částku 30 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit tuto zápůjčku navýšenou o úrok ve výši 10,9 % ročně uhradit v 84 měsíčních splátkách po 513 Kč s datem první splátky 21. 8. 2022. Žalovaný svůj závazek neplnil řádně, proto [právnická osoba]. prohlásila tento závazek za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu, který k tomuto datu činil 25 894,04 Kč. [právnická osoba]. postoupila svoji pohledávku za žalovaným společnosti [Anonymizováno], což žalovanému oznámila dopisem ze dne 17. 4. 2025 a společnost [Anonymizováno] následně postoupila tutéž pohledávku žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 9. 5. 2025. Žalovaný posléze svůj závazek nesplatil ani zčásti a byl před podáním žaloby vyzván k úhradě předmětného dluhu.
4. Na základě výše uvedeného skutkového stavu učinil soud závěr, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba]. uzavřela s žalovaným dne 7. 7. 2022 platnou smlouvu o spotřebitelském úvěru dle ustanovení § 2395 a následujících o.z., na základě které mu poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet ve sjednaných splátkách. Protože svůj závazek neplnil řádně, úvěrující v souladu se smluvním ujednáním rozhodl o okamžité splatnosti zbývající části dluhu ke dni 22. 11. 2024 a žalovanému tak vznikla povinnost úvěrujícímu zbývající část dluhu skládající se z nesplacené jistiny ve výši 24 326,22 Kč, splatných úroků i úroků z prodlení uhradit okamžitě. Po postoupení předmětné pohledávky ve prospěch žalobkyně, o kterém byl žalovaný uvědomen, má žalovaný povinnost uhradit zbývající dluh právě žalobkyni, což však přes výzvu učiněnou před podáním žaloby ani zčásti neučinil, a proto soud žalobě jako důvodné vyhověl.
5. S ohledem na výsledek sporu přiznal soud žalobkyni dle § 146 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhlášky č. 177/96 Sb. za tři úkony právní služby po 400 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, což po navýšení o DPH a zaplacený soudní poplatek v částce 974 Kč činí celkem 2 789 Kč.