Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 456 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročněz částky 6 663 Kč od 14. 6. 2024 do zaplacení,z částky 6 793 Kč od 18. 6. 2024 do zaplacení,vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 615 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 13 456 Kč a úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 663 Kč od 14. 6. 2024 do zaplacení a z částky 6 793 Kč od 18. 6. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 13. 3. 2024 žalovaný objednal u společnosti [právnická osoba]. horské kolo Sava 29 Carbon 3.2 s ujednáním, že nejpozději při převzetí tohoto zboží uhradí 1/3 ceny a zbývající část kupní ceny uhradí nejpozději do tří měsíců od převzetí produktu. Žalovaný zboží převzal dne 14. 3. 2024, z celkové kupní ceny 9 995 Kč uhradil třetinu a zbývající část kupní ceny ve výši 6 663 Kč splatnou 13. 6. 2024 doposud neuhradil. Stejným způsobem si žalovaný u téže společnosti objednal dne 17. 3. 2024 televizi LG 50UR78003 se stejnou splatností, tedy tak, že z celkové kupní ceny ve výši 11 859 Kč uhradí při převzetí zboží 1/3 a zbývající část 6 793 Kč uhradí nejpozději do tří měsíců od převzetí produktu. Zboží převzal dne 18. 3. 2024, zaplatil třetinu ceny a zbývající část kupní ceny ve výši 6 793 Kč splatnou 17. 6. 2024 dosud neuhradil. [právnická osoba]. postoupila tuto svoji pohledávku za žalovaným žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno, avšak ten přes výzvu k zaplacení dluhu nezaplatilo ničeho.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to předávacím protokolem ze dne 14. 3. 2024 a 17. 3. 2024, fakturou č. [hodnota] a č. [hodnota] a z těchto listin zjistil skutkový stav, dle kterého žalovaný dne 14. 3. 2024 převzal od [právnická osoba]. horské kolo Sava 29 Carbon 3.2 a potvrdil, že se seznámil a souhlasí s podmínkami „služby třetinka“ s tím, že kupní cena a splatnost je specifikována ve faktuře č. [hodnota] ze dne 13. 3. 2024. Sjednaná cena tohoto zboží činila 9 995 Kč a bylo ujednáno, že zbývající část kupní ceny ve výši 6 663 Kč bude splatná do 13. 3. 2024. Dne 18. 3. 2024 žalovaný převzal od stejného prodávajícího televizor značky LG 50UR78003 se sjednanou kupní cenou 11 858,77 Kč a zbývající část kupní ceny neuhrazené při převzetí ve výši 6 793 Kč se zavázal uhradit do 17. 6. 2024. Žalovaný zbývající část kupní ceny u obou produktů neuhradil a prodávající [právnická osoba]. postoupila tuto svoji pohledávku za žalovaným žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 8. 11. 2024. Předžalobní výzvou ze dne 28. 4. 2025 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do 5. 5. 2025.
4. Podle § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
5. Dle výše uvedeného skutkového stavu učinil soud závěr, že [právnická osoba]. a žalovaný uzavřeli dne 14. 3. 2024 a 18. 3. 2024 dvě platné kupní smlouvy dle § 2079 a následujících o.z.. Na základě první smlouvy převzal o prodávajícího [právnická osoba]. horské kolo Sava 29 Carbon 3.2, a nesplnil svůj závazek uhradit zbývající část kupní ceny ve výši 6 663 Kč do 13. 6. 2024. Na základě druhé smlouvy převzal televizor značky LG 50UR78003 a nesplnil svůj smluvní závazek uhradit zbývající část kupní ceny ve výši 6 793 Kč do 17. 6. 2024. Výše uvedené doplatky z kupních cen do současné doby neuhradil, a proto se s částkou 6 663 Kč dostal do prodlení dne 14. 6. 2024 a s částkou 6 793 Kč dne 18. 6. 2024, tedy vždy den následující po splatnosti zbývající části kupní ceny. [právnická osoba]. postoupila tuto svoji pohledávku za žalovaným žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno, a proto žalovanému vznikla povinnost uhradit dlužnou částku žalobkyni. Protože žalovaný ke dni rozhodování soudu na žalovanou částku nezaplatil ničeho, soud žalobě vyhověl v celém rozsahu včetně úroků z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 OZ, kdy výše úroků z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu.
6. Protože žalobkyně byla ve sporu úspěšná přiznal jí soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 400 Kč (§ 14b), 3x režijní paušál po 100 Kč, což po navýšení o DPH a připočtení zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč činí celkem 2 615 Kč.