Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 899 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 899 Kč od [datum] do zaplacení, částku 16 225 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 225 Kč od [datum] do zaplacení, částku 7 543 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 543 Kč od [datum] do zaplacení, částku 365 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 365 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 655 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 27 032 Kč s odůvodněním, že žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených dodávkách plynu dodávala tyto komodity, nicméně žalovaný nezaplatil za odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum] částku 2 899 Kč, kterou ji žalobkyně vyfakturovala fakturou č. [číslo] a za období od [datum] do [datum] částku 365 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou č. [číslo], jakož i nezaplatil za odebraný plyn v období od [datum] do [datum] částku 16 225 Kč dle faktury č. [číslo] a dále za období od [datum] do [datum], který mu žalobkyně vyučovala fakturou č. [číslo] na částku 7 543 Kč. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani přes výzvu, kterou mu dne [datum] odeslal zástupce žalobkyně s upozorněním, že pokud nezaplatí, bude se žalobkyně zaplacení domáhat před soudem.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne [datum]. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.
3. Ze žalobkyní předložených listin, jejichž pravost a správnost nebyla žádnou ze stran sporována, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně se dne [datum] písemně dohodla se žalovaným, že mu bude dodávat elektřinu a dne [datum] se písemně dohodla, že bude žalovanému dodávat plyn oproti závazku žalovaného zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a dodaný plyn a související služby stanovenou cenu. V období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému odebranou elektřinu na částku 2 899 Kč, ke které mu zaslala fakturu č. [číslo], která byla splatná dne [datum]. Dále v období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému odebranou elektřinu na částku 365 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou č. [číslo] splatnou dne [datum]. Žalovaný rovněž v období od [datum] do [datum] odebral plyn za cenu 16 225 Kč, kterou mu žalobkyně vyúčtovala fakturou č. [číslo] splatnou dne [datum]. V neposlední řadě žalovaný odebíral plyn i v období od [datum] do [datum], který mu žalobkyně vyučovala fakturou č. [číslo] na částku 7 543 Kč, která byla splatná dne [datum]. Žalovaný žádnou částku dle uvedených faktur nezaplatil, a to ani přes výzvu s poučením o možnosti podání žaloby.
4. Soud následně posoudil zjištěný skutkový stav po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny kupní smlouvy na dodávku elektřiny a plynu, a to dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě takto uzavřených smluv vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal tyto v daném místě odebírat a zaplatit za ně dohodnutou kupní cenu. Žalobkyně na základě uzavřených kupní smluv dodávala žalovanému elektřinu, avšak žalovaný nezaplatil vystavené faktury za elektřinu na částku 2 899 Kč (období od [datum] do [datum]), která byla splatná dne [datum] a dále na částku 365 Kč (období od [datum] do [datum]), která byla splatná dne [datum]. Stejně tak žalovaný nezaplatil cenu za odebraný plyn, kterou mu žalobkyně vyfakturovala na částku 16 225 Kč (období od [datum] do [datum]), která byla splatná dne [datum] a dále na částku 7 543 Kč (období od [datum] do [datum]), která byla splatná dne [datum]. S ohledem na shora uvedené soud vyhověl žalobě, co do zaplacení částek uvedených ve výroku rozsudku, které odpovídají vyfakturovaným částkám. Soud rovněž vyhověl žalobě, pokud se týká zaplacení požadovaných úroků z prodlení z těchto částek, když žalovaný se dnem následujícím po splatnostech citovaných faktur dostal do prodlení. Výše úroku z prodlení pak odpovídá zákonné výši stanovené v nařízení č. 351/2013 Sb.
5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 082 Kč, dále odměnu advokáta za 2 úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva), celkem 600 Kč, jeden úkon právní pomoci po 400 Kč (sepis žaloby), plus 3x režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč, a to vše dle § 14b odst. 1, odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění k datu provedení úkonu, plus DPH 21 %, tj. 273 Kč. Dohromady náklady řízení představují částku 2 655 Kč. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupkyně žalobkyně.
6. Lhůta k plnění v případě obou výroků rozsudku byla stanovena na 3 dny od právní moci dle § 160 věty před středníkem o.s.ř., když k jinému postupu neshledal podmínky.