Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 020,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 020,34 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 373 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 020,34 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela účastnickou smlouvou č. [hodnota] a č. [hodnota], jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky společnosti T-Mobile Czech Republic a.s. (dále jen „VP“) a na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně dalších služeb v ujednaném rozsahu, a žalovaný se zavázal za tyto služby platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních, součástí smlouvy č. [hodnota] byl i prodej zařízení IMEI [číslo] s tím, že mu byla poskytnuta podmíněná sleva, kterou se zavázal žalovaný vrátit v případě nedodržení trvání smlouvy, součástí smlouvy č. [hodnota] byla taktéž smlouva o pronájmu koncového zařízení IMEI [číslo] s ujednaným nájemným a rovněž závazkem vrátit žalobkyni zařízení do 30 dní od ukončení smlouvy. Žalovaný vystavená vyúčtování nehradil řádně, když neuhradil vyúčtování služeb č. [hodnota], které bylo splatné dne [datum], vyúčtování č. [hodnota] splatné dne [datum], vyúčtování č. [hodnota], splatné dne [datum], vyúčtování č. [hodnota] splatné dne [datum] a vyúčtování č. [hodnota], které bylo splatné dne [datum]. Žalovaný tyto částky nezaplatil ani na základě zaslané předžalobní upomínky.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.
3. Soud vycházel z listin, které předložila žalobkyně, jejichž pravost a správnost nebyla žádnou ze stran rozporována, a dospěl k závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně se dne [datum] dohodla se žalovaným, že mu bude poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si sjednají, a žalovaný se zavázal platit za tyto služby řádně a včas sjednanou cenu. Navíc se strany dohodly i na tom, že žalobkyně prodá žalovanému zařízení IMEI [číslo] (Xiaomi Redmi 10C), na které žalovaný získal podmíněnou slevu (za předpokladu že dodrží dobu trvání smlouvy, tj. 24 měsíců). Žalobkyně se dále dne [datum] dohodla se žalovaným, že mu bude poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si sjednají, a žalovaný se zavázal platit za tyto služby řádně a včas sjednanou cenu, přičemž v návaznosti na tuto dohodu žalobkyně poskytla žalovanému k pronájmu zařízení sériového čísla [číslo] pro pevný internet, za které bude žalovaný hradit nájemné ve výši 50 Kč měsíčně, jak bylo dáno Ceníkem pronájmu koncových zařízení. Žalobkyně a žalovaný v souvislosti s úpravou pronájmu zařízení dohodli, že v případě, že žalovaný po skončení smlouvy nevrátí pronajaté zařízení, zaplatí za to smluvní pokutu jednak 4 000 Kč. Žalobkyně svým povinnostem dostála, poskytla žalovanému dohodnuté služby, předala mu koncová zařízení, avšak žalovaný své povinnosti vyplývající ze smluv neplnil a nezaplatil vyúčtování č. [hodnota] se splatností [datum], které zahrnovalo částku 50 Kč za pronájem zařízení, jakož i částku 12 Kč za zprostředkovatelský poplatek za mplatbu a dále částku 4 788 Kč za mplatbu (žalobkyně požaduje pouze 3 788 Kč), dále nezaplatil vyúčtování č. [hodnota], které bylo splatné dne [datum], a které obsahovalo i částku 50 Kč za pronájem zařízení, jakož i částku 12 Kč za zprostředkovatelský poplatek za mplatbu a dále částku 4 788 Kč za mplatbu, jakož i nezaplatil vyúčtování č. [hodnota] se splatností [datum], které zahrnovalo částku 50 Kč za pronájem zařízení, jakož i částku 12 Kč za zprostředkovatelský poplatek za m-platbu a dále částku 4 788 Kč za mplatbu. Protože žalovaný byl v prodlení s placením vyúčtování, žalobkyně využila svého práva a vypověděla žalovanému obě shora uvedené účastnické smlouvy a oznámil toto žalovanému dopisem ze dne [datum], ve kterém ho vyzvala k vrácení pronajatého zařízení nejpozději do 30 dnů. Žalovaný nicméně zařízení nevrátil, a proto mu žalobkyně vyúčtováním č. [hodnota], které bylo splatné dne [datum], vyúčtovala smluvní pokutu 4 000 Kč za nevrácení zařízení sériového čísla [číslo]. Stejně tak s ohledem na to, že dohoda, součástí které byla i koupě zařízení, netrvala 24 měsíců a byla uvedeným způsobem ze strany žalobkyně předčasně ukončena, žalobkyně vyúčtovala žalovanému vrácení poskytnuté podmíněné slevy, kterou žalovanému poskytla k zařízení Xiaomi Redmi 10C, a to vrubopisem č. [hodnota] na částku 487 Kč, která byla splatná dne [datum]. Žádné z uvedených vyúčtování žalovaný zcela neuhradil, a to ani na základě výzvy zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] k uhrazení dlužné částky kde byl upozorněn, že v případě neuhrazení dluhu bude plnění vymáhat soudní cestou.
4. S ohledem na zjištěný skutkový závěr soud posoudil věc po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně nepojmenované (tzv. inominátní) smlouvy ve smyslu § 1746 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle které vznikla žalobkyni povinnost poskytnout žalované mimo služby elektronické komunikace a dalších služeb třetích stran i zařízení ke koupi (kupní smlouva dle § 2079 o. z.), ke kterému mu poskytla na kupní cenu slevu, která byla podmíněna dodržením trvání smlouvy, a dále se zavázala poskytnout žalovanému k dočasnému užívání zařízení (smlouva o nájmu dle § 2201 o. z.) za ujednané nájemné. Žalobkyně své povinnosti ze smluv splnila, žalovanému poskytla dohodnuté služby, rovněž mu předala koupené zařízení a zařízení k nájmu. Žalovaný na druhou stranu své povinnosti porušil tím, že neuhradil řádně a zcela shora uvedená vyúčtování poskytnutých služeb a vyúčtované nájemné. Žalobkyně z tohoto důvodu přistoupila k předčasnému vypovězení smluv, jak bylo mezi stranami ujednáno. Protože žalovaný po skončení smlouvy nevrátil pronajaté zařízení ve sjednané lhůtě 30 dnů., žalobkyně mu oprávněně vyúčtovala smluvní pokutu, kterou si dle § 2048 o. z strany ujednaly pro případ, že žalovaný nevrátí pronajaté koncové zařízení včas. Stejně tak pokud žalovaný nedodržel dobu trvání smlouvy, neboť z důvodu jeho prodlení se splněním svých závazků žalobkyně využila svého práva a smlouvy vypověděla, žalobkyně mu oprávněně doúčtovala zbytek kupní ceny prodaného zařízení, na kterou mu poskytla slevu, jež byla podmíněna právě dodržením doby trvání smlouvy. S ohledem na uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 o. z. a jeho výše je dána prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když soud je vázán návrhem žalobkyně.
5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu advokáta za 2 úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva), celkem 600 Kč, plus 2krát režijní paušál po 100 Kč, celkem 200 Kč, a to vše dle § 14b odst. 1, odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění do 31. 12. 2024, za jeden úkon právní pomoci po 400 Kč (žaloba), 1krát režijní paušál po 100 Kč, a to dle § 14b odst. 1, odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od 1. 1. 2025, plus DPH 21 %, tj. 273 Kč. Dohromady náklady řízení představují částku 2 373 Kč. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč.
6. Svůj dluh, stejně jako náhradu nákladů řízení, je žalovaný povinen v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř. zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku, když k jinému postupu soud neshledal podmínky.