Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 820 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 100 Kč od [datum] do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 369 Kč od [datum] do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 597 Kč od [datum] do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 233 Kč od [datum] do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 138 Kč od [datum] do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 138 Kč od [datum] do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 138 Kč od [datum] do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 107 Kč od [datum] do zaplacenía to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se v části, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 7 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 827 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tuto částku jí žalovaný dluží z titulu smlouvy ze dne [datum] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a další služby, vč. prodeje dvou zařízení, za které se žalovaný zavázal hradit cenu dle jednotlivých vyúčtování, které zahrnovaly i splátky za dvě prodaná zařízení. Žalovaný takto neuhradil na fakturu č. [hodnota] částku 100 Kč, fakturu č. [hodnota] částku 369 Kč, fakturu č. [hodnota] částku 1 597 Kč, na fakturu č. [hodnota] částku 1 240 Kč, na fakturu č. [hodnota] částku 138 Kč, na fakturu č. [hodnota] částku 138 Kč, na fakturu č. [hodnota] částku 138 Kč a na fakturu č. [hodnota] částku 7 107 Kč. Z důvodu neuhrazených faktur žalobkyně zrušila žalovanému poskytování služeb a došlo k jejich ukončení ke dni [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu i předžalobní upomínkou, na kterou žalovaný nereagoval.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne [datum]. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.
3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil tento skutkový stav věci. Žalobkyně a žalovaný se dohodli, že žalobkyně bude žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací v jí provozované síti v podobě dohodnutých služeb a žalovaný se naopak zavázal tyto žalobkyní poskytované služby užívat a hradit za ně dohodnutou cenu spolu s dalšími poplatky za služby, které využije. Dodatkem ze dne [datum] si strany navíc ujednaly, že žalobkyně poskytne žalovanému základní modem s rozkladem na 60 splátek po 69 Kč měsíčně. Dodatkem ze dne [datum] k dohodě se strany navíc dohodly, že žalobkyně poskytne žalovanému Set-top box na splátky bez navýšení, tj. že žalovaný za něj zaplatí 60 splátek po 69 Kč, které budou splatné spolu s měsíčním vyúčtováním. V obou dodacích se účastníci dohodli, že žalovaný pozbyde výhodu splátek v případě, že se dostane do prodlení s jakoukoliv platbou vůči žalobkyni nebo pokud dojde k přerušení poskytování služeb, tedy v takovém případě je žalobkyně oprávněna vyúčtovat celý zůstatek ceny zařízení najednou. Žalovaný následně nehradil vyúčtování řádně a dostal se do prodlení. Na fakturu č. [hodnota] za období od [datum] do [datum] žalovaný dluží částku 100 Kč za služby třetích stran (Platba přes SMS – Jízdenky, vstupenky, parkování). Tato faktura byla splatná dne [datum]. Na fakturu č. [hodnota] za období od [datum]. do [datum] žalovaný dluží částku 369 Kč, která se skládá z poplatků za služby třetích stran (Platba přes SMS – Jízdenky, vstupenky, parkování v částce 300 Kč), poplatků za doplňkové služby (základní modem-splátky bez navýšení 69 Kč). Tato faktura byla splatná dne [datum]. Na fakturu č. [hodnota] za období od [datum]. do [datum] žalovaný dluží částku 1 597 Kč, která se skládá z poplatků za služby třetích stran (Platba přes SMS – Jízdenky, vstupenky, parkování v částce 100 Kč, Platba přes SMS – Virtuální prostor v částce 99 Kč a Platba voláním 1 260 Kč), z poplatků za doplňkové služby (základní modem-splátky bez navýšení 69 Kč, Set-top-box-splátky bez navýšení v částce 69 Kč). Tato faktura byla splatná dne , datum Na fakturu č. [hodnota] za období od [datum]. do [datum] žalovaný dluží částku 1 240 Kč, která se skládá která se skládá z poplatků za služby třetích stran (Platba přes SMS – Virtuální prostor v částce 59 Kč a Platba voláním 689 Kč), z poplatků za doplňkové služby (Videotéka 413 Kč, základní modem-splátky bez navýšení 69 Kč, Set-top-box-splátky bez navýšení v částce 69 Kč). Tato faktura byla splatná dne , datum Na fakturu č. [hodnota] za období od [datum]. do [datum] žalovaný dluží částku 138 Kč, která se skládá z poplatků za doplňkové služby (základní modem-splátky bez navýšení 69 Kč, Set-top-box-splátky bez navýšení v částce 69 Kč). Tato faktura byla splatná dne [datum]. Na fakturu č. [hodnota] za období od [datum]. do [datum] žalovaný dluží částku 138 Kč, která se skládá z poplatků za doplňkové služby (základní modem-splátky bez navýšení 69 Kč, Set-top-box-splátky bez navýšení v částce 69 Kč). Tato faktura byla splatná dne [datum]. Na fakturu č. [hodnota] za období od [datum]. do [datum] žalovaný dluží částku 138 Kč, která se skládá z poplatků za doplňkové služby (základní modem-splátky bez navýšení 69 Kč, Set-top-box-splátky bez navýšení v částce 69 Kč). Tato faktura byla splatná dne [datum].
4. V důsledku prodlení žalovaného, žalobkyně zaslala žalovanému upomínku, na kterou žalovaný nereagoval, a proto žalobkyně zrušila poskytování služeb žalovanému ke dni [datum] a vyzvala ho k úhradě všech dlužných částek s tím, že mu doúčtovala celé zbylé kupní ceny za jednotlivá zařízení. O této skutečnosti žalovaného vyrozuměla dopisem, který byl pro žalovaného na poště připraven k vyzvednutí od [datum]. V důsledku zrušení služeb žalobkyně vystavila fakturu č. [hodnota] za období od [datum]. do [datum] na kterou žalovaný dluží částku 7 107 Kč, která se skládá ze splátky základní modem-splátky bez navýšení 69 Kč, splátky za Set-top-box-splátky bez navýšení v částce 69 Kč, a dále doúčtování kupních cen za shora uvedená zařízení ve výši 3 726 Kč za Set-top-box a ve výši 3 243 Kč za základní modem. Posledně uvedená faktura byla splatná dne [datum]. Žalovaný žádnou z uvedených částek nezaplatil, a to ani na podkladě výzvy ze dne [datum], ve které byl žalovaný upozorněn, že v případě nezaplacení dluhu, žalobkyně podnikne kroky k zajištění exekučního titulu.
5. Soud nejprve dospěl k závěru, že je dána jeho pravomoc ve věci jednat, když předmětem řízení není úhrada služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona o elektronických komunikacích, jak rovněž opakovaně uzavřel ve svých rozhodnutích i zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů (srov. např. Konf 40/2012 ze dne 29.11.2012, Konf 99/2009-7 ze dne 31. 5. 2010).
6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci řízení uzavřeli písemně nepojmenovanou (tzv. inominátní) smlouvu a následně i její dodatky ve smyslu § 1746 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z“), dle kterých vznikla žalobkyni povinnost poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací Mezi žalobkyní a žalovaným došlo také k uzavření kupní smlouvy dle § 2079 o. z., dle které žalobkyně odevzdala žalovanému zařízení oproti závazku žalovaného zaplatit za tato zařízení kupní cenu. Úhrada byla sjednána ve splátkách, které byly vyúčtovány a byly splatné dle vyúčtování služeb elektronických komunikací. Žalovaný poskytované služby, tj. služby třetích stran a doplňkové služby, jakož i splátky kupních cen zařízení řádně nehradil a dostal se s úhradami splátek do prodlení, jak již bylo popsáno shora, dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování a žalobkyni tak vzniklo rovněž právo požadovat z jednotlivých částek úrok z prodlení, a to v souladu s § 1970 o. z. a ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni požadovanou částku spolu s úroky z prodlení, jak požadovala. Pokud soud žalobu částečně zamítl, jednalo se o částku 7 Kč s příslušenstvím dle vyúčtování č. [hodnota], kde žalobkyně požadovala zaplatit za služby třetích stran 696 Kč, nicméně dle předloženého vyúčtování činil poplatek jen 689 Kč.
7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř., s tím, že žalobkyni přiznal plné právo na náhradu nákladů řízení, když její neúspěch byl pouze nepatrný. Žalobkyně má proto právo na zaplacení všech účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady se rovnají částce 600 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a částku 200 Kč za dva režijní paušály dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za zaslání předžalobní upomínky a podání žaloby.
8. Lhůtu k plnění soud v obou výrocích rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když k jinému postupu neshledal podmínky.