Výrok
I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. [hodnota] ve 4. podlaží domu č.p. [číslo] na [adresa] v [adresa] a vyklizený byt odevzdat žalobci, a to vše do patnácti dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 5 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vyklizení nemovité věci (dále jen „Byt“) specifikované ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaná v Bytě bydlela na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi nimi dne [datum] ve znění dodatků č. [hodnota] a č. [hodnota] a ačkoliv se jednalo o nájem na dobu určitou do [datum], žalovaná byt dosud nevyklidila, a to ani na základě předžalobní upomínky.
2. Žalovaná se žalobě nevyjádřila.
3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když k tomu byly splněny podmínky uvedené v § 115a o. s. ř.
4. Při zjišťování skutkového stavu soud vycházel z listin, které předložil žalobce, jejichž pravost ani správnost nebyla žádnou ze stran namítána, a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobce se jako vlastník Bytu písemně zavázal přenechat Byt k užívání žalované, jako nájemkyni, na dobu určitou od [datum] do [datum], a to mimo jiné oproti její povinnosti platit za to nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu dle vystaveného evidenčního listu (jak bylo zjištěno z listiny nazvané „Nájemní smlouva“, „Dodatek č. [hodnota] k nájemní smlouvě“ a „Dodatek č. [hodnota] k nájemní smlouvě“). Dále se strany písemně dohodly, že po skončení nájemního vztahu nebude nájemní vztah dle § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) automaticky prodloužen (opět vyplývá z listiny nazvané „Nájemní smlouva“). Písemnou výzvou ze dne [datum], kterou si žalovaná převzala osobně dne [datum], žalobce upozornil žalovanou, že její nájemní smlouva skončila ke dni [datum] a zároveň ji vyzval k vyklizení Bytu do [datum] (jak vyplývá z výzvy ze dne [datum] a připojené doručenky). Jelikož žalovaná Byt ani přesto nevyklidila, žalobce ji znovu vyzval k vyklizení a odevzdání bytu s tím, že jinak bude věc řešit soudní cestou (jak soud zjistil z předložené předžalobní upomínky ze dne [datum] a připojené dodejky).
5. Podle § 2201 o. z. se pronajímatel nájemní smlouvou zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
6. Podle § 2204 odst. 1 o. z. neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou.
7. Podle § 2225 o. z. nájemce při skončení nájmu odevzdá pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.
8. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.
9. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce ve smyslu shora citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce je vlastníkem Bytu. Mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena řádná smlouva o nájmu bytu, na jejímž podkladě žalobce přenechal Byt žalované k dočasnému užívání a žalovaná se zavázala platit za to mimo další i nájemné. Doba trvání nájmu (doba určitá) skončila dne [datum]. V souladu se shora uvedenými ustanoveními přitom platí, že nájem sjednaný na dobu určitou, končí uplynutím této doby. Výjimkou z tohoto pravidla by mohla být aplikace § 2285 o. z., upravující tzv. automatické prodloužení smlouvy, avšak dopad tohoto ustanovení na nájemní smlouvu si strany výslovně vyloučily. Protože si strany ujednaly den skončení nájmu, nelze aplikovat ustanovení § 2204 odst. 1 o. z. o tom, že byl nájem sjednán na dobu neurčitou. Žalovaná Byt po skončení nájmu, a to ani v dodatečné lhůtě, neodevzdala žalobci, čímž porušila povinnost stanovenou § 2225 o. z. a je proto nadále povinna Byt odevzdat žalobci jako pronajímateli.
10. Žalované aktuálně nesvědčí žádný právní důvod k užívání Bytu žalobce, proto soud rozhodl tak, že žalované uložil povinnost byt vyklidit. Lhůtu k vyklizení soud stanovil plně v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř. na 15 dnů, když k jinému postupu neshledal podmínky.
11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci plnou náhradu nákladů řízení proti procesně zcela neúspěšnému žalované. Žalobce je nutno považovat za nezastoupeného účastníka, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. v celkové výši 5 600 Kč, která představuje zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč a částku 600 Kč jako dvě paušální náhrady po 300 Kč dle § 2 odst. 3, § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění, sepis žaloby). Lhůtu k plnění pak soud v případě tohoto výroku stanovil na 3 dny od právní moci v souladu se zněním § 160 větou před středníkem o. s. ř.