Výrok
I. Řízení se v části, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od [datum] do [datum], zastavuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 427 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 826 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 101 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 8 260 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve FrýdkuMístku doplatek soudního poplatku za řízení ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 427 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaném u dodávala elektřinu na základě smlouvy ze dne [datum] o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž na dodávku elektřiny v období od [datum] do [datum] žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. [IBAN] na částku 15 826 Kč, která byla splatná dne [datum], za shodné období pak vystavila (po obdržení vyúčtování od provozovatele distribuční soustavy) vrubopis č. [IBAN] na částku 1 101 Kč splatnou [datum], přičemž v důsledku předčasného ukončení smlouvy vystavila žalovanému taktéž fakturu č. [IBAN] na částku 1 500 Kč představující poplatek za službu spojenou s odpojením odběrného místa. Žalovaný žádnou z uvedených částek nezaplatil ani poté, co byl dopisem ze dne [datum] k jejímu uhrazení vyzván před podáním žaloby.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Žalobkyně vzala žalobu podáním ze dne [datum] zpět, co do zákonného úroku z prodlení z částky 1 500 Kč, který nově požaduje až od [datum] do zaplacení. S ohledem na dispoziční úkon žalobkyně soud výrokem pod bodem I. rozsudku rozhodl podle § 96 odst. 1, odst. 2 věty prvé zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 96 odst. 4 o. s. ř. o zastavení řízení v rozsahu požadovaném žalobkyní. K tomuto rozhodnutí nebyl třeba souhlas žalovaného, neboť ke zpětvzetí došlo před rozhodnutím ve věci samé.
4. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.
5. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z listin, které předložila žalobkyně, jejichž pravost a správnost nebyla rozporována a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně na základě uzavřené dohody o odběru elektrické energie mezi ní a žalovaným, se zavázala žalovanému dodávat elektrickou energii do jeho odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny). V období od [datum] do [datum] žalobkyně dodala žalovanému elektrickou energii a nedoplatek vyúčtovala fakturou splatnou dne [datum] na částku 18 826 Kč (faktura č. [IBAN]). Žalobkyně za totožné období doúčtovala žalovanému za odebranou elektřinu ještě částku 1 101 Kč (faktura č. [IBAN]), který byl splatný dne [datum]. V důsledku přerušení dodávek elektřiny žalobkyně vyúčtovala žalovanému k zaplacení částku 1 500 Kč představující poplatek za přerušení dodávky, který byl splatný dne [datum] (faktura č. [IBAN]). Možnost účtování tohoto poplatku bylo ujednáno ve shora popsané dohodě o dodávkách a jeho výše byla stanovena ceníkem, který tvořil nedílnou součást uvedené dohody (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a ceník). Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovaného, aby splnil své povinnosti ze shora uvedených faktur.Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Soud má nejprve za to, že mezi stranami sporu byla platně uzavřena kupní smlouva na dodávku elektřiny ze dne [datum] ve smyslu § 2079 o. z. Na základě uzavřené smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal tuto komoditu v daném místě odebírat a zaplatit za ně dohodnutou kupní cenu. Součástí smlouvy pak bylo platné ujednání stran o povinnosti žalovaného platit stanovené poplatky, a to včetně poplatku za přerušení dodávky, jehož výše byla ujednána v ceníku, který tvořil nedílnou součást uvedené smlouvy. Žalovaný na základě uzavřené smlouvy o dodávkách elektřiny neuhradil vyúčtování za dodanou elektřinu v období od [datum] do [datum] ve výši 18 826 Kč, který byla splatná splatnou dne [datum], a rovněž n částku 1 101 Kč, která byla splatná dne [datum]. Žalovaný rovněž neuhradil shora uvedený vyúčtovaný poplatek spojený s přerušením dodávek ve výši 1 500 Kč, který byl splatný [datum]. Jelikož žalovaný se s úhradou uvedených plateb dle faktur dostal do prodlení, má žalobkyně ve smyslu § 1970 o. z., vždy ode dne následujícího po dni splatnosti faktur, nárok na úrok z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k zaplacení shora uvedených částek včetně příslušenství tak, jak bylo žalobou, po jejím částečném zpětvzetí, požadováno.
6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř., s tím, že žalobkyni přiznal plné právo na náhradu nákladů řízení, když její neúspěch byl pouze nepatrný, a to i vzhledem k tomu, že žaloba byla zamítnuta pouze, co do příslušenství. Náklady řízení žalobkyně představují soudní poplatek 1 000 Kč a náklady právního zastoupení žalobkyně tvořené odměnou advokáta dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“) ve spojení s § 7 AT ve výši 4 650 Kč za dva a půl úkonů právní služby učiněné zástupcem žalobkyně [příprava a převzetí zastoupení, jednoduchá výzva, sepis žaloby] po 1 860 Kč, dále částkou 1 350 Kč jako tři režijní paušály po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT, a to vše, vyjma soudního poplatku, včetně 21% DPH ve výši 1 260 Kč, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést zástupce žalobkyně jako registrovaný plátce DPH. Dohromady náklady řízení představují částku 8 260 Kč.
7. Lhůtu k plnění 3 dny od právní moci rozsudku soud v případě obou výroků rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky.
8. Žalobkyně současně s podáním žaloby nezaplatila soudní poplatek, soud nicméně pokračoval v řízení a proto podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb. v souvislosti s rozhodnutím ve věci samé vybral soudní poplatek za podanou žalobu ve výši 1 000 Kč dle Položky 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků. Poplatek je dle § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. splatný do tří dnů od právní moci rozsudku.