Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 169,37 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 749,39 Kč od 22. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 995 Kč od 28. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 465,99 Kč od 28. 1. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 958,99 Kč od 28. 12. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám [Jméno advokáta], advokáta se sídlem [adresa].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 169,37 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 28. 11. 2023 uzavřena smlouva č. [hodnota], dne 8. 1. 2024 smlouva č. [hodnota], dne 8. 1. 2024 smlouva č. [hodnota] a dne 8. 1. 2024 smlouva č. [hodnota], žalobkyně se zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby, žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalovaný porušil smluvní povinnosti, nehradil řádně vyúčtování, žalobkyně tak smlouvy vypověděla. Žalobkyně část dlužných částek uplatnila u Českého komunikačního úřadu, žalobou se po žalovaném domáhá zaplacení částky 4 749,39 Kč z vyúčtování č. [hodnota] vystaveného na částku 4 749,39 Kč, částky 1 995 Kč z vyúčtování č. [hodnota] vystaveného na částku 4 302,35 Kč, částky 2 465,99 Kč z vyúčtování č. [hodnota] vystaveného na částku 3 692,45 Kč a částky 958,99 Kč z vyúčtování č. [hodnota] vystaveného na částku 11 298,90 Kč.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně s takovým postupem souhlasila. Žalovanému soud zaslal výzvu, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil ho, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný na výzvu soudu nijak nereagoval.
4. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění:- z účastnické smlouvy č. [hodnota] ze dne 28. 11. 2023, z účastnické smlouvy č. [hodnota] ze dne 8. 1. 2024, z účastnické smlouvy č. [hodnota] ze dne 8. 1. 2024, z účastnické smlouvy č. [hodnota] ze dne 8. 1. 2024 a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že smlouvy byly uzavřeny mezi žalobkyní a žalovaným, jejich předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb,- z vyúčtování č. [hodnota] a z podrobného výpisu služeb k daňovému dokladu č. [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za poskytnuté služby za období od 27. 11. 2023 do 12. 12. 2023 částku 11 298,90 Kč, částka byla splatná dne 27.12.2023,- z vyúčtování č. [hodnota] a z podrobného výpisu služeb k daňovému dokladu č. [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za poskytnuté služby za období od 13. 12. 2023 do 12. 1. 2024 částku 3 692,45 Kč, částka byla splatná dne 27. 1. 2024,- z vyúčtování č. [hodnota] a z podrobného výpisu služeb k daňovému dokladu č. [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za poskytnuté služby za období od 13. 1. 2024 do 12. 2. 2024 částku 4 302,35 Kč, částka byla splatná dne 27. 2. 2024,- z opravného daňového dokladu č. [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí ve výši 4 749,39 Kč, částka byla splatná dne 21.05.2024,- z výpovědi účastnických smluv ze dne 29. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně z důvodu dlouhodobého neplnění závazků ze strany žalovaného vypověděla účastnické smlouvy 733497603, 733496755, 734507734, 733497608 s tím, že k ukončení smluv dojde po uplynutí 30denní výpovědní doby ode dne doručení výpovědi,- z předžalobní upomínky ze dne 19. 2. 2025 a podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky a upozornila na možnost soudního sporu.
5. Soud věc posoudil podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále „zákon o elektronických komunikacích“).
6. Podle § 94 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu, popřípadě balíček podle § 63c, cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby, popřípadě balíčku podle § 63c.
7. Podle § 94 odst. 8 zákona o elektronických komunikacích reklamaci na vyúčtování ceny je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel oprávněn uplatnit bez zbytečného odkladu, nejpozději do 2 měsíců ode dne dodání vyúčtování ceny za poskytnutou službu, popřípadě balíček podle § 63c, jinak právo zanikne. Není-li vzhledem k druhu poskytované služby, popřípadě balíčku podle § 63c, vyúčtování ceny dodáváno, je oprávněn reklamaci uplatnit do 2 měsíců ode dne poskytnutí služby, popřípadě balíčku podle § 63c. Podání reklamace nemá odkladný účinek vůči splnění povinnosti uhradit vyúčtovanou cenu, Úřad je však v odůvodněných případech oprávněn na žádost tohoto účastníka, popřípadě uživatele rozhodnout, že podání reklamace má odkladný účinek. Vydání tohoto rozhodnutí může být prvním úkonem Úřadu v řízení. Proti tomuto rozhodnutí nelze podat rozklad. Pro doručování v řízení o odkladném účinku se ustanovení zákona upravujícího postup soudu a účastníků v občanském soudním řízení použijí obdobně.
8. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, žalovaný neplnil své smluvní povinnosti a nehradil řádně a včas vyúčtování za poskytnuté služby. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení pasivní a žalobním tvrzením se nijak nebránil.
9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), tj. odměna za tři úkony právní služby po 400 Kč podle 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání (žaloba a předžalobní výzva k plnění) a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu. Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 315 Kč. Náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).
10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce tří dnů.