Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném, aby přispíval na její výživu částkou 6 000 Kč po dobu tří let od právní moci rozsudku o rozvodu, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném výživné rozvedené manželky ve výši 6 000 Kč po dobu 3 let od právní moci rozsudku o rozvodu. Uvedla, že je v důsledku péče o malé děti bez vlastního příjmu, není schopna se sama plně živit. Žalovaný má stabilní příjem, který mu umožňuje na výživu bývalé manželky přispívat.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně podala návrh na rozvod manželství, řízení je vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno]. Usnesením ze dne [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno], č. j. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno] -[Anonymizováno], bylo řízení přerušeno, když účastníci v průběhu řízení shodně uvedli, že chtějí manželské soužití obnovit. Žalobkyně a žalovaný jsou tak nadále manželé.
4. Soud ve věci nařídil jednání, žalobkyně ani žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavili, ač byli oba řádně předvolání. Soud tak v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“), jednal v jejich nepřítomnosti.
5. Soud ve věci neprovedl žádné dokazování, neboť ani jeden z účastníků ve věci žádné důkazy nenavrhl.
6. Podle § 79 odst. 1 o. s. ř. se řízení zahajuje na návrh. Návrh musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení, bydliště účastníků, popřípadě rodná čísla nebo identifikační čísla účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, identifikační číslo, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá. Ve věcech, v nichž je účastníkem řízení svěřenský správce, musí návrh dále obsahovat i označení, že se jedná o svěřenského správce, a označení svěřenského fondu. Tento návrh, týká-li se dvoustranných právních poměrů mezi žalobcem a žalovaným (§ 90), se nazývá žalobou.
7. Podle § 79 odst. 2 o. s. ř. je žalobce povinen k návrhu připojit písemné důkazy, jichž se dovolává, a to v listinné nebo v elektronické podobě.
8. Podle § 90 o. s. ř. jsou účastníky řízení žalobce a žalovaný.
9. Podle § 760 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), není-li rozvedený manžel schopen sám se živit a tato jeho neschopnost má svůj původ v manželství nebo v souvislosti s ním, má vůči němu jeho bývalý manžel v přiměřeném rozsahu vyživovací povinnost, lze-li to na něm spravedlivě požadovat, zejména s ohledem na věk nebo zdravotní stav rozvedeného manžela v době rozvodu nebo skončení péče o společné dítě rozvedených manželů.
10. Ze shora uvedeného plyne, že aktivně legitimován k podání žaloby o výživné rozvedeného manžela je rozvedený manžel / rozvedená manželka. Jelikož manželství účastníků nadále trvá, sami účastníci v řízení o rozvod manželství navíc uvedli, že chtějí obnovit manželské soužití, není žalobkyně v dané věci aktivně legitimována.
11. Žalobkyně navíc nenavrhla žádné důkazy k prokázání svých tvrzení, svou neúčastí při jednání se dobrovolně vzdala možnosti poučení ze strany soudu.
12. Soudu tak nezbylo než žalobu zamítnout.
13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 o. s. ř., když z obsahu spisu plyne, že ani jednomu z účastníků žádné náklady řízení nevznikly.